ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2022 г.                                                                                 Дело № А49-10887/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Экспертно-аналитическая компания «Альта» - генеральный директор ФИО2 приказ от 18.02.2022, решение №5 от 18.02.2022, паспорт,

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 29.10.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу  УФНС России по Пензенской области 

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года, приятное по заявлению ООО «Экспертно-аналитическая компания «Альта» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года по новым обстоятельствам 

в рамках дела № А49-10887/2018 

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Компании "Старый пивовар",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве закрытого акционерного общества Компании «Старый пивовар» (далее должник, ЗАО Компания «Старый пивовар») возбуждено 17 сентября 2018 года по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года в отношении должника ЗАО Компания «Старый пивовар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2019 года в отношении должника ЗАО Компания «Старый пивовар» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

24 ноября 2021 года в арбитражный суд обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитическая компания «Альта» с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитическая компания «Альта» об объединении заявлений в одно производство оставлено без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитическая компания «Альта» удовлетворено.

Отменено определение от 06.11.2018 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО Компания «Старый пивовар» требования уполномоченного органа в размере 7 083 247 рублей -задолженности по НДС.

Назначено судебное заседание по рассмотрению требований уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 февраля 2022 года.

В судебном заседании представитель от ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Директор ООО «Экспертно-аналитическая компания «Альта» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы о основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года, приятное по заявлению ООО «Экспертно-аналитическая компания «Альта» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года по новым обстоятельствам  в рамках дела № А49-10887/2018, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 866 349 руб. 63 коп., в том числе: 741 602 руб. 63 коп. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, 124 747 руб. - НДФЛ признаны установленными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО компании «Старый пивовар». Требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 17 229 733 руб. 62 коп., в том числе 16 252 957 руб. 23 коп. - основной долг, 976 776 руб. 39 коп. - пени признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО компании «Старый пивовар».

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «Экспертно-аналитическая компания «Альта» указало на следующие обстоятельства.

Определением от 11.06.2020г. удовлетворено заявление конкурного управляющего, признана недействительной единая сделка по отчуждению движимого имущества, принадлежавшего должнику ЗАО Компания «Старый пивовар», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Аквамарин» возвратить в конкурсную массу ЗАО Компания «Старый пивовар» реализованное оборудование, а именно: автомат для производства ПЭТ - бутылок А-3000-4 №33, 2014 год ввода в эксплуатацию; вентилятор (сплит-система кассетного типа), 2011 год ввода в эксплуатацию, вытяжная вентиляция для автомата по производству ПЭТ-бутылок, 2015 год ввода в эксплуатацию, емкость 50 кубов, 2007 год ввода в эксплуатацию, емкость 7500 л синяя с фланцем и крышкой с клапаном, 2005 год ввода в эксплуатацию, емкость цилиндр, 3000 л синего цвета с фланцем и крышкой с клапаном, 2005 год ввода в эксплуатацию, емкость цилиндр, 8000 л, 2011 год ввода в эксплуатацию, емкость цилиндр, 8000 л, 2011 год ввода в эксплуатацию, емкость цилиндр, 3000 л синяя с фланцем и крышкой с клапаном, 2005 год ввода в эксплуатацию, емкость цилиндр, 8000 л, 2010 год ввода в эксплуатацию, комплекс измерительный КСИП-2В, 2005 год ввода в эксплуатацию, комплект оборудования для производства ПЭТ бутылок А-4000-6, 2014 год ввода в эксплуатацию, компрессор С-412М, 2000 год ввода в эксплуатацию, компрессорная станция Airpol, 40 Атм, 2014 год ввода в эксплуатацию, кондиционер AEG ACS-187 HR, 2010 год ввода в эксплуатацию, линия розлива, 1998 год ввода в эксплуатацию, мерник металлический объем 750 л., 2002 год ввода в эксплуатацию, моноблок розлива воды МРВ-60-19 (82), 2009 год ввода в эксплуатацию, оборудование ПЭТ, 2000 год ввода в эксплуатацию, пастеризатор потоковый, 2000 год ввода в эксплуатацию, персональный компьютер Максофт, 2014 год ввода в эксплуатацию, пневморанспортер, 2015 год ввода в эксплуатацию, пневморанспортер комплект, 2014 год ввода в эксплуатацию, полуавтомат выдува ПАВ 600 (350) с печью разогрева, 2011 год ввода в эксплуатацию, резервуар 25 куб.м, 2002 год ввода в эксплуатацию, резервуар 6,3 куб.м, 2007 год ввода в эксплуатацию, силовой трансформатор ТМ-630,2000 год ввода в эксплуатацию, силовой трансформатор ТМ-630,2000 год ввода в эксплуатацию, счетчик УСБ-5/544,2007 год ввода в эксплуатацию, теплообменный пласт,апп. ВГ-5-ПО к пласт-охл. установке, 2008 год ввода в эксплуатацию, трансформатор, 2000 год ввода в эксплуатацию, триблок розлива ASG DXGF 50/50/12, 2014 год ввода в эксплуатацию, форма выдувная №4499,2014 год ввода в эксплуатацию, форма выдувная №5234 ПЭТ-бутылки емк. 2,0 л, 2016 год ввода в эксплуатацию, этикетировочная машина МППЭ-100000А, 2014 год ввода в эксплуатацию.

Определением от 11 июня 2020 г. признана недействительной единая сделка по отчуждению имущества, принадлежавшего должнику ЗАО Компания «Старый пивовар», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Випаренда» возвратить в конкурсную массу спорные объекты - нежилое здание площадью 4888,4 кв. м, состоящее из литеров А - производственное, А1 -бытовое, А2 - крановая эстакада, расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:АА1А2 (58:29:3010005:247) и нежилое здание    площадью  1350,8 кв. м, инв. №56:401:001:010217490:0300, лит. В, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:В. (58:29:3010005:251).

Определением суда от 10.08.2020 г. признана недействительной единая сделка, оформленная договорами беспроцентного займа применены последствия недействительности сделки в виде признания обеспечения залогом имущества ЗАО Компания «Старый пивовар» (здания площадью 1709,1 кв. м, кадастровый номер 58:29:03:0809:009:22945:О:О (свидетельство о государственной регистрации права №58 КР 722219 от 23.06.2000 г.), нежилого здания площадью 1635,1 кв. м, кадастровый срок 58:29:03:58:27:0:0:Б (свидетельство о государственной регистрации права №58 КТ 438194 от 31.12.2004 г.) права требования ООО «РИЭЛТ-ГРУПП» в размере 11 988 718 руб., основанного на договорах займа №0901/1/БЗ-12 от 09.01.2012 на сумму 1 500 000 руб.; №0204/3/БЗ-12 от 02.04.2012 на сумму 2 877 790 руб., №0205/4/БЗ-12 от 02.05.2012 на сумму 1 950 000 руб. , №0106/5/БЗ-12 от 01.06.2012 г. на сумму 4 160 928 рублей, №1607/6/БЗ-12 от 16.07.2012 на сумму 500 000 руб., №2609/7/БЗ-12 от 26.09.2012 на сумму 500 000 руб., №1712/8/БЗ-12 от 17.12.2012 на сумму 500 000 руб. отсутствующим.

Этим же судебным актом признана недействительной единая сделка, оформленная договором купли-продажи артезианской скважины от 01.02.2018 г., заключенным между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ООО «Риэлт-Групп» и договором аренды артезианской скважины № 1 от 15.02.2018 г, заключенным между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ООО «Риэлт-Групп»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Риэлт-Групп» возвратить артезианскую скважину с насосной станцией (литер Р), кадастровый номер 58:29:3010005:946, расположенной по адресу: 

<

...> в конкурсную массу ЗАО Компания «Старый пивовар».

В конкурсную массу по признанными недействительными сделкам на основании акта приема-передачи от 09.04.2021 г. возвращено имущество, реализованное в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, частично, на сумму 46 434 619,36 рублей, в том числе НДС 7 083 247 рублей.

В связи с возвратом имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий обратился в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы с уточненными налоговыми декларациями по НДС за 4 квартал 2017 г. (номер корректировки 2) в сумме 2 871 379 рублей и 1 квартал 2018 г. (номер корректировки 3) в сумме 4 211 867 рублей.

В представленных декларациях из книги продаж (раздел 9 налоговой декларации по НДС) исключены счет-фактуры по сделкам, признанным недействительными по контрагентам ООО «МАНИБОКС» и ООО «Риэлт-групп», в результате чего сумма налога, подлежащая уплате в бюджета, была уменьшена.

По результатам окончания камеральной налоговой проверки деклараций по НДС за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г. составлены акты налоговой проверки, в которых со ссылкой на п. 10 ст. 172 НК РФ и п. 5 ст. 171 НК РФ указано, что корректировочные счет-фактуры должны быть выставлены продавцами товаров за период, в котором произошло изменение количества отгруженного товара, т.е. за период, когда произошел возврат товаров.

26.11.2021 года ЗАО Компания «Старый пивовар» представлена четвертая (актуальная) декларация по НДС за 2 квартал 2021 года (номер корректировки 4) на сумму НДС 7 083 247 рублей.

Таким образом, заявитель полагает, что в деле появились новые обстоятельства, которые в силу положений ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 2 ч 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из указанных норм права следует, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Из обособленного спора по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части включения требования в реестр следует, что задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательства по уплате налога на добавленную стоимость.

При этом обязательство по уплате налога на добавленную стоимость возникло у должника в период 2017-2018г.г. в связи с совершением сделок, оспоренных конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства, а именно:

НДС в сумме 155 962,68 рублей исчислен в связи с реализацией имущества по договору купли-продажи артезианской скважины от 01.02.2018 г.

НДС в сумме 2 871 379,83 рублей по соглашению об отступном от 15.08.2017 г. и дополнительное соглашение от 20.11.2017 г.

НДС в сумме 4 331 997,36 рублей по договору купли-продажи от 24.01.2018 г. №1-КП/2018.

В общей сложности НДС, начисленный по совершенным операциям по продаже имущества должника, составил 7 359 339,87 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в письмах Минфина России от 09.09.2019 № 03-03-07/69376 и от 20.03.2015 № 03-07-11/15448, ФНС России от 06.05.2015 № СА-4-3/7819@ согласно абз. 1 п. 5 ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них подлежат вычетам.

На основании п. 4 ст. 172 НК РФ указанные вычеты производятся продавцом товаров в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Соответственно, суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету покупателем, можно восстанавливать в том налоговом периоде, в котором товар возвращен продавцу.

Таким образом, признание судом недействительными сделок должника привело к корректировке налоговых обязательств ЗАО «Компания «Старый пивовар», ранее учтенных в составе включенных в реестр требований ФНС России на основании определения от 06.11.2018 г.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченной суммы налога ввиду проведения мероприятий налогового контроля относительно поданный уточненной декларации отклоняются судебной коллегией, поскольку определение от 06.11.2018 не устанавливало сумму излишне уплаченного налога и не определяло порядок возврата денежных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, судебными актами, на которые ссылается заявитель установлена мнимость и притворность заключенных должником и его контрагентами договоров и отказано в удовлетворении требований кредиторов о включении задолженности по ничтожным договорам в реестр требований ЗАО Компания «Старый пивовар», при этом должником поданы уточненные налоговые декларации по НДС, что может иметь существенное значение и служить основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о том, что о наличии оспариваемых сделок было известно на момент включения требования в реестр отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для пересмотра судебного акта является признание сделок недействительными, а не фактическое наличие информации о недействительных сделках.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 года в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО Компания «Старый пивовар» требований ФНС России в сумме 7 083 247 рублей подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Доводы уполномоченного органа о том, что в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом о правопреемстве к ООО «Альта» не является кредитором в части требования в размере 7 083 247 рублей. Отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Основанием для включения требования в реестр послужило заявление именно уполномоченного органа с приложением в обоснвоание задолженности решений и требований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) является Федеральная налоговая служба и, соответственно, ее территориальные органы.

ООО «Альта» в силу отсутствия указанного статуса и отсутствия статуса кредитора в период рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа не может произвести пересчет налоговых обязательств должника.

Доводы о злоупотреблении ООО «Альта» правом отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из содержания апелляционной жалобы невозможно установить, в чем выражено злоупотребление правом со стороны ООО «Альта» при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта. Вместе  с тем, напрямую затрагивают его права, как лица погасившего часть требований ФНС в порядке ст.129.1 Закона о банкротстве.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года, приятное по заявлению ООО «Экспертно-аналитическая компания «Альта» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года по новым обстоятельствам  в рамках дела № А49-10887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.Б. Назырова