ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283153/2018

23 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.09.2019, 

от ответчика – не явился, извещены, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «СВАРГО Инжиниринг»

на решение от 04 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 14 мая 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Баркли констракшн систем»

к Акционерному обществу «СВАРГО Инжиниринг»

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Баркли Инжиниринг»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «Баркли констракшн систем» (далее – ООО «Баркли констракшн систем») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СВАРГО Инжиниринг» (далее – АО «СВАРГО Инжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № БКС-35/12/17 от 20.12.2017 в размере 5 192 885 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Закрытое акционерное общество «Баркли Инжиниринг» (далее – ЗАО «Баркли Инжиниринг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО «СВАРГО Инжиниринг» в пользу ООО «Баркли констракшн систем» взыскана неустойка в размере 5 192 885 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 964 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «СВАРГО Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО «Баркли констракшн систем» заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника ФИО2, в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 03.09.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уступка прав требования подтверждена документально, и никем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену истца ООО «Баркли констракшн систем» на ФИО2 (далее – ФИО2, истец).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

АО «СВАРГО Инжиниринг» и ЗАО «Баркли Инжиниринг» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Баркли Констракшн Ситстем» в качестве заказчика, третьим лицом в качестве техзаказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда № БКС-35/12/17 от 20.12.2017, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика разработку рабочей документации на основании проектной документации и технического задания, выданных техзаказчиком; выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению, поставке и установке конструкций навесных вентилируемых фасадов на объекте по адресу: 

<

...> 

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки завершения проектных работ и строительно-монтажных работ, а равно промежуточные сроки определяются графиком производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что подрядчиком работы в установленные графиком производства работ и финансирования сроки выполнены не были, в связи с чем подлежит начислению неустойка на основании пункта 14.2 договора за период с 17.09.2018 по 04.10.2018 в размере 5 192 885 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями статей 2, 50, 309, 310, 330, 401, 421, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также правомерности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, был обосновано отклонен судами как противоречащий материалам дела. 

При этом суды верно указали, что в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Суды также приняли во внимание, что при подписании графика производства работ в итоговой редакции дополнительным соглашением № 4 от 16.04.2018, сторонами зафиксированы по состоянию на 16.04.2018 сроки выполнения работ, учитывающие фактические даты передачи исходных данных. По состоянию на 16.04.2018 ответчик с согласованными сроками выполнения работ был согласен, а потому не вправе ссылаться на какие-то просрочки, существовавшие до 16.04.2018, поскольку сроки сторонами определены уже с их учетом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца Общество с ограниченной ответственностью «Баркли констракшн систем» на ФИО2. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу № А40-283153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин