ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14603/2020

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2020 года

15АП-17772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.10.2020 по делу № А32-14603/2020 по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)при участии третьего лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) об отказе в снятии с государственного учета объекта недвижимости и погашении права оперативного управления на объект с кадастровым номером 23:37:0101031:64, Забор, назначение: нежилое, площадь 136 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Трудящихся, дом N 1А; обязать осуществить снятие объекта с государственного кадастрового учета и прекратить государственную регистрацию права оперативного управления на объект с кадастровым номером 23:37:0101031:64, учета, Забор, назначение: нежилое, площадь общая протяженность 136 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Трудящихся, дом N 1А (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Управление указывает на то, что заявитель не является собственником объекта, в связи с чем не является лицом имеющим право на обращение с соответствующим заявлением. 

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения N 481-р от 08.11.2006 о передаче государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями центрами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0101031:64, Забор, назначение: нежилое, протяженность 136 м. Инвентарный номер: 23, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Трудящихся, дом N 1 А, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-23-26/076/2011-428 от 20.05.2011, осуществлена постановка объекта на кадастровый учет.

23.07.2017 учреждение обратилось в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея для предоставления полномочий по вопросу государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект с кадастровым номером 23:37:0101031:0:22.

В письме от 06.09.2017 Межрегиональное территориальное управление сообщило, что отсутствуют основания для предоставления полномочий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект, на основании того, что забор принадлежит к объектам движимого имущества, в связи с этим, необходимо получить соответствующее заключение, подтверждающее принадлежность объекта к объектам движимого имущества, для дальнейшего его снятия с государственного кадастрового учета и погашения права оперативного управления.

Согласно техническому заключению от 17.11.2017, подготовленному отделом по г. Анапа ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», по определению принадлежности к некапитальному ограждению забора, сделан вывод, что «забор», расположенный по адресу: 

<

...>, не обладает признаками самостоятельного объекта вещного права и признаками недвижимого имущества, т.к. данный объект является сборно-разборным, и не обладает какими-либо конструкциями прочно связанными с землей по средством искусственных строительных и конструктивных элементов, в силу чего не может быть отнесен к объектам недвижимости не является объектом капитального строительства.

В соответствии с данным заключением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от 24.01.2019 согласован перевод объекта - забора, числящегося на балансе заявителя как недвижимое имущество, в иное движимое.

12.11.2019 заявитель обратился в Территориальный отдел N 1 (по г-к. Анапа и Темрюкскому району) филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета и погашения записи о праве собственности (оперативного управления) на забор с кадастровым номером 23:37:0101031:64 с приложением следующих документов: акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта как недвижимое имущество, подготовленный кадастровым инженером; доверенность на представителя от 19.08.2019 N 05/14619, выданную МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея на снятие с кадастрового учета; доверенность на представителя от 0б.06.2016, выданную ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» на прекращение оперативного права управления; техническое заключение от 17.11.2017.

Учреждением получено уведомление N 23/19-255460 от 15.11.2019 о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку к заявлению не приложены необходимые для снятия с кадастрового учета документы в составе приложения, предоставленного Акта обследования, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с прекращением существования здания, отсутствуют документы, подтверждающие прекращение существования или являющиеся основанием для сноса объекта недвижимости.

17.02.2020 Росреестром вынесено решение об отказе в снятии с кадастрового учета объекта, поскольку в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета заявитель не устранил причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, что процедура снятия с государственного кадастрового учета и прекращение оперативного права в отношении объекта недвижимости, не обладающего признаками недвижимой вещи, не предусмотрена ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Полагая, что отказ в снятии с кадастрового учета объекта, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился за судебной защитой.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, основанным на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Таким образом, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Между тем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона N 221-ФЗ) установлено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В силу статьи 4 Закона N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в установленном данным Законом порядке документов.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик и иных, указанных в названном Законе сведений об объекте недвижимости (статья 16 Закона N 221-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 15 Закона о регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

Частью 8 статьи 21 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемые в форме электронных документов, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных на то лиц, сторон договора или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Статья 23 Закона о регистрации предусматривает, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ») На основании технического заключения от 17.11.2017, спорный Объект - забор, не обладает признаками объекта недвижимости и не является объектом капитального строительства. Перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, т.к. оно по конструктивному исполнению не имеет прочной связи с землей, что позволяет при необходимости выполнить его перенос без разрушения элементов.

Как было указано, согласно техническому заключению от 17.11.2017, подготовленному отделом по г. Анапа ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», по определению принадлежности к некапитальному ограждению забора, сделан вывод, что «забор», расположенный по адресу: 

<

...>, не обладает признаками самостоятельного объекта вещного права и признаками недвижимого имущества, т.к. данный объект является сборно-разборным, и не обладает какими-либо конструкциями прочно связанными с землей по средством искусственных строительных и конструктивных элементов, в силу чего не может быть отнесен к объектам недвижимости не является объектом капитального строительства.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, подтверждающие, что на момент кадастрового учета спорный объект по своим признакам относится к категории недвижимых вещей, учреждением в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 8 данного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики, позволяющие квалифицировать такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона).

При этом, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимого имущества возможно не только по основаниям, предусмотренным Законом о государственной регистрации недвижимости, но и в случае, если объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

У спорного объекта, как на момент его кадастрового учета, так и позднее, отсутствовали признаки, позволяющие отнести его к объектам недвижимого имущества, ответчик не обеспечил надлежащую правовую экспертизу представленных для регистрации документов, не предпринял необходимых мер для проверки у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Обязанность совершить определенные действия - снять объект с государственного кадастрового учета в качестве меры, направленной на восстановления прав истца может быть возложена на уполномоченный орган Росреестра в случае нарушения последним прав истца незаконным решением, действием (бездействием).

При указанных обстоятельствах судом установлено, что отказ Росреестра в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и погашении оперативного права управления на объект с кадастровым номером 23:37:0101031:64, Забор, назначение: нежилое, площадь 136 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Трудящихся, дом N 1А, не соответствует требованиям Закона о регистрации и нарушает права заявителя.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается несоответствие оспариваемого решения ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а избранный заявителем способ защиты обеспечивает фактическое восстановление его нарушенного права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу№ А32-14603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов