ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-2793/2022

20АП-5658/2022

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме   14.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей                заявителей – ФИО2 и ФИО3, заинтересованного лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Калужской области, третьего лица – акционерного общества «Почта России», извещенных надлежащим образом о времени                  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2022 по делу    № А23-2793/2022 (судья Кретова И.А.),   

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (г. Калуга) и ФИО3 (г. Калуга)  (далее – ФИО2, ФИО3, заявители) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) (далее – управление Роспотребнадзора по Калужской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия управления, нарушающим права, свободы и законные интересы заявителей, нарушением срока рассмотрения заявлений от 26.01.2022 и 02.02.2022,  не соответствующим нормам законодательства, рассмотрение заявлений неполно, не всесторонне, не объективно, не направлением необходимых документов  в установленные законом сроки; возложить обязанность на управление устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителей, приняв законное решение по заявлениям от 26.01.2022 и 02.02.2022, направив принятые решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Почта России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2022  заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявители просят данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на  неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия управления, а также на необоснованное взыскание судом государственной пошлины. 

В отзывах на апелляционную жалобу управление Роспотребнадзора по Калужской области и АО «Почта России» просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в управление Роспотребнадзора                             по Калужской области 26.01.2022 поступило заявление от ФИО4, в интересах ФИО5 и ФИО5, в котором она просила привлечь к административной ответственности: начальника почтового отделения № 30 по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), который работал на момент поступления писем в отделение; АО «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признав ФИО3 и ФИО6 потерпевшими.

В заявлении от 26.01.2022 указано, что на конверте, в котором пришло письмо ФИО7 (в соответствии с заявлением ФИО4 от 30.03.2022 правильно читать – ФИО7) в январе 2022 года, на оборотной стороне в 30-м отделении почты                             не поставили штемпель. На конверте, отправленном 28.10.2022,  на оборотной стороне также нет штемпеля. Отправитель неправильно указал фамилию ФИО7.                                  Из-за вышеназванных нарушений нет возможности установить сроки и порядок доставки писем, а также нарушена процедура штемпелевания. А также утратили письмо на имя ФИО6  Почтальон сказала, что не приносила ей письма,  потому что ей сказали, что ФИО6 там не проживает, возможно,  она просто его выбросила. АО «Почта России» нарушены требования части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003                           № 126-ФЗ «О связи», подпункт «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, абзац 2 пункта 136 Почтовых правил, пункт 5 лицензионных требований от 11.04.2018                  № 162571  на оказание услуг почтовой связи.

Данное обращение было подано через официальный сервер Роспотребнадзора. Заявление с таким же содержанием 26.01.2022 поступило и на электронную почту Управления Роспотребнадзора по Калужской области (л.д. 30).

В ответ на  заявление ФИО4 управлением Роспотребнадзора по Калужской области направлен ответ от 31.01.2022 № 40-00-07-25-341-2022 (л.д.35-36), в котором  оно сообщило, что заявление перенаправлено  в управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для рассмотрения вопросов в пределах компетенции (далее – управление Роскомнадзора  по Калужской области).

Письмом от 31.01.2022 № 40-00-07-25-341-2022 заявление направлено                            в управление Роскомнадзора по Калужской области для рассмотрения и принятия решения.

В адрес управления Роспотребнадзора по Калужской области 02.02.2022 поступило заявление ФИО4 в интересах ФИО5 и ФИО5, следующего содержания: «Не сомневаюсь, что в действиях виновного лица есть состав правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также как и части 1 или части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в зависимости от того, кто был начальником почтового отделения № 30 в момент совершения правонарушения. 

Аналогично как и за нарушение порядка и сроков доставки РПО, виновное лицо можно привлечь, как по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так и по части 1                          статьи 14.4 КоАП РФ. Если бы была необходимость обратиться в Управление Роскомнадзора по Калужской области, я бы это сделала без вашего участия. Поэтому если вы полагаете, что в действиях должностного лица почтового отделения №30, расположенного в г. Калуге, нет состава правонарушения, установленного частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ, вынесите определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направьте копию мне на электронный адрес, как положено  нормами КоАП РФ, чтобы у меня была возможность обжаловать его в суд и уже суд решит, кто из нас прав. Если документов у вас не осталось - копий писем, запросите там, куда вы их отправили, хотя должны остаться в любом случае. 

Прошу привлечь к административной ответственности начальника почтового отделения № 30 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, который работал на момент поступления писем в отделение. На конверте, в котором пришло письмо ФИО7 в январе 2022 года, на оборотной стороне в 30-м отделении вообще не поставили штемпель. На конверте, отправленном 28.10.2022 на оборотной стороне также нет штемпеля. Отправитель неправильно указал фамилию ФИО7. Из-за вышеназванных нарушений нет возможности установить сроки и порядок доставки писем, а также нарушена процедура штемпелевания. А также утратили письмо на имя ФИО6 Почтальон сказала, что не приносила ей письма, потому что ей сказали, что ФИО6 там не проживает, возможно,  она просто его выбросила. Прошу привлечь АО «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признав ФИО3 и ФИО6 потерпевшими. АО «Почта России» нарушены обязательные требования части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пп. «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи,    абз.2 п. 136 Почтовых правил, п. 5 лицензионных требований № 162571 от 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи, выданной управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций».  

Данное заявление также было направлено дважды через официальный сервер Роспотребнадзора и на электронную почту управления Роспотребнадзора по Калужской области (л.д.39-40, 41).

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 в управление Роспотребнадзора по Калужской области 09.02.2022 поступил ответ управления Роскомнадзора по Калужской области    от 04.02.2022    № 715-4/40.  

В данном ответе указано, что АО «Почта России» нарушены требования и нормы               в области почтовой связи: пункт 7.5 приказа ФГУП «Почта России» от 27.12.2018                      № 469-п «Об утверждении порядка приемки, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое»; пункт 46  «в» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минсвязи Российской Федерации от 31.07.2014 № 234; пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ;                               пункт 5 лицензионных требований лицензии № 162571.

Нарушение лицензионных требований в соответствии с лицензией № 162571 является административным  правонарушением, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несоблюдение оператором связи обязательных лицензионных требований и возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей по оказанию услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг связи образует, в том числе, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ. 

В связи истечением срока привлечения к административной ответственности по части 3   статьи 14.1 КоАП РФ, обращение ФИО4 только в части, касающейся простого письма, принятого 28.10.2021 на имя ФИО5, направлено обратно в управление Роспотребнадзора по Калужской области для принятия мер в рамках статьи 14.4 КоАП РФ для привлечения АО «Почта России» к административной ответственности.

Управлением Роспотребнадзора по Калужской области 28.02.2022 принято решение № 07-08-КМ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Почта России».

О проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Почта России» управление письмом от 28.02.2022   № 40-00-07-25-689-2022 известило      ФИО4 

Письмом от 04.03.2022 ФИО4 просила управление Роспотребнадзора                по Калужской области не привлекать к административной ответственности АО «Почта России» за отсутствие штампа на обратной стороне конверта, направленного на имя ФИО5, по заявлениям от 26.01.2022 и 02.02.2022 (т.1, л. д. 58).

Внеплановая документарная проверка на основании пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» была завершена, результаты которой оформлены актом документарной внеплановой проверки   от 15.03.2022 № 3 (т. 1, л. д. 59 – 60).   

В управление Роспотребнадзора по Калужской области от ФИО4 30.03.2022  поступило заявление следующего содержания: «26.01 и 02.02.2022 в ваш адрес направлено нижеследующее заявление, за исключением некоторых лиц.                              В заявлениях в одном месте неправильно указана фамилия А-вых вместо А-вых. Какое решение принято по данным заявленным заявлениям, после 28.02.2022? Сколько времени будет проводиться внеплановая проверка? Прошу привлечь                                         к административной ответственности начальника почтового отделения №30 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, который работал на момент поступления писем в отделение».

В ответ на заявление ФИО4 управлением Роспотребнадзора по Калужской области 01.04.2022 направлен ответ № 4 с сообщением о том, что внеплановая документарная проверка в отношении АО «Почта России» завершена (т. 1, л. д. 67).

По заявлению ФИО4 от 30.03.2022 управлением Роспотребнадзора                     по Калужской области проведена оценка поступивших сведений и в отношении                       АО «Почта России» вынесено предостережение от 14.04.2022 № 07/22-21                                    о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1, л. д. 68).

По результатам рассмотрения заявлений от 26.01.2022 и 02.02.2022 управлением Роспотребнадзора по Калужской области вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении начальника почтового отделения № 30 от АО «Почта России», ввиду отсутствия состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении                 АО «Почта России».

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлены заявителям по почте.

Считая, что управлением Роспотребнадзора по Калужской области нарушен срок рассмотрения заявлений от 26.01.2022 и 02.02.2022 ФИО4 в интересах                         ФИО2 и ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области                       с настоящим заявлением.

Учитывая, что в обращениях от 26.01.2022 и 02.02.2022 ФИО4 просила привлечь к ответственности должностное лицо  начальника почтового отделения № 30                   по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а также юридическое лицо АО «Почта России»                           по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Арбитражным судом Калужской области вынесено определение о выделении в отдельное производство требования ФИО2                            и ФИО3 о признании незаконным бездействия управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявлений от 26.01.2022                      и 02.02.2022 в части привлечения к административной ответственности должностного лица - начальника почтового отделения № 30 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Дело в указанной части передано в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассматривая спор  по существу в отношении АО «Почта России»  и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться                     в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                        что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                   не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права      и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд                    в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия)                             и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в заявлении, в рамках настоящего дела, указано два самостоятельных заявителя ФИО2 и ФИО3

ФИО4 указывает, что управлением Роспотребнадзора по Калужской области нарушены права ФИО3 при рассмотрении заявлений от 26.01.2022                   и 02.02.2022.

Однако в отношении ФИО3 в заявлениях от 26.01.2022 и 02.02.2022                  не указано никаких фактов и доводов, кроме того, что просит признать ФИО3 потерпевшей.

В заявлениях от 26.01.2022 и 02.02.2022 не указано, что какие-либо услуги почтовой связи оказаны или не оказаны для ФИО3 и чем-либо нарушены                      ее права.

В заявлениях от 26.01.2022 и 02.02.2022 указано, что на конвертах направленных ФИО7 не проставлен штемпель и неправильно указана фамилия ФИО7.

К заявлениям были приложены конверты на имя ФИО2 и ФИО5

Конверты на имя ФИО3 к заявлениям, адресованным в управление Роспотребнадзора по Калужской области от 26.01.2022 и 02.02.2022,  не приложены.

Таким образом, по справедливому суждению суда, оспариваемые бездействия не затрагивают интересов ФИО3 и не нарушают ее прав и законных интересов, поскольку в отношении нее не приведено никаких фактов и доводов в заявлениях                          от 26.01.2022 и 02.02.2022.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права                и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи устанавливаются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 126-ФЗ целями настоящего закона, в том числе, являются создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; защита интересов пользователей услугами связи                              и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статьи 17 Закона № 126-ФЗ установлено, что сеть почтовой связи представляет собой совокупность объектов почтовой связи и почтовых маршрутов операторов почтовой связи, обеспечивающих прием, обработку, перевозку (передачу), доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу подпункта «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии                            с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Приказом ФГУП «Почта России» от 27.12.2018 № 469-п утвержден «Порядок приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», который устанавливает общие правила приема, обработки, доставки                            и вручения внутренних простых почтовых отправлений и обязателен для исполнения филиалами ФГУП «Почта России» и их структурными подразделениями.

Согласно пунктам 7.2, 7.5 ответственный работник ОПС, принимающий почту, осуществляет следующие операции: проставляет подпись за принятые простые почтовые емкости в накладной ф. 23-а (ф. 24) и проставляет оттиск КПШ, при этом дата и время на оттиске КПШ должны соответствовать фактическому времени поступления почтовых емкостей в ОПС, при составлении акта ф. 51 – указывается номер акта; передает принятые почтовые емкости на рабочие места обработки почтовых отправлений.

Далее работник ОПС: проставляет оттиск КПШ на оборотной стороне поступивших простых почтовых отправлений (при невозможности проставить оттиск КПШ проставляется дата поступления от руки).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в заявлениях 26.01.2022                  и 02.02.2022 ФИО4 не указала, не описала,  какие-либо конкретные почтовые отправления, о которых идет речь, чтобы их можно было идентифицировать.

Из приложенных в материалы дела копий конвертов следует, что к заявителям                по настоящему делу имеет отношение только один конверт, который направлялся                      из УМВД России по г. Калуге в адрес ФИО2 и ФИО5 (т. 1, л. д. 31).

Заявитель по настоящему судебному делу ФИО2

На внешней стороне конверта проставлен оттиск Почты России с датой принятия отправления от 29.12.2021, а на оборотной стороне отсутствуют оттиски КПШ                             о поступлении письма в почтовое отделение.

На конверте со штампом от 29.12.2021 указаны фамилии: ФИО2                                    и ФИО5

При этом в судебном заседании ФИО4 пояснила, что данный конверт был получен 15.01.2022.

На конверте со штампом от 28.10.2021 указана фамилия: ФИО5

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, опечатка в фамилии адресата «Игапову» вместо «Агапову» совершена не отделением Почты России,                         а отправителем простого письма – УМВД России по г. Калуге.

Однако ФИО5 не обращался в арбитражный суд с заявлением. 

В связи с этим суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том,                    что данный конверт от 28.10.2021 не может являться предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей                             по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии                    на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (часть 1 статьи 29                   Закона № 126-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2020                  № 2385 (далее – Постановление № 2385) услуги почтовой связи относятся к видам услуг, подлежащим лицензированию.

Лицензирование деятельности в области оказания услуг связи осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пункт 2 Постановления № 2385).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ                     «О почтовой связи» федеральные органы исполнительной власти в области связи обеспечивают реализацию единой государственной политики в области почтовой связи                 и осуществляют общее регулирование деятельности и надзора операторов почтовой связи.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.06.2008               № 418 таким органом является Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Судом установлено, что АО «Почта России» имеет лицензию от 11.04.2018                     № 162571 на оказание услуг почтовой связи.

Согласно пункту 5 указанной лицензии лицензиат обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.03.2009 № 228  установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет полномочия по лицензированию деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции,  возбуждение дела об административном правонарушении по части 3   статьи 14.1 КоАП РФ в отношении         АО «Почта России» относится к полномочию управления Роскомнадзора по Калужской области.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих                на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются,                в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения                  в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, следует, что согласно КоАП РФ заявление                    об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии                            с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении                с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу                     об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений                                       и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 в заявлении от 26.01.2022, адресованном в управление Роспотребнадзора по Калужской области просила привлечь к административной ответственности АО «Почта России» по части 3                            статьи 14.1 КоАП РФ. 

Также просила привлечь к административной ответственности начальника почтового отделения № 30 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

По существу в заявлении ФИО4 применительно к заявителю по настоящему делу ФИО2 шла речь об отсутствии штемпеля на оборотной стороне конверта, нарушении правил штемпелевания и невозможности определения соблюдения сроков.

Как указано ранее, заявление в части привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не относится к компетенции управления Роспотребнадзора. 

В связи с этим 31.01.2022 заявление ФИО4 было перенаправлено управлением Роспотребнадзора по Калужской области в адрес управления Роскомнадзора по Калужской области для рассмотрения в пределах компетенции на основании Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан».

В части, касающейся привлечения к ответственности должностного лица – начальника почтового отделения № 30 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ требования выделены арбитражным судом в отдельное производство и направлены для рассмотрения в суд общей юрисдикции по компетенции определением от 24.06.2022.

ФИО4 повторно 02.02.2022 обратилась в управление Роспотребнадзора               по Калужской области, выразила несогласие с перенаправлением ее заявления в управление Роскомнадзора и настаивала на привлечении к административной ответственности должностного лица – начальника отделения почтовой связи № 30                      по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а в отношении АО «Почта России» просила привлечь юридическое лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признав при этом потерпевшими ФИО3 и ФИО6 

Никаких фактов в отношении ФИО3 при этом не указано. Просила в случае отсутствия в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ,  вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отделения почтовой связи.

Управление Роскомнадзора по Калужской области 04.02.2022 направило обратно                   в управление Роспотребнадзора по Калужской области заявление ФИО4 для принятия мер в рамках статьи 14.4 КоАП РФ в течение специального годичного срока привлечения АО «Почта России» к административной ответственности только в части, касающейся простого письма, принятого 28.10.2021 в адрес ФИО5, поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по этому отправлению по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек (т. 1, л. д. 44 – 45).

Управлением Роспотребнадзора по Калужской области рассмотрены заявления                   от 26.01.2022 и 02.02.2022 и вынесены определения от 25.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определение от 25.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ оспорено ФИО4 отдельно                  и рассматривается в рамках дела № А23-4876/2022. 

Таким образом, в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку законности указанного определения.

Поскольку заявления ФИО4 от 26.01.2022 и 02.02.2022 рассмотрены и вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.09.2015 № 2315-О, и смысл статьи 28.1 КоАП РФ, из которых следует, что возможность возбуждения дела об административном правонарушении связывается с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу                        об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений                                          и не предполагает, что такое решение принимается немедленно по факту поступления заявления.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из буквального, дословного текста заявлений ФИО4 от 26.01.2022 и 02.02.2022                   в той части, в какой они касаются заявителей ФИО2, ФИО3                                        и юридического лица АО «Почта России».

По справедливому суждению суда, данные заявления требовали проверки, поскольку их содержание требовало уточнения в целях идентификации и установления фактических обстоятельств.

Кроме того, как установлено судом, в отношении АО «Почта России»                     в обоих заявлениях ФИО4 настаивала на привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а в другом заявлении от 04.03.2022 указано, что просит не привлекать АО «Почта России» к административной ответственности.

Доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителей именно оспариваемым бездействием управления Роспотребнадзора по Калужской области, равно как и доказательств возможности восстановления прав заявителей посредством оспаривания бездействия и возложения на управление обязанности  принять законное решение по заявлениям от 26.01.2022 и 02.02.2022 материалы дела не содержат.

Доказательств того, что права ФИО2 в действительности нарушены действием (бездействием) управления Роспотребнадзора по Калужской области также не представлено.

При этом право ФИО2 на своевременное получение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не нарушено, поскольку определение от 25.04.2022 направлено в адрес ФИО4 и ФИО2, на следующий день 26.04.2022 (т. 1, л. д. 72 – 73).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФИО4 о том, что нарушены права потребителей бездействием управления, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку затрагивают существо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, как установлено ранее определение об отказе в возбуждении дела                  об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ рассматривается в рамках дела № А23-4876/2022. 

Таким образом, в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку законности указанного определения.

Входящий почтовый штемпель на конверте 29.12.2021, второго штемпеля на конверте нет. ФИО4 пояснила, что конверт получен ФИО2 15.01.2022. 

Исходя из этого, как справедливо заключено судом первой инстанции, невозможно установить фактически нарушен ли срок пересылки в действительности, учитывая праздничные новогодние дни. 

Довод о том, что ФИО2 пропустила срок  обжалования  постановления УМВД, которое находилось в конверте, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

По справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, наличие или отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» в пределах компетенции управления Роспотребнадзора,  исходя из буквального текста заявлений будет установлено в рамках дела                                    № А23-4876/2022.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан  на неверном толковании норм права.  

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 01.07.2022 по делу № А23-2793/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова