АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10549/2023

г. Архангельск

15 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля и 05 марта 2024 года с использованием онлайн сервиса «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 165320, Архангельская область, рп.Шипицыно Котласского района; Россия 165300, Архангельская область, г.Котлас)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная проектно-монтажная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165300, Архангельская область, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, ул.Советская, дом 101)

о взыскании 1 481 320 руб.,

при участии представителей: 

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная проектно-монтажная компания" (далее – ответчик) о взыскании 150000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем № 987-22-ДП от 07.09.2022,  500 000 руб. задолженности по оплате простоя по договору на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем № 987-22-ДП от 07.09.2022, 831 320 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины (требования изложены с учетом уточнения).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в части неустойки заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска частично с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Многопрофильная проектно-монтажная компания" и предпринимателем 07.09.2022 заключен договор на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем № 987-22ДП.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является предоставление Исполнителем на основании поданных заявок заказчика, ща оплату по ценам, указанным в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 1), во временное владение и пользование последнему в срок определяемы в заявке, строительно-дорожной техники и строительных механизмов, виды которой определены в Приложении № 1 и указываются в заявке, также оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Местом работы Спецтехники является объект Заказчика, адрес и место нахождения которого определяется в подаваемой им Заявке. Передача спецтехники Заказчику и ее возврат Исполнителю подтверждается составлением актов приема-передачи или путевого листа, где указан адрес и время работы, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон (пункты 1.3, 1.5, 1.6 договора)

В соответствии с пунктом 3.2 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение одного часа суток.

Рабочим временем, оплачиваемым заказчиком, считается время с момента подачи Спецтехники Заказчику до момента окончания работ. В случае простоя по вине Заказчика, время простоя оплачивается как рабочее (пункт 3.4).

Плата за  оказание выполненных работ начисляется с учетом пункта 3.3.договора, при нахождении Спецтехники и машиниста Исполнителя на объекта Заказчика указанного в заявке или на объекте согласованном Сторонами после представления заявки. При этом рабочая машино-смена эксплуатации не может составлять менее 8 машино-часов (пункт 3.6).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что оплата производится на основании выставленных счетов в течение 15 календарных дней.

Истец оказал ответчику транспортные услуги экскаватором Hitahi ZX200LC-3 (рег.номер 29АВ5763) на общую сумму 1 576 500 руб., в связи с чем для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета № 56 от 30.12.2022 на сумму 395 000 руб.,  № 2 от 31.01.2023 на сумму 275 000 руб., № 3 от 28.02.2023 на сумму 447 500 руб.,  № 4 от 31.03.2023 на сумму 382 500 руб., № 5 от 03.04.2023  на сумму 76 500 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 1 426 500 руб. Задолженность по оплате оказанных услуг  на момент обращения истца в суд с иском составляет 150 000 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 7 от 01.05.2023 на сумму 500 000 руб. за простой экскаватора Hitahi ZX200LC-3 (рег.номер 29АВ5763). Указанный счет ответчиком не оплачен.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензии от 19.05.2023 и от 03.08.2023 с требованием оплаты долга и неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден подписанными сторонами без возражений и замечаний актами выполненных работ, которые в силу пункта 3.8 договора являются основанием для произведения расчетов между сторонами. Наличие задолженности в размере 150 000 руб. ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах задолженность в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик не согласен с требованиями о взыскании задолженности за простой в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что основания для оплаты простоя отсутствуют, поскольку путевые листы оформлены ненадлежащим образом, полагает, что истцом неверно определено количество машино-часов простоя.

Истец, не соглашаясь с возражениями ответчика, указывает, что спецтехника находилась на объекте ответчика спорный период, ответчик не извещал истца о приостановлении или окончании работ.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем 07.09.2022 сроком действия до 31.12.2022. В соответствии с  пунктом 5.2 договора  если ни одна из сторон не намерена расторгнуть договор, то договор продлевается на следующий календарный год.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком на основании договора субподряда от 10.08.2022 заключенного с ООО «Сибтэк», проводились работы по строительству канализационной насосной станции в Южном районе в .г. Котласе. Место выполнения работ в соответствии с условиями договора субподряда: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 29:24:050015:1686. Согласно Приложению № 1 к договору субподряда  в разделе 6 «Основные  технико-экономические показатель объекта» Проектом предусмотрено строительство канализационной насосной станции (КНС) и напорного коллектора, для транспортировки хозяйственно-бытовых стоков из квартала 12 в Южном районе г. Котласа до точки сброса. Начальной точкой является проектируемая КНС, расположенная  на пересечении улиц Стефановская и Таежная. Конечная точка - существующий колодец КК-1638 на пересечении ул. Ушинского и ФИО4.

Как указывает истец им по заявке ответчика производились работы по рытью траншеи для укладки труб канализации и дальнейшая их засыпка. Траншея проходила по нескольким улицам города Котласа Архангельской области, поэтому место начала работ спецтехники и место окончания работ отличаются в связи с передвижением спецтехники по маршруту проведения работ. Спецтехника привезена 06 декабря 2022 года в место начала работ на ул. Стефановскую согласно проекту. Окончание работ, как указывает истец произведено на ул. ФИО4 г. Котласа, откуда 01 мая 2023 года спецтехника перевезена в место постоянной стоянки. Факт доставки спецтехники на объект ответчика и его транспортировки обратно на место стоянки подтверждается путевыми листами, представленными истцом  в материалы дела.

То обстоятельство, что между сторонами при передаче спецтехники не был подписан акт приема-передачи, не имеет правового значения, поскольку факт того, что техника была на объекте и выполняла соответствующие работы с декабря 2022 года по март 2023 года, ответчиком не оспаривается, акты подписаны ответчиком без возражений

Доводы ответчика о том, что им заявка  на оказание услуг на период  с 03.04.2023 по 01.05.2023 не подавалась, отклоняются судом, поскольку  спецтехника находилась на объекте ответчика с декабря 2022 года и его, как следует из материалов дела, не покидала.  Изменение местоположения спецтехники с ул. Стефановской на ул. ФИО4 вызвано в данном случае специфичностью выполняемых работ, поскольку истцом выполнялись работы по  рытью траншеи для укладки труб канализации.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено плата за оказание выполненных работ начисляется с учетом пункта 3.3 договора, при нахождении Спецтехники и машиниста Исполнителя на объекте Заказчика, в том числе и согласованном Сторонами после представления заявки. Следовательно, поскольку спецтехника не покидала объект ответчика, подача ежедневных заявок для оказания услуг не требуется.

Пунктом 2.3.5 договора  предусмотрено, что заказчик обязуется не менее чем за три  полных рабочих смен уведомить Исполнителя об отказе от услуг или окончании предполагаемого срока производственной эксплуатации и подтвердить заранее письменным уведомлением исполнителя, подписанным его уполномоченным представителем, заверенным печатью Заказчика.

Ответчик указывает, что истец был извещен об окончании  работ на объекте устно, при этом истец отрицает то, что он был извещен об окончании работ.

Истцом в материалы дела представлена переписка с директором ответчика посредством мессенджера по телефону, из содержания которой следует, что истец уведомлял о том, что спецтехника находится на объекте ответчика и работы не ведутся, спрашивал о продолжении работ, при этом от директора ответчика информация об окончании работ не поступала.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны соответствовать требований относимости и допустимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не был надлежащим образом извещен об окончании работ на объекте ответчика, обратного ответчиком не доказано. Исходя из того, что обязанность по возврату спецтехники возложена на заказчика, ответчик не представил доказательства, возврата техники исполнителю 03.04.2023. Доказательства направления уведомления о расторжении договора также отсутствуют (договор заключен на период до 31.12.2023).

Неиспользование арендованного имущества в хозяйственной деятельности по причинам, не зависящим от арендодателя, не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей.

Действуя разумно и добросовестно ответчик должен был уведомить истца об окончании работ и возвратить спецтехнику истцу, оформив возврат надлежащим образом. Невыполнение указанных действий ответчиком находится в зоне его ответственности. При этом в поведении истца признаков недобросовестности не усматривается.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, мог и должен был оценить риски, связанные с  надлежащим исполнением условий договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств извещения истца об окончании работ на объекте, а также доказательств того, что техника была возвращена исполнителю, суд считает правомерным предъявление к оплате простоя спецтехники.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении путевых листов подлежат отклонению, поскольку взаимоотношения сторон как следует из документов, имеющихся в материалах дела, строились путем направления и подписания актов, счетов. Истец ссылается на то, что отправляемые ответчику путевые листы подписанными не возвращались, ответчик в целом отрицает факт оформления путевых листов по оказанным услугам.

Суд исходит из того, что акт о простое был направлен ответчику, возражения по акту с отказом от подписания акта в срок установленный  пунктом 3.9 договора не поступил. Материалами дела подтверждается факт направления ответчику актов по простою и путевых листов. Несвоевременное направление акта по простою не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик и до направления актов знал о наличии претензий истца в части оплаты простоя и соглашался оплатить оказанные услуги без акта на простой, просил направить акт сверки расчетов без указания задолженности по простою. Подписание акта сверки расчетов  без указания простоя в данном случае обусловлено непосредственно просьбой ответчика, таким образом, ссылки ответчика на то, что он не знал о наличии простоя в связи с отсутствием в акте сверки данных об акте от 01.05.2023 не принимаются судом.

В тоже время суд считает обоснованными возражения ответчика в части определения времени простоя.

Пунктом 3.5 договора  при работе более 10 смен сторонами по взаимному согласию могут быть определены выходные дни, но не более одного дня в неделю.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкуя данный пункт договора, суд исходит из того, что стороны договорись о том, что в случае если необходимо осуществлять работы в течение более 10 смен подряд, должен быть выделен один выходной день в неделю. Наличие данного пункта, по мнению суда, обусловлено срочностью и необходимостью быстрого выполнения работ, невозможностью их остановки на длительное время.

Поскольку сторонами не согласовывался период работы более 10 дней (был простой), а также по взаимному согласию сторон не определялись дни, являющиеся выходными, исчисление простоя спецтехники с учетом пункта 3.5 договора, суд считает необоснованным.

Таким образом, по мнению суда, при расчете времени простоя техники необходимо учитывать только рабочие дни, поскольку иного сторонами не было согласовано. Количество рабочих дней за период с 03.04.2023 по 01.05.2023 составит 20 дней. Рабочая машино-смена не может быть менее 8 машино-часов (пункты 2.3.4, 3.6 договора). Стоимость одного машино-часа в соответствии с Приложением № 1 к договору составляет 2500 руб. Следовательно, ответчик должен оплатить истцу за простой экскаватора  400 000 руб., исходя из следующего расчета 20 дн. * 8 час.*2500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 400 000 руб. долга по оплате простоя, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании 831 320 руб. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 28.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения Заказчиком пункта 3.8 настоящего договора Заказчик выплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Истец начислил пени за период просрочки с 17.01.2023 по 28.08.2023 на общую сумму долга в размере 831 320 руб.

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.

Ответчик не согласен с размером неустойки, считает ее чрезмерной, просит уменьшить размер неустойки  в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что договором предусмотрена ставка  неустойки в размере 1%, которая превышает обычно применяемый в гражданском обороте (0,1 – 0,2%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что основная часть задолженности ответчиком уплачена, а подлежащая уплате сумма пеней в размере 1 % за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней в пять раз до суммы 166 264 руб. из расчёта 0,2 % за каждый день просрочки. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца суд взыскивает 166 264 руб. пеней, во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом заявленных требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 27 813руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1878 руб.. в силу части первой статьи 110 АПК РФ относятся на истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а недостающая сумма госпошлины (25 813 р) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда допущена опечатка - в абзаце третьем неверно указан размер госпошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет с ответчика,  а именно указано «25 935 руб.», тогда как следовало указать «25 813 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Суд исправляет допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда опечатку, поскольку допущенные в резолютивной части решения суда от 05.03.2024 неточности явились следствием ошибки судьи в подсчетах, указывая в абзаце третьем вместо слов «25 935 руб.» слова «25 813 руб.». Резолютивная часть решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная проектно-монтажная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 716 264 руб., в том числе: 550 000 руб. долга, 166 264 руб. неустойки, а также 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная проектно-монтажная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 813 руб.  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Суханова