ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10502/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 года

Дело № А76-1963/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу № А76-1963/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Техинком» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2020);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» - ФИО3 (доверенность от 07.10.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее - ООО «Техинком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (далее - ООО «Агроарсенал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2015 по 07.11.2018 в размере 6 801 096 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.12.2018 в размере 841 845 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и существующей ставки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.200) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение за период с 17.12.2015 по 07.11.2018 в размере 4 218 497 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.12.2018 в размере 522 684 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 4 218 497 руб. 57 коп., начиная с 18.12.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 220 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 24-29).

С указанным решением не согласилось ООО «Агроарсенал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает,  что судом первой инстанции не выяснены все имеющие значение обстоятельства дела; неправильно определен период, за который возможно исчисление неосновательного обогащения, не учтен факт выбытия спорного имущества из владения и пользования ответчика по воле истца, сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что ООО «Агроарсенал» законно владел металлическим навесом до тех пор, пока оспоримая сделка не была признана недействительной. Таким образом ответчик узнал о неосновательности обогащения 14.11.2018, когда фактически уже давно не находился на спорном земельном участке и соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Общество «Агроарсенал» ссылается на то, что освобождение спорного помещения от принадлежащего ответчику имущества было осложнено тем, что истец запретил ответчику доступ на территорию истца – и, соответственно, к спорному имуществу, которое находится на территории принадлежащей истцу производственной базы.

Вывод суда о том, что нет доказательств передачи спорного имущества истцу по акту приема-передачи, а также доказательств исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-33022/2017, по мнению ответчика, также является несостоятельным, поскольку, несмотря на отсутствие акта, фактическая передача была осуществлена.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал отсутствующими основания для снижения заявляемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению апеллянта, является необоснованным. Предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки не отвечает критерию соразмерности наступившим последствиям.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техинком» (продавец) и ООО «Агроарсенал» (покупатель) был подписан договор купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка № 1-м/а от 10.12.2015 (далее - договор, т. 1 л.д. 26), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: металлоконструкции металлического навеса общей площадью 1 300 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> «П» (приложение № 1 к договору), именуемое далее имущество.

Цена приобретаемого имущества составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 76 271,19 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора имущество по настоящему договору должно быть передано в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора. Датой передачи имущества считается дата подписания акта приема-передачи.

Между ООО «Техинком» (продавец) и ООО «Агроарсенал» (покупатель) был подписан договор купли-продажи кран-балки от 09.09.2016 (далее - договор от 09.09.2016, т. 1 л.д. 27), согласно которому ООО «Техинком» продает кран-балку электрический, однобалочный, опорный в количестве 1 шт., который вмонтирован в помещение металлического навеса по адресу: 

<

...> «П». Стоимость - 75 166 руб., в том числе НДС - 11 466 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-33022/2017 (т. 1 л.д. 28-45) договор купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка № 1-м/а от 10.12.2015 и договор купли-продажи кран-балки от 09.09.2016, заключенные между ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок - на ООО «Агроарсенал» возложена обязанность возвратить ООО «Техинком» металлоконструкции металлического навеса площадью 1300 кв. м и кран-балку электрический, однобалочный, опорный, расположенные по адресу: 

<

...> П.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-33022/2017 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 46-56).

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что:

- по договору № 1-м/а от 10.12.2015 имущество - металлоконструкции металлического навеса общей площадью 1 300 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> «П», было передано ООО «Агроарсенал» по акту о передаче имущества от 17.12.2015 (т. 1 л.д. 31);

- отчужденное имущество имеет общее хозяйственное назначение, поскольку кран-балка вмонтирован в конструкцию металлического навеса и является его неотделимым улучшением, в силу чего договоры купли-продажи имущества ООО «Техинком» от 10.12.2015 и от 09.09.2016 являются взаимосвязанными сделками;

- принимая во внимание размеры и назначение металлического навеса, а также размер арендной платы за часть этого навеса (треть от общей площади), ООО «Агроарсенал» при должной разумности, добросовестности и осмотрительности не могло не знать или предполагать, что договор купли-продажи металлического навеса является для ООО «Техинком» крупной сделкой и, следовательно, требует соответствующего одобрения, то есть ООО «Агроарсенал» знало о том, что сделка не соответствует сложившимся рыночным условиям и причиняет ООО «Техинком» убытки.

ООО «Техинком» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Агроарсенал» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены металлоконструкции металлического навеса общей площадью 1 300 кв. м и кран-балка электрический, однобалочный, опорный, за период с 10.12.2015 по 31.10.2018 в размере 2 141 295 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.07.2018 в размере 215 254 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, рассчитывая исходя из суммы долга и существующей ставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу № А76-23174/2018 исковые требования ООО «Техинком» были удовлетворены частично, с ООО «Агроарсенал» в пользу ООО «Техинком» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земли УЗ № 002020-Д-2001 за период с 28.02.2017 по 14.01.2018 в размере 5 161 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 107-108).

Ссылаясь на неосновательное пользование ООО «Агроарсенал» металлическим навесом и кран-балкой без внесения соответствующей платы в силу признания договора купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка № 1-м/а от 10.12.2015 и договора купли-продажи кран-балки от 09.09.2016 недействительными сделками, ООО «Техинком» направило ООО «Агроарсенал» претензию от 17.12.2018 № 1217/18-1 (т. 1 л.д. 17-20, 24-25) с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 6 801 096 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.12.2018 в размере 841 845 руб. 06 коп.

ООО «Агроарсенал» данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Техинком» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований общества «Техинком» к обществу «Агроарсенал», суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела, при этом суд пришел к выводу о том, что безосновательное (бездоговорное) пользование ответчиком спорным имуществом имело место с 17.12.2015 по 07.11.2018 (1 057 дней), размер неосновательного обогащения за указанный период составил 4 218 497,57 руб. Также с учетом результатов судебной экспертизы и установленного судом периода неосновательного пользования ответчиком спорным имуществом, судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 01.01.2016 по 17.12.2018, размер которых составил 522 684 руб. 24 коп. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.12.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техинком» (продавец) и ООО «Агроарсенал» (покупатель) были заключены:

- договор купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка № 1-м/а от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 26), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: металлоконструкции металлического навеса общей площадью 1 300 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> «П» (приложение № 1 к договору);

- договор купли-продажи кран-балки от 09.09.2016 (т. 1 л.д. 27), согласно которому ООО «Техинком» продает кран-балку электрический, однобалочный, опорный в количестве 1 шт., который вмонтирован в помещение металлического навеса по адресу: 

<

...> «П». Стоимость - 75 166 руб., в том числе НДС - 11 466 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-33022/2017 (т. 1 л.д. 28-45), в котором принимали участие истец и ответчик, в силу чего обстоятельства, установленные в рамках данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными для сторон и суда, рассматривающего настоящее дело, было установлено, что по договору № 1-м/а от 10.12.2015 имущество - металлоконструкции металлического навеса общей площадью 1 300 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> «П», было передано ООО «Агроарсенал» по акту о передаче имущества от 17.12.2015.

Судами по делу № А76-33022/2017 также было установлено, что отчужденное имущество имеет общее хозяйственное назначение, поскольку кран-балка вмонтирован в конструкцию металлического навеса и является его неотделимым улучшением, в силу чего договоры купли-продажи имущества ООО «Техинком» от 10.12.2015 и от 09.09.2016 являются взаимосвязанными сделками.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пользование спорным имуществом со стороны ответчика началось с 17.12.2015.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений их применения, для приобретателя имущества по недействительной сделке не наступают юридические последствия в виде прав владения и пользования имуществом. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом и извлекшее из него доходы, обязано возместить эти доходы потерпевшему в порядке статей 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Агроарсенал» законно владело металлическим навесом до тех пор, пока оспоримая сделка не была признана недействительной и ответчик узнал о неосновательности обогащения 14.11.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку судами по делу № А76-33022/2017 было установлено, что ООО «Агроарсенал» при должной разумности, добросовестности и осмотрительности не могло не знать или предполагать, что договор купли-продажи металлического навеса является для ООО «Техинком» крупной сделкой и, следовательно, требует соответствующего одобрения, то есть ООО «Агроарсенал» знало о том, что сделка не соответствует сложившимся рыночным условиям и причиняет ООО «Техинком» убытки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае ответчик не может быть признан по смыслу действовавшим добросовестно при заключении оспоренных сделок.

Поскольку уже на момент их заключения ООО «Агроарсенал» знало или должно было знать о том, что заключает сделки с пороком закона, правовые последствия их недействительности наступили для общества также с момента их заключения, так как ответчик не мог не знать о незаконности своего владения спорным имуществом.

В силу пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.12.2015 по 07.11.2018 в размере 6 801 096 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия возражений ответчика относительно порядка исчисления неосновательного обогащения, по ходатайству ООО «Техинком» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА КОМПАНИЯ» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость арендного пользования (арендной платы) металлоконструкциями металлического навеса площадью 1 300 кв. м и кран-балкой электрическим, однобалочным, опорным в количестве 1 шт., расположенными по адресу: 

<

...>, за период с 10.12.2015 по 07.11.2018 (в том числе за период с 10.12.2015 по 31.05.2018).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 12/19 от 22.11.2019 (т. 3 л.д. 65-98).

Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость арендованного пользования (арендной платы) металлоконструкциями металлического навеса площадью 1 300 кв. м и кран-балкой электрической однобалочной опорной в количестве 1 шт., расположенными по адресу: 

<

...>, за период с 10.12.2015 по 07.11.2018 составляет 4 356 862 руб., в том числе за период с 10.12.2015 по 31.05.2018 - 3 703 742 руб.

Ввиду того, что экспертом при производстве первоначальной экспертизы не были учтены арендные платежи ответчика за земельный участок, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу № А76-23174/2018, экспертом по определению суда от 14.02.2020 в материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта от 28.02.2020 № 12/19 доп., согласно которому рыночная стоимость арендованного пользования (арендной платы) металлоконструкциями металлического навеса площадью 1 300 кв. м и кран-балкой электрической однобалочной опорной в количестве 1 шт., расположенными по адресу: 

<

...>, с исключением из расчета доли, приходящейся на арендные платежи за земельный участок, за период с 10.12.2015 по 07.11.2018 составляет 4 242 442,3 руб., в том числе за период с 10.12.2015 по 31.05.2018 - 3 606 544,46 руб. (т. 3 л.д. 129-134).

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта № 12/19 от 22.11.2019 и дополнительное заключение эксперта от 28.02.2020 № 12/19 доп. надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Из представленного дополнительного заключения эксперта от 28.02.2020 № 12/19 доп. следует, что в периоде с 10.12.2015 по 07.11.2018 эксперт брал 1 063 дня. Следовательно, арендная плата за один день пользования спорным имуществом составляет 3 991,01 руб.

Поскольку судом установлено, что безосновательное (бездоговорное) пользование ответчиком спорным имуществом имело место с 17.12.2015 по 07.11.2018 (1 057 дней), размер неосновательного обогащения за указанный период по расчету суда составил 4 218 497,57 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что с 18.01.2018 ответчик спорный металлический навес не занимал, неосновательного обогащения не извлекал, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт освобождения спорного имущества и возвращения его по передаточному акту истцу, ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-33022/2017 на ООО «Агроарсенал» была возложена обязанность возвратить ООО «Техинком» металлоконструкции металлического навеса площадью 1300 кв. м и кран-балку электрический, однобалочный, опорный, расположенные по адресу: 

<

...> П, то есть суды установили факт нахождения спорного имущества на момент вынесения судебного акта во владении и пользовании ответчика.

ООО «Агроарсенал» доказательства исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представило.

При рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-23174/2018 суд также исходил из периода неосновательного пользования ответчиком земельным участком, на котором располагается спорное имущество, с 10.12.2015 по 31.10.2018.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец запретил ответчику доступ на территорию истца – и, соответственно, к спорному имуществу, которое находится на территории принадлежащей истцу производственной базы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при рассмотрении дел № А76-38713/2017 и № А76-12758/2018 суды установили и указали в определении от 31.05.2018 и в решении от 21.02.2019 соответственно, что ООО «Техинком» препятствий в вывозе имущества истцу не чинил (т. 2 л.д. 13-14, 15-24).

Таким образом, освобождение ответчиком металлического навеса только от части своего имущества без возвращения такого металлического навеса истцу по акту приема-передачи, сохранение, как указывает ответчик в отзыве на иск, на стеллажах металлического навеса части имущества ответчика, свидетельствуют о сохранении за ответчиком фактического владения спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично  за период с 17.12.2015 по 07.11.2018 в размере 4 218 497 руб. 57 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Как следует из пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.12.2018 в размере 841 845 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и существующей ставки.

Судом первой инстанции проверен произведенный истцом расчет процентов, признан арифметически неверным.

С учетом результатов судебной экспертизы и установленного судом периода неосновательного пользования ответчиком спорным имуществом, судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 01.01.2016 по 17.12.2018, размер которых составил 522 684 руб. 24 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за период с 01.01.2016 по 17.12.2018 в размере 522 684 руб. 24 коп

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 18.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для уменьшения размера начисленных процентов в порядке части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, при том, что всем возражениям общества «Агроарсенал» судом дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу № А76-1963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                                   М.И. Карпачева

 

Судьи

 

                                       Г.Н. Богдановская

 

                                О.Б. Тимохин