ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39791/2018

Дело № А40-21507/18

г. Москва

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ ВОДГЕО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. по делу № А40-21507/18, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению АО "НИИ ВОДГЕО"

к ИФНС России № 24 по г.Москве

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными требований

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 07.04.17, ФИО4 по доверенности от 08.11.17;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 05.02.18;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ордена трудового красного знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: требования № 2709 по состоянию на 20.02.2015 г., требования № 4552 по состоянию на 07.04.2015 г., решения № 6809 от 12.11.2016, решения № 10801 от 27.07.2017 г., постановления № 10776 от 27.07.2017 г., акта № 10776 от 25.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Акционерного общества «Ордена трудового красного знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО» решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве от 12.11.2016 г. № 6809 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения № 10801 от 27.07.2017 г., постановления № 10776 от 27.07.2017 г., акта № 10776 от 25.07.2017 г.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что до 09.12.2014 г. Общество состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново, а с 09.12.2014 г. поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 24 по г. Москве.

ИФНС России по г. Иваново в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 31.12.2014 г. № 17-18Р, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов на сумму 5 845 781,40 руб., ему доначислены 27 075 314 руб. налога на прибыль организаций, 26 381 341 руб. налога на добавленную стоимость и 17 596 049,71 руб. пеней, уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 11 186 441 руб. Общая сумма доначислений по решению от 31.12.2014 г. № 17-18Р составила 76 898 487,11 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Иваново от 31.12.2014 г. № 17-18Р заявитель 13.02.2015 г. обратился в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением от 19.03.2015 № 12-16/02536 было отказано.

На основании решения от 31.12.2014 г. № 17-18Р ИФНС России № 24 по г. Москве было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 20.02.2015 № 2709, которым было предложено в срок до 16.03.2015 г. уплатить налоги, пени, штрафы на сумму 76 898 486,11 руб.

Сведения о том, что Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, поступили в ИФНС России № 24 по г. Москве от ИФНС России по г. Иваново только 20.02.2015 г., уже после выставления требования от 20.02.2015 г. № 2709 (т. 1 л.д. 96). В связи с получением данной информации, после ее обработки ИФНС России № 24 по г. Москве в адрес заявителя выставила требование № 3689 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2015 г. (т. 1 л.д. 97), которым ранее выставленное требование от 29.02.2015 г. № 2709 было отозвано. Требование № 3689 от 12.03.2015 г. получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи (т. 1 л.д. 99-100).

После вступления в силу решения ИФНС России по г. Иваново от 31.12.2014 г. № 17-18Р (в связи с принятием Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области решения от 19.03.2015 № 12-16/02536) ИФНС России № 24 по г. Москве в адрес заявителя было выставлено требование от 07.04.2015 г. № 4552, которым ему было предложено в срок до 27.04.2015 г. уплатить налоги, пени, штрафы на общую сумму 76 864 658,38 руб. (т. 1 л.д. 102-103). Данное требование направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи 08.04.2015 г. и получено им (имя файла 1160001JA3598DA-3636-4617-9098-Е3655С393Е7Е) (т. 1 л.д. 104).

07.04.2015 г. (в день выставления требования № 4552) Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново от 31.12.2014 г. № 17-18Р. Определением от 08.04.2015 г. заявление Общества было принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-2209/2015.

Определением от 08.04.2015 г. по делу № А17-2209/2015 были приняты обеспечительные меры - действие решения ИФНС России по г. Иваново от 31.12.2014 г. № 17-18Р приостановлено в оспариваемой части, а именно в части: налога на прибыль организаций за 2011г. в размере 27 075 314 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в размере 9 219 283 руб. 28 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в размере 5 415 062 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 2 013 558 руб., за 2 квартал 2011 г. в размере 22 232 190 руб., за 4 квартал 2011 г. в размере 2 135 593 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 2 и 4 кварталы 2011 г. в размере 8 376 766 руб. 43 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 427 118 руб. 60 коп., приостановлено взыскание в бесспорном порядке за счет денежных средств и имущества вышеперечисленных сумм.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016 г. по делу № А17-2209/2015 было отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново от 31.12.2014 г. № 17-18Р в оспариваемой части, в решении также указано, что определение о принятии обеспечительных мер от 08.04.2015 г. считать утратившим силу после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016 г. по делу № А17-2209/2015 было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 г., тем самым принятые определением от 08.04.2015 г. обеспечительные меры прекратили действие с 08.02.2017 г. (со следующего дня после даты вступления решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016 г. по делу № А17-2209/2015 в законную силу – 07.02.2017 г.).

12.11.2016 г. (после вынесения Арбитражным судом Ивановской области решения от 01.11.2016 г. по делу № А17-2209/2015, но до вступления его в законную силу) ИФНС России № 24 по г. Москве в связи с неисполнением требования от 07.04.2015 г. № 4552 было принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 12.11.2016 г. № 6809, в соответствии с которым взысканию за счет денежных средств на счетах Общества в банках подлежали 76 861 058,38 руб., из которых 53 422 827,27 руб. налогов, 17 596 049,71 руб. пеней, 5 842 181,40 руб. штрафов. На основании решения от 12.11.2016 г. № 6809 были оформлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 11639, 11640, 11641, 11642, 11643, 11644, 11645, 11646, 11647 (т. 1 л.д. 105-118). Также одновременно с решением о взыскании от 12.11.2016 г. № 6809 ИФНС России № 24 по г. Москве было принято решение от 12.11.2016 г. № 8238 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Согласно предоставленной Банком ВТБ (ПАО) информации (письмом от 11.04.2018 г. по запросу Инспекции) инкассовые поручения Инспекции зарегистрированы банком и приняты к исполнению 20.02.2017 г. (т. 1 л.д. 136-140), т.е. уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016 г. по делу № А17-2209/2015.

За счет денежных средств с Общества было взыскано: 06.03.2017 г. – 61 476,41 руб., 06.04.2017 г. – 18 000 руб., 11.04.2017 г. – 50 000 руб., 21.04.2017 г. – 70 000 руб., 08.06.2017 г. – 9 571,30 руб., т.е. всего на сумму 209 047,71 руб. (что составляет 0,27% от общей суммы подлежащей взысканию задолженности).

Придя к выводу о том, что на счетах Общества отсутствуют денежные средства в достаточном размере для взыскания доначисленных по решению ИФНС России по г. Иваново от 31.12.2014 г. № 17-18Р сумм, ИФНС России № 24 по г. Москве было принято решение от 27.07.2017 г. № 10801 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым за счет имущества Общества подлежала взысканию задолженность на сумму 76 652 010,67 руб. (что представляет собой разницу между подлежащими взысканию 76 861 058,38 руб. – 209 047,71 руб. взысканными за счет денежных средств) (т. 1 л.д. 119-120).

На основании решения от 27.07.2017 г. № 10801 Инспекцией было оформлено постановление о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 27.07.2017 г. № 10776 (т. 1 л.д. 121-122).

Согласно пояснениям Инспекции формирование решений и постановлений о взыскании за счет имущества налогоплательщика производится программным комплексом АИС «Налог», используемым налоговыми органами; сформированные в электронном виде документы направляются по электронным каналам связи в соответствующее подразделение УФССП, а потом распечатываются, т.е. оформляются на бумажном носителе. В рассматриваемом случае решение о взыскании за счет имущества № 10801 и постановление № 10776 были сформированы и приняты 25.07.2017 г., направлены в подразделение УФССП 26.07.2017 г. и распечатаны и оформлены на бумажном носителе 27.07.2017 г., чем и объясняется расхождение в дате.

В соответствии с двусторонним Соглашением между Федеральной службой судебных приставов от 04.04.2014 г. № 0001/7 и Федеральной налоговой службой от 14.04.2014 г. № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» обмен информацией между ними, их территориальными органами и структурными подразделениями осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе (п. 1.6).

С учетом указанного Соглашения сформированное 25.07.2017 г. постановление ИФНС России № 24 по г. Москве о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 10776 по телекоммуникационным каналам связи было направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (МО по ИПНО УФССП по г. Москве), судебным приставом-исполнителем которого ФИО6 28.07.2017 г. на основании него было возбуждено исполнительное производство № 1712856/17/77043-ИП.

В материалах исполнительного производства имеется выгрузка из данных электронного документооборота названная как «акт органа, осуществляющего контрольные функции № 10776 от 25.07.2017 г.», которое в действительности представляет собой согласно пояснениям Инспекции (данных как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и дела № 183784/17-75-2448, в рассмотрении которого участвует судебный пристав-исполнитель и были обозрены материалы исполнительного производства № 1712856/17/77043-ИП) постановление о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 27.07.2017 г. № 10776.

Однако расхождение в дате указанного документа (25.07.2017 г. вместо 27.07.2017 г. у постановления о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 27.07.2017 г. № 10776) и общий вид выгрузки из базы данных, отличных от оформления постановления, дало основания Обществу полагать, что «акт органа, осуществляющего контрольные функции № 10776 от 25.07.2017 г.» является неким иным ненормативным актом налогового органа, отличным от вышеуказанного постановления от 27.07.2017 г. № 10776, в связи с чем в отношении него по делу заявлено отдельное требование о признании его недействительным.

Не согласившись с требованием № 2709 по состоянию на 20.02.2015 г., требованием № 4552 по состоянию на 07.04.2015 г., решением № 6809 от 12.11.2016, решением № 10801 от 27.07.2017 г., постановлением № 10776 от 27.07.2017 г., а также считая выгрузку из электронного документооборота между Инспекцией и МО по ИПНО УФССП по г. Москве отдельным актом № 10776 от 25.07.2017 г., Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.12.2017 г. № 200и/17с (т. 1 л.д. 14-21), решением которого от 14.05.2018 г. № 19-26/100510 (т. 1 л.д. 145-151) в ее удовлетворении было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным решения № 6809 от 12.11.2016. В удовлетворении заявленных требований в части признании незаконными требования № 2709 по состоянию на 20.02.2015 г., требования № 4552 по состоянию на 07.04.2015 г. отказал.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Вместе с тем, посчитав решение суда первой инстанции незаконным в части отказа в удовлетворении требований в части признании незаконными решения № 10801 от 27.07.2017 г., постановления № 10776 от 27.07.2017 г., акта № 10776 от 25.07.2017 г., заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Поддерживая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции в отношении решения о взыскании за счет имущества от 27.07.2017 г. № 10801 и постановления о взыскании за счет имущества от 27.07.2017 г. № 10776 правомерно указал, что они приняты с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 НК РФ и в установленные ими сроки (с учетом действовавших обеспечительных мер).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы. 

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ (недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика),  налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Тем самым основанием для принятия решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика является невозможность взыскания задолженности за счет денежных средств вследствие их недостаточности, отсутствия, отсутствия информации о счетах (или открытых счетов). При этом действительность данного этапа процедуры принудительного взыскания зависит по существу только от действительности требования на уплату задолженности, поскольку решение принимается в отношении сумм, не взысканных по требованию, за вычетом той части, которая была взыскана за счет денежных средств.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции изложенной в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Поскольку направленные в банк ВТБ (ПАО) инкассовые поручения на взыскание задолженности по решению ИФНС России по г. Иваново от 31.12.2014 г. № 17-18Р оказались исполнены только на сумму 209 047,71 руб., составляющую 0,27% от общей суммы подлежащей взысканию задолженности, то Инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности взыскания задолженности Общества за счет денежных средств, и правомерно инициировала процедуру ее взыскания за счет имущества Общества, приняв решение от 25.07.2017 г. (при оформлении на бумажном носителе дата указана как 27.07.2017 г.) № 10801.

При принятии данного решения срок, предусмотренный п. 1 ст. 47 НК РФ при его исчислении с учетом пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, пропущен не был: решение принято через 5 месяцев и 20 дней с момента прекращения действия обеспечительных мер (07.02.2017 г.), т.е. в установленные законом сроки Основания к принятию решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика документально подтверждены и по существу Обществом не оспариваются.

В отношении различий в дате постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика № 10776, поступившего на исполнение в МО по ИПНО УФССП по г. Москве (25.07.2017 г.) и представленного в материалы дела решения, оформленного на бумажном носителе (27.07.2017 г.) Инспекцией даны убедительное пояснения, свидетельствующие о допущенной при оформлении на бумажном носителе опечатке. Факт формирования решения и постановления о взыскании за счет имущества в информационном ресурсе Инспекции 25.07.2017, направлении постановления в ФССП России 26.07.2017 в электронном виде с ЭЦП и его распечатки 27.07.2017 г. документально подтвержден. Судом учитывается, что допущенная при оформлении бумажного экземпляра техническая ошибка не повлияла на процедуру взыскания задолженности.

Также Обществом в ходе рассмотрения дела были заявлены доводы относительно зачета № 1121 от 02.07.2015 г., который, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении Инспекцией ограничений, наложенных определением о принятии обеспечительных мер. Однако судом установлено, что никаких нарушений действия обеспечительных мер в связи с принятием указанного решения Инспекцией допущено не было.

Согласно решению ИФНС России по г. Иваново от 31.12.2014 №17-18Р Общество также было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 18 штук, в виде штрафа в размере 3 600 руб.

Данный штраф Обществом в Арбитражном суде Ивановской области не оспаривался, и обеспечительные меры в отношении данного штрафа приняты не были, в связи с чем, Инспекцией было выставлено требование от 15.04.2015 № 5675 об уплате штрафа в размере 3 600 руб., также были вынесены решение о взыскании от 17.06.2015 № 16392, решения о приостановлении операций по счетам от 17.06.2015 № 21771 и № 21772, и поручение на списание от 17.06.2015 № 24293.

По инкассовому поручению № 24293 от 17.06.2015 было произведено списание на сумму 3 600 руб. как уплата штрафа, зачет № 1121 от 02.07.2015, на который ссылается налогоплательщик, также относится к штрафу по статье 126 Кодекса, а именно, данный зачет был произведен, чтобы списанная сумма штрафа в размере 3 600 руб. была отражена в КРСБ налогоплательщика верно, а именно, на АктШтраф.

Относительно разницы сумм, указанных в решении о взыскании за счет денежных средств № 6809 от 12.11.2016 (76 861 058,38 руб.) и сумм, указанных в решении о взыскании за счет имущества № 10801 от 25.07.2017 (76 652 010,67 руб.) установлено, что по поручению на списание от 20.02.2017 № 11647, денежные средства в размере 209 047,71 руб. были взысканы в бюджет 06.03.2017, 06.04.2017, 11.04.2017, 21.04.2017, 08.06.2017 в счет погашения задолженности по пени.

В связи с чем, решение от 27.07.2017 г. № 10801 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика было обоснованно принято Инспекцией в отношении задолженности на сумму 76 652 010,67 руб. (что представляет собой разницу между подлежащими взысканию 76 861 058,38 руб. – 209 047,71 руб. взысканными за счет денежных средств) (т. 1 л.д. 119-120).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания недействительными решения Инспекции № 10801 и постановления о взыскании за счет имущества № 10776 не имеется, поскольку указанные ненормативные акты приняты с соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Также по вышеприведенным основаниям суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным «акта органа, осуществляющего контрольные функции № 10776 от 25.07.2017 г.», выгрузка которого из электронного документооборота имеется в материалах исполнительного производства, который, в действительности, представляет собой (как установлено судом) постановление о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 25.07.2017 г. № 10776 (на бумажном носителе от 27.07.2017 г.).

Доводы Общества о взыскании доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм с бывшего генерального директора Общества ФИО7 решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. по делу № 2-4308/17 в части суммы 53 456 656 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции как не влияющие на законность ненормативных актов, принятых в ходе процедуры принудительного взыскания задолженности, поскольку указанный судебный акт был принят уже после вынесения Инспекцией всех оспариваемых по настоящему делу судебных актов. Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 УПК РФ и исходя из содержания представленного суду решения от 13.11.2017 г. подлежащие взысканию с ФИО7 суммы являются возмещением вреда, причиненного бюджету РФ, виновным лицом, их взыскание не отменяет процедуру взыскания задолженности с налогоплательщика – Общества, а является дополнительным способом обеспечения такого возмещения.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что судом не были оценены доводы Общества, по мнению Заявителя в связи с принятием обеспечительных мер определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015 по делу № А17-2209/2015, требование № 4552 от 07.04.2015 было отозвано Инспекцией требованием № 5675 от 15.04.2015.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

31.12.2014 в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) ИФНС России по г. Иваново, по результатам проведенной выездной налоговой проверки, было вынесено решение о привлечении АО «НИИ ВОДГЕО» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-18Р, согласно которому,  Обществу доначислены налоги, пени, штрафы в размере 76 898 487,11 руб.

С 09.12.2014 АО «НИИ ВОДГЕО» состоит на налоговый учет в ИФНС России № 24 по г. Москве, по месту регистрации постоянно действующего исполнительного органа.

Во исполнение решения ИФНС России по г. Иваново от 31.12.2014 №17-18Р ИФНС России № 24 по г. Москве было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 20.02.2015 № 2709.

ИФНС России по г. Иваново письмом от 20.02.2015 № 17-15/02621@ сообщило, что ОАО «НИИ «ВОДГЕО» ИНН 

<

***> на решение Инспекции от 31.12.2014 № 17-18Р «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была подана апелляционная жалоба.

В связи с чем, Инспекцией было выставлено требование № 3689 от 12.03.2015 об отзыве требования от 20.02.2015 № 2709, согласно которому, требование ИФНС России № 24 по г. Москве от 20.02.2015 № 2709 было отозвано.

Требование № 3689 от 12.03.2015 было направлено АО «НИИ ВОДГЕО» 18.03.2015 по телекоммуникационным каналам связи, и получено налогоплательщиком 18.03.2015, согласно квитанции о приеме.

25.03.2015 Инспекцией получено письмо от ИФНС России по г. Иваново от 25.03.2015 № 17-13/02696дсп@, о том, что УФНС России по Ивановской области вынесено решение от 19.03.2015 № 12-16/02536@ по апелляционной жалобе ОАО «НИИ «ВОДГЕО» ИНН 

<

***> на решение ИФНС России по г. Иваново от 31.12.2014 № 17-18Р «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению от 19.03.2015 № 12-16/02536@ УФНС России по Ивановской области оставило апелляционную жалобу ОАО «НИИ «ВОДГЕО» на решение Инспекции от 31.12.2014 № 17-18Р без удовлетворения.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Иваново от 31.12.2014 № 17-18Р вступило в силу 19.03.2015.

В соответствии со статьей 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Кодекса, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с вступлением в силу решения ИФНС России по г. Иваново, а также в связи с тем, что задолженность, доначисленная по решению ИФНС России по г. Иваново № 17-18Р от 31.12.2014 не была погашена, Инспекция, руководствуясь статьями 69, 70 Кодекса, выставила требование № 4552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2015 на общую сумму 76 864 658,30 руб., которое было направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 08.04.2015, согласно квитанции о приеме.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Иваново №17-18Р от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, АО «НИИ ВОДГЕО» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ИФНС России по г. Иваново, о признании недействительным решения №17-18Р от 31.12.2014 в части.

Кроме того, налогоплательщиком было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии со статьей 90 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015 года по делу № А17-2209/2015 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Иваново № 17-18Р от 31.12.2014 в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу и приостановлено взыскание в бесспорном порядке за счет денежных средств и имущества, а также путем проведения взаимозачетов,

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016 по делу № А17-2209/2015 в удовлетворении требований АО «НИИ ВОДГЕО» было отказано, решение ИФНС России по г. Иваново №17-18Р от 31.12.2014 было признано соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

При этом в решении от 01.11.2016 указано, что определение о принятии обеспечительных мер от 08.04.2015 считать утратившим силу после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016 по делу № А17-2209/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «НИИ ВОДГЕО» - без удовлетворения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016 вступило в законную силу 07.02.2017.

Таким образом, обеспечительные меры по делу № А17-2209/2015 действовали в период с 08.04.2015 по 07.02.2017.

В тоже время, требование № 4552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2015 было вынесено до принятия судом обеспечительных мер.

Довод Заявителя относительно того, что требование № 4552 от 07.04.2015 было отозвано Инспекцией требованием № 5675 от 15.04.2015 является недействительным по следующим основаниям:

Согласно решению ИФНС России по г. Иваново от 31.12.2014 №17-18Р налогоплательщик также был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок документов в количестве 18 штук, в виде штрафа в размере 3 600 руб.

Данный штраф налогоплательщиком в Арбитражном суде Ивановской области не оспаривался, и обеспечительные меры в отношении данного штрафа приняты не были.

В требовании № 4552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2015, налогоплательщику также было предложено уплатить штраф, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в размере 3 600 руб.

В тоже время, как указывалось ранее, обеспечительные меры в отношении данного штрафа приняты не были, в связи с чем, Инспекцией было выставлено требование № 5675 от 15.04.2015 об отзыве требования № 4552 от 07.04.2015, но только в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 3 600 руб., в остальной части задолженности, доначисленной по решению ИФНС России по г. Иваново №17-18Р от 31.12.2014, требование Инспекции № 4552 от 07.04.2015 оставлено без изменений.

Требованием от 15.04.2015 № 5675 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Заявителю было предложено, в срок до 07.05.2015, уплатить штраф в размере 3 600 руб., однако, в указанный срок штраф Заявителем уплачен не был, в связи с чем, Инспекцией были вынесены решение о взыскании от 17.06.2015 № 16392, решения о приостановлении операций по счетам от 17.06.2015 № 21771 и № 21772, и поручение на списание от 17.06.2015 № 24293.

По инкассовому поручению № 24293 от 17.06.2015 было произведено списание на сумму 3 600 руб. как уплата штрафа, зачет № 1121 от 02.07.2015, на который ссылался налогоплательщик, также относится к штрафу по статье 126 Кодекса, а именно, данный зачет был произведен, чтобы списанная сумма штрафа в размере 3 600 руб. легла в КРСБ налогоплательщика правильно, а именно, на АктШтраф.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что при отсутствии требования об уплате задолженности, дальнейшая процедура взыскания задолженности с Заявителя не является неправомерной.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось ранее, требование № 4552 от 07.04.2015 было отозвано только в части штрафа в размере 3 600 руб., в остальной части задолженности, требование Инспекции № 4552 от 07.04.2015 оставлено без изменений.

Согласно статье 46 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поскольку обеспечительные меры прекратили свое действие 07.02.2017, а налогоплательщиком добровольно задолженность, доначисленная по решению ИФНС России по г. Иваново № 17-18Р от 31.12.2014 погашена не была, 20.02.2017 Инспекцией, в соответствии со статьями со статьями 31, 46 Кодекса вынесено решение № 6809 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии со статьей 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

20.02.2017 Инспекцией, в соответствии со статьями 31, 76 Кодекса было вынесено решение № 8238 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (банк ВТБ 24 (ПАО)). Кроме того, Инспекцией были выставлены поручения на списание № 11646, № 11645, № 11644, № 11643, № 11642, № 11641,  №11640,№ 11647, №11639.

Относительно того, что решение № 6809 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках датировано 12.11,2016 инспекция пояснила, что на самом деле решение о взыскании, решение о приостановлении операций по счетам, а также поручения на списание были созданы в базе данных Инспекции 20.02.2017, зарегистрированы и направлены в банк 02.03.2017, и получены банком 06.03.2017.

С целью подтвердить довод налогового органа о технической ошибке, Инспекцией в Банк ВТБ (ПАО) был направлен запрос от 06.04.2018 № 05-35/028938 о наличии в банке по расчетному счету АО «НИИ ВОДГЕО» № 40702810300000056848 неисполненных (частично исполненных) решениях о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также поручений на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, с указанием номеров, дат и сумм указанных документов.

27.04.2018 Инспекцией был получен ответ ПАО «ВТБ» № 16393 от 11.04.2018, согласно,  которому решение о приостановлении операций по счетам № 8238 датировано 20.02.2017,  поручения на списание № 11646, № 11645, № 11644, № 11643, № 11642, № 11641, № 11640, № 11647, № 11639 датированы 20.02.2017, таким образом, меры, направленные на принудительное взыскание, в период действия обеспечительных мер, Инспекцией не предпринимались,  следовательно, не нарушались права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Довод Общества о не получении решения № 6809 от 20.02.2017, является необоснованным, поскольку для признания недействительным решения налогового  органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

У Общества имеется неисполненная обязанность по уплате задолженности, налогоплательщиком не доказано нарушение его прав оспариваемыми ненормативными актами, довод налогоплательщика о неполучении решения № 6809 от 20.02.2017 не может являться основанием для отмены данного решения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Кодекса).

В пункте 1 статьи 45 Кодекса определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 Кодекса.

Оспариваемые решения вынесены налоговым органом после отмены определения Арбитражного суда Ивановской области о принятии обеспечительных мер от 08.04.2015 по делу № А17-2209/2015, следовательно, налоговым органом процедура взыскания задолженности нарушена не была. Срок вынесения решения о взыскании недоимки на основании статьи 46 Кодекса не нарушен, учитывая период действия принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

О наличии недоимки и обязанности ее уплаты налогоплательщику было известно в связи с чем, права Общества нарушены не были.

Кроме того, оспариваемые решения не возлагают на налогоплательщика незаконные обязанности, а обеспечивают исполнение конституционной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тоже время, согласно пункту 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

25.07.2017 Инспекцией было вынесено решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 10801.

Следовательно, срок взыскания налога в соответствии со статьей 47 Кодекса не истек, решение о взыскании налога за счет имущества было вынесено, с учетом пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в течение года после истечения срока уплаты по требованию № 4552 от 07.04.2015.

Относительно ссылки налогоплательщика на отличающиеся даты Постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика № 10776, апелляционный суд отмечает, что данное постановление было сформировано в информационном ресурсе Инспекции 25.07.2017, направлено в ФССП России 26.07.2017 в электронном виде с ЭЦП.

На бумажном носителе постановление было распечатано 27.07.2017, в связи с чем, в результате технической ошибки, постановлению № 10776 на бумажном носителе была присвоена дата распечатки. В тоже время, данная техническая ошибка не повлияла на процедуру взыскания задолженности.

Таким образом, меры по принудительному взысканию задолженности были приняты Инспекцией после отмены определения Арбитражного суда Ивановской области о принятии обеспечительных мер от 08.04.2015 по делу № А17-2209/2015, следовательно, налоговым органом процедура взыскания задолженности нарушена не была.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 г. по делу № А40-21507/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "НИИ ВОДГЕО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                           ФИО1