ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1459/2022

г. Челябинск

31 марта 2022 года

Дело № А47-9560/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 по делу № А47-9560/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас» (далее – ООО «ОО «Пигас», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» (далее – ООО «ОО «Пересвет», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды автомобиля от 01.02.2013, 09.10.2013, 15.03.2017 в размере 483 117 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 исковое заявление ООО «ОО «Пигас» удовлетворено в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 13-17).

22.11.2021 ООО «ОО «Пигас» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «ОО «Пересвет» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. (т. 4, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 заявление ООО «ОО «Пигас» удовлетворено частично, в его пользу с ООО «ОО «Пересвет» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л.д. 35-39).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ОО «Пересвет» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму расходов на оплатеу услуг представителя пропорционально оказанным услугам и понесенным расходам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем невозможно дать оценку стоимости каждой оказанной услуги. Акт № 000018 от 20.09.2021 не содержит четкий перечень оказанных услуг. Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, выработке правовой позиции, изучением и анализом законодательства, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, в том числе предоставление доверенности не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, услуги, указанные в п. 1.2.5, 1.2.8, 1.2.9 договора не были оказаны. Считает, что услуга по ознакомлению с материалами дела № А47-5317/2018 Арбитражного суда Оренбургской области не относится к рассматриваемому спору. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между ООО «ОО «Пигас» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т. 4, л.д. 23-25), согласно которому исполнитель обязывается оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела                   № А47-9560/2020 Арбитражного суда Оренбургской области по иску ООО «ОО «Пигас» к ООО «ОО «Пересвет» о взыскании задолженности по договорам аренды автомобиля от 01.02.2013, 09.10.2013, 15.03.2017 в размере 483 117 руб. 79 коп., а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в состав услуг, указанных в п. 1.1 договора, входят услуги по:

- ознакомлению с документами, представленными заказчиком (п. 1.2.1);

- ознакомление с материалами дела № А47-9560/2020 Арбитражного суда Оренбургской области (п. 1.2.2);

- выработке правовой позиции (п. 1.2.3);

- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений (п. 1.2.4);

- составлению дополнения к отзыву на заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения (п. 1.2.5);

- ознакомление с материалами дела А47-5317/2018 Арбитражного суда Оренбургской области (п. 1.2.6);

- подготовке и подаче в Арбитражный суд Оренбургской области процессуальных ходатайств, связанных с рассмотрением искового заявления о взыскании убытков (п. 1.2.7);

- подготовке встречного иска о взыскании суммы (п. 1.2.8);

- подаче встречного искового заявления, указанного в п. 1.2.8, в Арбитражный суд Оренбургской области (п. 1.2.9);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 1.2.10);

- иные услуги, не предусмотренные п. 1.2 договора, выполняются исполнителем на основании дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора (п. 1.2.11).

Пол условиям п. 2.2 договора по соглашению сторон цена договора составляет 41 000 руб.

21.04.2021 между ООО «ОО «Пигас» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение (т. 4, л.д. 26), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению возражения на апелляционную жалобу ООО «ОО «Пересвет» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Цена по дополнительному соглашению составляет 3 000 руб.

Между сторонами подписан акт № 0000018 от 20.09.2021 (т. 4, л.д. 29-30), в соответствии с которым оказаны услуги на сумму 44 000 руб.

Оплата данных услуг произведена истцом по расходным кассовым ордерам № 2 от 20.09.2021 на сумму 41 000 руб., № 3 от 30.09.2021 на сумму                  3 000 руб. (т. 4, л.д. 27-28).

Указав на удовлетворение исковых требований, ООО «ОО «Пигас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания заказчику услуги по составлению возражения на апелляционную жалобу ООО «ОО «Пересвет» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на сумму 3 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО «ОО «Пигас». Факт несения ООО «ОО «Пигас» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях на сумму 44 000 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг от 08.07.2020, дополнительным соглашением от 21.04.2021, актом № 0000018 от 20.09.2021, расходными кассовыми ордерами № 2 от 20.09.2021 на сумму 41 000 руб., № 3 от 30.09.2021 на сумму 3 000 руб. (т. 4, л.д. 23-30).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «ОО «Пигас» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом «ОО «Пигас» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, в размере 41 000 руб.

При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств оказания обществу «ОО «Пигас» услуги по составлению возражения на апелляционную жалобу ООО «ОО «Пересвет» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, что исключает удовлетворение требования о взыскании судебных расходов представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., и спорным не является.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляции) оплаченных услуг, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации такое определение оплаты услуг по договору не является обязательным. Стороны договора вправе определись составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, а также вправе установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия. Кроме того, отсутствие более подробной расшифровки услуг, их детализации с подробным описанием, а также отсутствие приложений (калькуляций, расчетов) не опровергает документальный факт оказания и принятия услуг.

Также несостоятельны доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции представительских расходов, поскольку при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 по делу № А47-9560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    И.А. Аникин