ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3942/2019

г. Воронеж

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Спектр-Мед 1» ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спектр-Мед 1» ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2024 по делу №А08-3942/2019

по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ЗАО «Племзавод «Разуменский» ФИО2, ООО «Спектр-Мед 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий 

в рамках дела о признании ЗАО «Племзавод «Разуменский» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 ЗАО «Племзавод «Разуменский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

От конкурсного управляющего ЗАО «Племзавод «Разуменский» ФИО2 в арбитражный суд 01.12.2023 поступило заявление о разрешении разногласий, в котором он просил разрешить возникшие между конкурсным управляющим ЗАО «Племзавод «Разуменский» ФИО2 и конкурсным кредитором ООО «ФИО3» в лице конкурсного управляющего ФИО1  разногласия по вопросу уплаты налога на прибыль, определив, что:

- уплата налога на прибыль, исчисленного в связи с фактом реализации имущества ЗАО «Племзавод «Разуменский», обремененного правами залогодержателя ООО «ФИО3», подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр;

- выплата зарезервированных средств приостанавливается до наступления определенности по сумме подлежащего уплате налога: до подачи декларации по налогу на прибыль за 2023 год.

Кроме того, 13.12.2023 в арбитражный суд от ООО «Спектр-Мед 1» поступило заявление о разрешении разногласий, в котором кредитор просил объединить в одно производство заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий с заявлением ООО «Спектр-Мед 1» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО ЗАО «Племзавод «Разуменский» разрешить разногласия между залоговым кредитором ООО «Спектр-Мед 1» и конкурсным управляющим ООО ЗАО «Племзавод «Разуменский», определив невозможность конкурсному управляющему резервировать денежные средства для оплаты налога на прибыль за счет выручки от продажи предмета залога, а также необходимость произвести перерасчет и доплату причитающихся ООО «Спектр-Мед 1», как залоговому кредитору денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2024  суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО «Племзавод «Разуменский» ФИО2 и кредитором ООО «ФИО3», по вопросу уплаты налога на прибыль, определив, что:

-          уплата налога на прибыль, исчисленного в связи с фактом реализации имущества ЗАО «Племзавод «Разуменский», обремененного правами залогодержателя ООО «Спектр- Мед1», подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр;

-          выплата зарезервированных средств приостанавливается до наступления определенности по сумме подлежащего уплате налога: до подачи декларации по налогу на прибыль за 2023 год.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Спектр-Мед 1» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО «Племзавод «Разуменский» ФИО2 поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв, в котором Банк соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как отражено в части 1 статьи 223 АПК РФ, пункте 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 требования ПАО «МИнБанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Племенной завод «Разуменский» в сумме 1 052 643 736, 81 руб., из которых 1 002 601 939, 73 руб. подлежат включению как требования, обеспеченные залогом имущества должника, с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 требования ПАО «МИнБанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Племенной завод «Разуменский» в размере 833 655 354 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями суда от 29.06.2023 произведена замена ПАО «МИнБанк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» в правоотношениях, установленных определениями от 26.09.2019, 22.10.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2023 требования ООО «Спектр-Мед 1» признаны обоснованными в сумме 1 127 287 467,33 руб. и установлены в реестре кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества ЗАО «Племзавод «Разуменский» с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанном определении отражено, что в третью очередь реестра определением от 22.10.2019 включены требования кредитора ПАО «МИнБанк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») в размере 833 655 354 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, аналогичным имуществом, переданным в залог ООО «Спектр-Мед 1». Первоначальным залогодержателем вступает ООО «Спектр-Мед 1».

В приведенных выше судебных актах о включении требований в реестр кредиторов поименованы предметы залога ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО «МИнБанк») и ООО «Спектр-Мед 1» с указанием реквизитов договоров залога (ипотеки).

В период с 26.12.2022 по 05.06.2023 проводились торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника ЗАО «Племзавод «Разуменский» в составе лота №1 (сообщение ЕФРСБ №10243657 от 05.12.2022).

Конкурсным управляющим ЗАО «Племзавод «Разуменский» с победителем торгов посредством публичного предложения по лоту №1 заключен договор купли-продажи №802.10.2023, цена реализации составила 288 756 989,60 руб. Покупателем исполнено обязательство по оплате цены договора.

В конкурсную массу должника от реализации имущества в составе лота №1 поступили денежные средства, в том числе от продажи предмета залога в сумме 264 043 038,52 руб. руб.,  и не залогового имущества в сумме 24 713 951,08 руб., а всего 288 756 989,60 руб.

От конкурсного кредитора ООО «Спетр-Мед 1», требования которого обеспечены залогом, на электронную почту конкурсного управляющего поступил запрос исх. №290 от 03.11.2023 о порядке распределения денежных средств в сумме 288 756 989,60 руб. по договору купли-продажи имущества должника, сведения о заключении которого размещены в ЕФРСБ в сообщении № №12592463 от 02.10.2023.

В направленном в адрес ООО «Спектр-Мед 1» ответе исх. №36 от 13.11.2023 конкурсный управляющий должника ФИО2, со ссылками на постановление Конституционного суда Российской Федерации 28-П, определение Верховного суда Российской Федерации по делу №А09-15885/2017, пояснил, что из выручки от реализации предметов залога до ее распределения удержаны расходы, связанные с содержанием и реализацией предметов залога, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (расходы по торгам, оценка, налоги земельный, имущественный, транспортный за период: второй квартал 2019 года – ноябрь 2023); зарезервировано пять процентов от оставшихся денежных средств на основании пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также зарезервирована сумма налога на прибыль, образовавшаяся в связи с продажей предметов залога.

Одновременно конкурсным управляющим представлен расчет покрытия расходов и распределения выручки от реализации предмета залога в составе лота №1 в отношении залоговых кредиторов ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ФИО3».

ООО «ФИО3», в свою очередь, направило конкурсному управляющему уведомление о наличии разногласий (исх. №293 от 16.11.2023), в котором выразил несогласие с резервированием денежных средств из выручки от реализации предмета залога для уплаты налога на прибыль, о необходимости произвести пересчет и доплатить денежные средства. 

По мнению залогового кредитора, налог на прибыль должника подлежит погашению после всех текущих обязательств, требований 1 и 2 очереди реестра в составе третьей очереди пропорционально суммам требований кредиторов третьей очереди и не может уплачиваться за счет залогового кредитора.

В этой связи суд первой инстанции заключил, что между должником и залоговым кредитором возникли разногласия по вопросу резервирования денежных средств для уплаты налога на прибыль, налоговая база по которому сформирована выручкой от реализации предмета залога, из выручки, полученной от реализации имущества, обремененного правами залогодержателя ООО «Спектр-Мед 1». 

Каких-либо иных разногласий относительно удержания из полученной выручки денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (5%), расходов на содержание и продажу предметов залога, размера исчисленного конкурсным управляющим налога на прибыль не имеется.

Рассматривая заявленные разногласия, суд первой инстанции правомерно  отметил следующее.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 №28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой ООО «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – Постановление №28-П), в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. Текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов. В подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате   налога на прибыль как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения норм об очередности погашения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В Постановлении №28-П отражено, что не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что и в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи залогового имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу №А09-15885/2017.

Так, судебная коллегия определила порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре:

- после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога;

- до представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта   6   статьи   142   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» резервирует   денежные   средства   в   размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

- в случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 Налогового кодекса РФ, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

Как отражено выше, по договору купли-продажи №8 продавец ЗАО «Племзавод «Разуменский» реализовало имущество должника, в состав которого вошли предметы залога ООО «ФИО3». В конкурсную массу должника от реализации предмета залога ООО «Спектр-Мед 1» поступила выручка в сумме 126 275 455,80 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества (за исключением объектов, в отношении которых налогоплательщик использовал право на применение инвестиционного налогового вычета в соответствии со статьей 286.1 настоящего Кодекса и налогового вычета в соответствии со статьей 343.6 настоящего Кодекса) – на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 257 настоящего Кодекса.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца (статья 320 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.  Налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов (пункт 1 статьи 284 Налогового кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ отражено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами - квартал календарного года.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО2 для соблюдения требований налогового законодательства по налогу на прибыль произвел расчет дохода (налоговой базы), полученного от реализации каждой единицы залогового и незалогового имущества, путем уменьшения полученной выручки на расходы (сохранность, публикации, имущественные, земельный доход, остаточная стоимость амортизируемого имущества).

От реализации предмета залога ООО «ФИО3» получена выручка в сумме 126 275 455,80 руб., общий размер расходов составил в сумме 108543422,36 руб.

Финансовый результат (доход/убыток) от реализации каждой единицы имущества, обремененного правами залогодержателя ООО «Спектр-Мед 1» составил по расчетам конкурсного управляющего (выручка минус расходы):

 

№ п/п

Наименование имущества в составе лота №1

Выручка от реализации имущества по договору купли-продажи. руб.

Общий размер расходов, руб.

Финансовый результат от продажи: прибыль/ убыток (), руб. (налоговая база)

1

Земельный участок кадастровый номер: 31:16:0216004:20, площадью 138 751.3 кв.м.

37 391 691,87

76 410 722.42

39 019 030,55

2

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0214012:84, площадью 61 675.2 кв.м.

12 211 035.54

175 022.94

12 036 012.60

3

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0214012:83, площадью 38.5 кв.м.

140 436.12

2 012.90

138 423.22

4

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0214012:82, площадью 30.5 кв.м

112 348.89

1 610.32

1 10 738,57

5

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0214012:97, площадью 38,1 кв.м.

129 845.85

1 861.10

127 984.75

6

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0214012:102, площадью 29.6 кв.м.

54 709.95

86 273.25

68 436.70

7

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0214012:93. площадью 534.6 кв.м.

936 547.75

13 423.70

923 124.05

8

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0214012:85. площадью 537.5 кв.м..

907 539.63

389 401.54

518 138.09

9

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0214012:99, площадью 1761.4 кв.м.

7 323 858.65

10 456 136.33

- 3 132 277.68

10

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0214012:94. площадью 541.9 кв.м., котлы 5 отдел 5 шт.

1 610 180,67

3 865 320.46

-2 255 139,79

1!

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0214012:90, площадь 779.2 кв.м.

5 062 146,48

72 556.64

4 989 589.84

12

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0214012:91, площадью 132.5 кв.м.

425 452,37

6 098.08

419 354,29

13

Земельный участок кадастровый номер: 31:16:0216004:19. площадью 125 566,1 кв.м.

34 455 195.68

2 831 872,30

31 623 323.38

14

Нежилое здание кадастровый помер 31:16:0216004:50. площадью 28.2 кв.м.

111 888.45

7 949.39

103 939.06

15

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0216004:52. площадью 33.8 кв.м.

159 314.42

42 829.68

116 484.74

16

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0216004:51, площадью 531.8 кв.м.

1 831 194.88

1 596 924.22

234 270.66

17

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0101001:12717. площадью 61381.3кв.м.

12 153 019.31

174 191.38

11 978 827.93

18

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0216004:23. площадью 649.3 кв.м.

4 823 635.31

94 186.54

4 729 448.77

19

Бак охладителя молока инв.№41005374

61 897.79

887.19

61 010,60

20

Оборудование капельного полива (1.2.3.4блок) 4отд. в том числе Система капельного полива. Резервуар для воды - 39 м3, Автоматический растворный узел. Емкость для хранения раствора - 1,5 м3. Узел фильтрации воды. Узел предварительного приготовления маточных растворов, Теплообменник, Узел подкисления поливочной воды Система капельного полива. Резервуар для воды - 39 м3 Автоматический растворный узел. Емкость для хранения раствора - 1,5 м3 Узел фильтрации воды Узел предварительного приготовления маточных растворов Теплообменник. Узел подкисления поливочной воды

4 865 738.51

69 741.49

4 795 997.02

21

Котел Crone CLW 350-4 отд 41005567

593 215.97

5 256 846.97

-4 663 631.00

22

Котел Crone CLW-350 4 отд 41005566

788 468.22

6 987 179,51

-6 198 711,29

23

Котел АВ-1(отд№4) 41005552

8 697.83

124.67

8 573.16

24

Котел АВ-2(отд№4) 41005554

8 697.83

124.67

8 573.16

25

Коте л АВ-2(отд№4) 41005555

8 697.83

124.67

8 573.16

 

Конкурсный управляющий указал, что размер налога на прибыль от реализации каждой единицы имущества должника, являющемся предметом залога ООО «Спектр-Мед 1», составил:

 

№ п/п

Наименование имущества в составе лота №1

Финансовый результат от продажи: прибыль/ убыток (-), руб. (налоговая база)

Налог на прибыль (резервирование на основании определение ВС РФ от   29.06,2023). руб. (налоговая база*20%)

1

Земельный участок кадастровый номер: 31:16:0216004:20, площадью 138 751.3 кв.м.

-39 019 030,55

 

2

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0214012:84, площадью 61 675,2 кв.м.

12 036012,60

2 407 202,52

3

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0214012:83. площадью 38.5 кв.м.

138 423.22

27 684,64

4

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0214012:82. площадью 30.5 кв.м

110 738,57

22 147,71

5

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0214012:97. площадью 38.1 кв.м.

127 984.75

25 596,95

6

11ежилое здание кадастровый номер 31:16:0214012:102, площадью 29,6 кв.м.

68 436,70

13 687,34

7

Нежилое здание кадастровый помер 31:16:0214012:93. площадью 534.6 кв.м.

 

923 124,05

184 624.81

8

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0214012:85. площадью 537.5 кв.м..

 

518 138.09

103 627.62

9

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0214012:99. площадью 1761.4 кв.м.

-3 132 277,68

 

10

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0214012:94, площадью 541.9 кв.м.,

 

котлы 5 отдел 5 шт.

-2 255 139,79

 

И

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0214012:90, площадь 779.2 кв.м.

 

4 989 589,84

997 917.97

12

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0214012:91. площадью 132.5 кв.м.

 

419 354,29

83 870.86

13

Земельный участок кадастровый номер: 31:16:0216004:19, площадью 125 566,1кв.м,

31 623 323,38

6 324 664.68

14

Нежилое здание кадастровый помер 31:16:0216004:50, площадью 28,2 кв.м.

 

103 939,06

20 787.81

15

11ежилое здание кадастровый помер 31:16:0216004:52. площадью 33,8 кв.м.

 

116 484,74

23 296.95

16

Нежилое здание кадастровый помер 31:16:0216004:51. площадью 531,8 кв.м.

 

234 270,66

46 854.13

17

Нежилое здание кадастровый номер 31:16:0101001:12717, площадью 61381.3кв.м.

1 1 978 827,93

2 395 765,59

18

11ежилое здание кадастровый номер 31:16:0216004:23. площадью 649.3 кв.м.

 

4 729 448.77

945 889,75

19

Бак охладителя молока инв.№41005374

 

61 010,60

12 202,12

20

Оборудование капельного полива (1,2,3,4блок) 4отд, в том числе Система капельного полива. Резервуар для воды - 39 м3. Автоматический растворный узел. Емкость для хранения раствора - 1.5 м3. Узел фильтрации воды. Узел предварительного приготовления маточных растворов, Теплообменник, Узел подкисления поливочной воды Система капельного полива. Резервуар для воды - 39 м3

4 795 997.02

959 199.40

21

Котел Crone CLW 350-4 отд 41005567

4 663 631,00

 

22

Котел Crone CLW-350 4 отд 41005566

-6 198 711,29

 

23

Котел АВ-1(отд№4) 41005552

 

8 573.16

1 714.63

24

Котел АВ-2(отд№4) 41005554

 

8 573,16

1 714,63

25

Котел АВ-2(отд№4) 41005555

 

8 573,16

1 714.63

 

Итого

 

14 600 164,75

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что  конкурсным управляющим правомерно из выручки, полученной от реализации вышеназванного имущества, зарезервированы денежные средства в указанном размере.

В связи с тем, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами – кварталы календарного года (пункт 11. 1 статьи 258 НК РФ), декларация по налогу на прибыть от продажи имущества должника подается в налоговой орган не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (пункт 3 статьи 289 Налогового кодекса РФ).

Поскольку выручка от продажи предметов залога поступила на счет ЗАО «Племзавод «Разуменский» 18-20.10.2023, декларация по налогу на прибыль должна быть направлена в налоговый орган не позднее 25.03.2024 (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №310-ЭС19-11382(2) по делу №А09-15885/2017 разъяснено, что в дату подачи налоговой декларации конкурсный управляющий самостоятельно вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа, последний может обратиться в арбитражный суд с разногласиями относительно исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Поскольку по итогам налогового периода может возникнуть необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанная, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего о необходимости приостановления выплаты зарезервированных денежных средств до окончания налогового периода, подачи декларации по налогу на прибыль за 2023 год, определения наличия (отсутствия) разногласий с налоговым органом относительно исчисления налога на прибыль, указав, что после установления конкретного размера требований налогового органа, учтенного в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, определения пропорции его удовлетворения, оставшаяся часть зарезервированных денежных средств будет перечислена залоговому кредитору ООО «Спектр-Мед 1».

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суть разногласий заключалась в источнике резервирования денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности, а не по вопросу установления в реестре требований кредиторов должника требования по оплате налога, и к неправомерности предложенного конкурсным управляющим механизма резервирования денежных средств на оплату налога на прибыль из денежных средств от продажи залогового имущества. Данные доводы  подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, им были перечислены в адрес ООО «Спектр-Мед 1» денежные средства в сумме 14 652 462,08 руб. платежным поручением №52 от 09.04.2024 с указанием в назначении платежа сведений о погашении требования залогового кредитора от реализации имущества по лотам №1, №2, а также возвращены залоговому кредитору ПАО «Промсвязьбанк» зарезервированные из выручки от реализации предмета залога в составе лотов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10 денежные средства в сумме 9 602 910,44 руб. платежным поручением №53 от 09.04.2024, в  связи с чем, правовой результат, на достижение которого направлена апелляционная жалоба ООО «ФИО3», достигнут. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2024 по делу №А08-3942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

 

                                                                                                       В.В. Ботвинников