АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47300/2014

г. Краснодар

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии  в судебном заседании от конкурсного кредитора Кузнецова Е.А. – Черниховой Н.В. (доверенность от 13.04.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный мост», арбитражного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018  (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-47300/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный мост» (далее – должник) от ООО «КБ Внешфинбанк» (далее – банк) в арбитражный суд поступило заявление об уменьшении вознаграждения бывшего конкурсного управляющего должника 

Разыграева М.С. за период конкурсного производства с 10.08.2015 по 15.03.2017 до                         95 967 рублей 74 копеек единовременно, о взыскании с арбитражного управляющего Разыграева М.С. в пользу должника 474 032 рублей 26 копеек (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2018, суд уменьшил размер вознаграждения управляющего Разыграева М.С. до 128 946 рублей 26 копеек за период конкурсного производства с 10.08.2015 по 15.03.2017. Суд взыскал с управляющего Разыграева М.С. в пользу должника 441 053 рубля 74 копейки излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для снижения размера вознаграждения, на протяжении всего периода осуществления полномочий конкурсного управляющего Разыграев М.С. допускал нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом проводил мероприятия по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе Разыграев М.С. просит отменить определение суда                       от 21.05.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2018. Податель жалобы указывает, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника им осуществлялась работа, направленная на возврат имущества должника через суд общей юрисдикции и на формирование конкурсной массы должника. Заявитель указывает, что им понесены расходы на участие в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, организацию собрания кредиторов, транспортные расходы из Санкт-Петербурга в Краснодар, Сочи, Ростов-на-Дону, Москву, а также расходы на почтовые отправления, сообщения в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ, на организацию хранения первичной документации должника, все это значительно превышает сумму 128 946 рублей 26 копеек. Расходы составляют более 1 млн рублей. Кроме того, по мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции при вынесении судебного акта нарушил статью 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный кредитор Кузнецов Е.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кузнецова Е.А. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 10.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сапронов О.В. 

Решением от 10.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

Определением от 16.03.2017 Разыграев М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 13.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Светличная Л.В.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением Разыграевым М.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, размер его вознаграждения подлежит уменьшению, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу № А32-32231/2016, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу № А32-22004/2017, а также на определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по настоящему делу, которым управляющий                     Разыграев М.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, суды установили нарушение управляющим Разыграевым М.С. норм Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства должника.

Кроме этого, кредитором указано на непринятие управляющим Разыграевым М.С. мер по взысканию задолженности с дебитора ООО «Стройсервис», мер по оспариванию сделок, заключенных с ООО «Юридическая коллегия», ИП Осиповым А.А., мер по возврату имущества – экскаваторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу                          № А32-32231/2016 установлено, что управляющим Разыграевым М.С. нарушен порядок уведомления кредитора ООО «СТОУН-XXI» о собрании кредиторов, состоявшемся 29.01.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 года по делу                                № А32-22004/2017 управляющий Разыграев М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дисквалифицирован сроком на один год.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу                         № А32-22004/2017 судом установлено несколько нарушений, допущенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно: 

− конкурсный управляющий Разыграев М.С. нарушил порядок проведения собраний кредиторов от 11.11.2016, 20.01.2017; 

− отчеты конкурсного управляющего Разыграева М.С. о своей деятельности от 04.04.2016, 06.07.2016, 09.01.2017, содержат неполные, недостоверные сведения; 

− конкурсный управляющий Разыграев М.С. уклонился от предоставления документов по запросам кредиторов; 

− конкурсный управляющий Разыграев М.С. ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника; 

− конкурсный управляющий Разыграев М.С. не принимал меры по оспариванию сделок должника; 

− конкурсный управляющий Разыграев М.С. не принимал меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по настоящему делу, которым Разыграев М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, также установлено: 

− конкурсный управляющий Разыграев М.С. нарушил порядок проведения собрания кредиторов, состоявшегося 29.01.2016; 

− конкурсный управляющий Разыграев М.С. необоснованно оспорил сделки ПАО «Бинбанк» по списанию денежных средств с расчетного счета должника, что привело к причинению убытков конкурсной массе в размере уплаченной государственной пошлины – 120 тыс. рублей; 

− конкурсный управляющий Разыграев М.С. не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности с Сапронова О.В., ООО «Юридическая компания ʺКоллегияʺ», ИП Осипова А.А., ООО «Аудит Экконс», ООО «НУК», ИП Хан Т.И.,  а также с ООО «ТД «Навигатор» в размере 807 389 рублей 04 копеек.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что на протяжении всего периода осуществления полномочий конкурсного управляющего должника  Разыграевым М.С. допускались нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом проводились мероприятия по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения управляющего Разыграева М.С. за период с 10.08.2015 по 15.03.2018 до минимального размера оплаты труда, установленного в Краснодарском крае за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника. Контррасчет участвующие в деле лица не представили. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора статьи 21 Кодекса подлежит отклонению, поскольку данный довод документально не подтвержден, основан на предположениях, отводы суду первой инстанции в порядке статьи 21 Кодекса при рассмотрении данного спора не заявлялись. Доказательства, подтверждающие наличие оснований, свидетельствующих о невозможности участия судьи в рассмотрении обособленного спора, не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу                               № А32-47300/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова