АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2525/24 

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

 

Дело № А76-25107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-25107/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Судебное заседание начато с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

В связи с неявкой в судебное заседание, проводимое путем использования средств видеоконференц-связи, представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке. 

 

Администрация города Челябинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее - ответчик, общество «Торнадо») о признании самовольной постройкой павильона площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул.Молодогвардейцев, 62, со следующими характеристиками (габаритами):

номера точек

направление 

длина, м 

1 

608 422.27 

2319 134.67 

2 

608 416.35 

2319 134.81 

3 

608 416.27 

2319 130.20 

4 

608 417.24 

2319 129.23 

5 

608 420.89 

2319 129.14 

6 

608 422.19 

2319 130.17 

7 

608 422.27 

2319 134.67 

об обязании  ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку, о предоставлении  Администрации права осуществить соответствующее действие в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока с отнесением  расходов на ответчика. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество «Торнадо» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, указанный срок начал течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка, требование о возврате  участка заявлено истцом  01.12.2017, не исполнено  ответчиком, ввиду чего истец в суд с иском обратился с пропуском срока исковой давности. Заявитель также настаивает на том, что действия Администрации, утвердившей акт о приемке в эксплуатацию спорного объекта,   а в последующем обратившейся за признанием его самовольным, являются непоследовательными, нарушающими принцип «эстоппель». 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность   постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы администрации города Челябинска от 30.07.2010 № 6057 «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Молодогвардейцев, 62 на остановке «Педагогическое училище» в Калининском районе города Челябинска 22.11.2010 Комитетом (арендодатель) и обществом «Торнадо» (арендатор) заключен договор УЗ № 005939-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 32 кв.м, расположенный по ул. Молодогвардейцев, 62 на остановке «Педагогическое училище» в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0602003:133 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для эксплуатации временного нестационарного павильона.

В соответствии с п. 1.4 договор заключен на срок до 30.06.2015.

Согласно п. 4.2.11 договора, арендатор обязуется не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства.

Арендатор обязуется возвести временный объект, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, в строгом соответствии с эскизным проектом, согласованным в установленном порядке (п. 4.2.12 договора).

По акту приема-передачи от 22.11.2010 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:133 передан арендатору без замечаний.

Письмом № 33158 от 03.11.2016 Комитет уведомил общество «Торнадо» о продлении договора аренды УЗ № 005939-Вр-2010 от 22.11.2010 на неопределенный срок.

Письмом № 38540 от 01.12.2017 Комитет уведомил ответчика о том, что в соответствии с п. 5.1.7 договора отказывается от договора аренды УЗ № 005939-Вр-2010 от 22.11.2010,  сообщил о необходимости освобождения  земельного участка в течение 15 дней с момента отправки уведомления, указав на возможность предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта путем проведения аукциона.

Комитетом проведено обследование земельного участка, расположенного по ул. Молодогвардейцев, 62 на остановке «Педагогическое училище» в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0602003:133, в результате которого составлены акты № 117 и № 123 о выявлении незаконно размещенных нестационарных объектов от 02.12.2019 и отсутствии правоустанавливающих документов.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело № А76-27559/2020 по заявлению общества «Торнадо» к Комитету о признании незаконным решения, о признании недействительной строки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Городская среда».

При рассмотрении дела № А76-27559/2020 по ходатайству заявителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления степени капитальности спорного объекта. На разрешение эксперта  поставлены   вопросы о том,  является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:133 по адресу 

<

...>,  объектом капитального строительства; возможно ли его перемещение (демонтаж) без несоразмерного нарушения  целостности.

Согласно заключению эксперта № 31-05-21ЭС от 30.06.2021 исследуемый объект - торговый павильон с расположенными на нем магазинами «Цветы» и «Таврия», расположенный по адресу: ул. Молодогвардейцев, д. 62, в Калининском районе г. Челябинска, является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно. Возможна только его разборка с получением части металлоконструкций каркаса, элементы облицовки будут потеряны полностью. Повторное использование элементов остекления маловероятно. Фундамент, пол, коммуникации будут невозвратными потерями.

При разрешении указанного спора судом сделан вывод о том, что снос объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками, осуществляется не в соответствии с Порядком № 45/1, а в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что возведенный обществом «Торнадо»   объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая   иск в пользу администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела наличия у спорного объекта статуса самовольной постройки. 

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решение не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу № А76-27559/2020, судами установлено, что спорный объект (павильон), исходя из его характеристик, является объектом капитального строительства, подпадающим под понятие недвижимого имущества.

В отношении таких объектов, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки. 

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:133, в границах которого возведен спорный объект, находится в составе земель муниципальной собственности, соответственно, в распоряжении муниципального образования «город Челябинск».

Кроме того, согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства. 

Следовательно, Администрация как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией наделена полномочиями предъявлять иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки. 

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При рассмотрении настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что первоначально земельный участок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:133 по адресу 

<

...>, представлялся ответчику  в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона; разрешительная документация на возведение объекта недвижимости обществу «Торнадо» не выдавалась.

В период осуществления строительства  объекта действовал Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ), который определял права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 названного Закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, и разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. 

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорного объекта как недвижимой вещи не требовалось, не усматривается. 

Между тем, изначально землеотводный документ – распоряжение главы администрации города Челябинска от 30.07.2010 № 6057 о предоставлении ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:133 -  прямо подразумевал использование переданного в аренду земельного участка для эксплуатации нестационарного павильона, но не объекта недвижимости. 

Исследовав собранные по делу  доказательства в совокупности и во взаимосвязи, а также в отдельности,  приняв во внимание содержание указанных доказательств,  суды пришли к обоснованным выводам о том, что для строительства спорного павильона как недвижимой вещи в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости не выдавалась. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, судами учтено, что общество «Торнадо» не только не предприняло надлежащих мер, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, но и при получении в пользование земельного участка не могло заблуждаться относительно объекта, который мог им быть возведен на участке.

Оснований для сохранения самовольной постройки суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили, выявив, что лицо, осуществившее постройку, не имеет права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта.

Иного из материалов дела также не следует. 

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что  здание построено на земельном участке,  не принадлежащем ответчику и не отведенном в установленном порядке для целей капитального строительства. Из дела не следует, что возврат земельного участка по окончании срока аренды ответчиком осуществлен. О действительных и актуальных характеристиках спорного объекта истец достоверно узнал из результатов проведенной по  делу № А76-27559/2020 судебной экспертизы.

Кроме того срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом того, что общество «Торнадо» не только не предприняло надлежащих мер, направленных на получение разрешительных документов, но и возвело спорный объект вопреки условиям договора аренды земельного участка, в котором было предусмотрено, что земельный участок предоставляется для эксплуатации временного нестационарного павильона, суды обоснованно отказали в применении срока исковой давности. 

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-25107/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      В.А. Купреенков