﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10705/2021, 10АП-10857/2021

Дело № А41-74577/20

30 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от АО «ФПК» в лице ВосточноСибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск - Петренко Д.А. по доверенности от 09.12.2020;

от АО «Вагонреммаш» - Аверьянова Ю.А. по доверенности от 14.05.2021;

от ОАО «ТВЗ» - представитель не явился, извещен.

рассмотрев апелляционные жалобы      АО «ФПК» в лице Восточно-Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск и АО «ВРМ», на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу № А41-74577/20

по заявлению АО «ФПК» в лице Восточно-Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск к АО «Вагонреммаш» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФПК» в лице ВосточноСибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск (далее – АО «ФПК») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  Акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – АО  «ВРМ») о взыскании 27 282 руб.33 коп. – убытков, связанных с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии и проведению работ по ремонту рамы тележки, 436 615 руб. 41 коп. - штрафной неустойки по договору № ФПК-19-10 от 17.01.2019г., 1 277 100 руб. – убытков, связанных с простоем вагона (л.д. 2-6). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу № А41-74577/20 с АО "ВРМ" в пользу АО "ФПК" взыскано 19 059 руб. 38 коп. – убытков по проведению работ по ремонту рамы тележки, 436 615 руб. 41 коп. – штрафной неустойки, 1 277 100 руб. – убытков, связанных с простоем вагона, 30 268 руб. – расходов по государственной пошлине. Во взыскании 8 222 руб. 95 коп. – убытков, связанных с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии отказано. (л.д. 180-182).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ВРМ»  и АО «ФПК» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал  против апелляционной жалобы истца.

Представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал  против апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Выслушав объяснения представителей истца и  ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № № ФПК-19-10 от 17.01.2019г.., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа АО «ФПК», а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В сентябре 2019 года, Тамбовским ВРЗ был выполнен ремонт пассажирского вагона № 092 24619, приписанного к Восточно - Сибирскому филиалу - пассажирскому вагонному депо Иркутск АО «ФПК» в объеме КВР. 

В период гарантийного срока в вагоне № 092 24619 выявлена трещина малой продольной поперечной балки рамы тележки. Вагон № 092 24619 осмотрен и отставлен от движения (Акт от 01.11.2019 г., Уведомление ф. ВУ-23 от 01.11.2019 г.). 

В адрес Тамбовского ВРЗ направлено уведомление с указанием выявленного дефекта и просьбой направить представителя для проведения гарантийного ремонта. 

По прибытию представителя завода вагон комиссионно осмотрен и 08.11.2019 г. составлен Акт-рекламация № 34, которым установлено, что причиной появления дефекта является некачественное выполнение требований руководства по «Ремонту тележек пассажирских вагонов с продлением срока службы при проведении КР-2М и КВР» ЦЛВНИИЖТ-01.01/25-05.

 Виновное предприятие - Тамбовский ВРЗ. Неисправность устранена на территории Пассажирского вагонного депо Иркутск (Акт осмотра выполнения работа по вагону № 092 24619 от 07.02.2020 г.). 

Согласно п. 4.6. Договора, течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами. 

Согласно п. 4.11. Договора, Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в актерекламации. 

При этом все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того Исполнитель возмещает Заказчику убытки,.- связанные с простоем вагона..

Согласно п. 5.4. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5. и 4.11. настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты.

 Как пояснено в иске, в период простоя вагона № 092 24619 АО «ФПК» понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии и проведению работ по ремонту рамы тележки в размере 27 282,33 (Двадцать семь тысяч двести восемьдесят два руб.) 33 коп., а именно: 8 222,95 рублей - сумма затрат по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии за период с 01.11.2019 по 03.02.2020 г. (389,55 час). 

В связи с обеспечением сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества, а также отапливанием вагонов, находящихся в составах поездов, в технологическом парке отстоя и на станционных железнодорожных путях инфраструктуры, между ОАО «ФПК» и ООО «СТК» заключен Договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 18.10.2018 г. № 217-18/Ф(ВСИБ). 

Услуги оказываются на основании заданий-заявок по подготовке вагонов в рейс пассажирских поездов формирования Пассажирского вагонного депо Иркутск. 

Согласно условий Договора № 217-18/Ф(ВСИБ), Дополнительного соглашения № 4 от 14.11.2019 г., стоимость данного вида услуг в зимний период составляет 26,77 руб. за ваг/час, за охрану вагонов необорудованных съемным инвентарем в зимний период - 16,73 руб. за ваг/час, за охрану опломбированного вагона в холодном состоянии - 8,92 руб. за ваг/час, за межрейсовое содержание вагонов - 25,50 руб. за ваг/час.

Расчет: 26,77 х 207,75 (час) = 5561,47, 16,73x72 (час) =1204,56, 8,92x81 3 62_10835233 (час) = 722,52; 25,50 х 28,80 (час) = 734,40. Итого: 5 561,47 + 1 204,56 + 722,52 + 734,40 = 8 222,95 

Сумма в размере 8 222,95 руб. включена в общую стоимость услуг, оказанных ООО «СТК» в период ноябрь-декабрь 2019 г. - январь - февраль 2020 г. и оплачено по № 399441 от 27.12.2019 г. (Акт о выполненных работах № 1193 от 30.11.2019 г.), п/п № 559972 от 17.04.2020 г. (Акт о выполненных работах № 183 от 29.02.2020 г.). 

Также истцом понесены убытки в размере 1 036,50 рублей - расходы за подачу и уборку вагона к месту и с места ремонта. Подача, уборка вагона к месту и с места производства ремонта осуществляется локомотивом ОАО «РЖД» на основании договора на оказание услуг по использованию инфраструктуры № 252 от 31.03.2010г. (далее - Договор). 

Расчет произведен в соответствии с приказом ФАС России от 20.09.2019 г. № 1232/19 «Об индексации ставок тарифов, сборов и платы на работы (услуги), выполняемые ОАО «РЖД», АО «ФПК», АО «ПК Сахалин», ОАО «АК «Железные дороги Якутии», утв. приказом ФСТ России от 27.07.2010 года№ 156-т/1, зарегистрированный в Минюсте России 21.10.2019 г. № 56283. 

Сбор за подачу, уборку вагона является составной частью платы, которую АО «ФПК» централизованно оплачивает в пользу ОАО «РЖД» за использование инфраструктуры). 18022,88 - затраты по оплате труда работников по ремонту рамы тележки. 

Итого общая сумма убытков составила 27 282 рублей. 33 коп. В соответствии с п. 5.4. Договора штрафная неустойка составила 436 615,41 рублей. Акт-рекламация № 34 составлен 08.11.2019 г. Срок устранения недостатков превышен на 86 дней. Расчет: 21 800 906,40 (стоимость ремонта вагона) х 2 х 4,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ) х 86 (дни просрочки) /365 = 436 615,41. 

В соответствии с п. 5.6. Договора убытки по простою вагона составили 1 277 100,00 рублей. В адрес ответчика направлена претензия № 676ВСФЮ от 18.09.2020 г. 

Претензия получена Ответчиком 03.10.2020 г. - Список внутренних почтовых отправлений № 21 от 23.09.2020 г., Отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почта России. Претензия не рассмотрена и не удовлетворена.

Указав, что истец понес убытки по вине ответчика,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части , суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО «ВРМ»  и АО «ФПК» указывают, что  выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. 

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5.6. Договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков), а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (Двенадцать тысяч девятьсот) рублей за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона. 

Согласно п. 5.12. Договора, убытки подлежат возмещению Заказчиком с Исполнителя сверх неустойки, предусмотренной Договором.

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.

Вместе с тем,  в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 8 222,95 руб., связанных с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии обоснованно отказано, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства необходимости содержания спорных вагонов в эксплуатационном состоянии силами ООО «СервисТрансКлининг» ежедневно, в том числе в дни простоя вагона на ремонтной позиции. Истец перекладывает свои обязанности по подготовке подвижного состава к рейсу на ответчика. Сумма заявленных исковых требований в размере 8 222, 95 руб. не является убытками истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика  отклоняются по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. 

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.). 

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, а не подрядчик. 

Кроме того, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17- 13765 и п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018 года, правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 27 августа 2018 г. N 305-ЭС18-7117 - существует определенная практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", согласно которому между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия. 

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определённой части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. 

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. 

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. 

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 составлен акт-рекламация по форме ВУ41М и ответчик в указанную дату уведомлен о произведенном ремонте по форме ВУ-36М. 

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе перевозки. В акте-рекламации отражено, что неисправность вагона возникла вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновным в неисправностях признано подразделение общества "РЖД". 

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М. 

Акт-рекламация в настоящем случае был составлен 08.11.2019 и, следовательно, годичный срок исковой давности истекал 08.11.2020 ,в то время как исковое заявление направлено в суд 05.11.2020г. ,согласно штемпелю Почты России.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства необходимости содержания спорных вагонов в эксплуатационном состоянии силами ООО «СервисТрансКлининг» ежедневно, в том числе в дни простоя вагона на ремонтной позиции. Истец перекладывает свои обязанности по подготовке подвижного состава к рейсу на ответчика. Сумма заявленных исковых требований в размере 8 222, 95 руб. не является убытками истца.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу № А41-74577/20   оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Н.В.  Марченкова

 Л.В.  Пивоварова