АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6277/22 

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

 

Дело № А47-1665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 о прекращении производства по делу № А47-1665/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Управление строительства и дорожного хозяйства) о взыскании 1 047 200 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 12 000 руб. расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения спора по существу. 

Заявитель жалобы указывает, что основания искового заявления, поданного предпринимателем ФИО1 в рамках настоящего дела, и ранее поданного иска ФИО2 в Ленинский районный суд г. Оренбурга являются различными, с учетом заключенного договора цессии, поскольку в процессе участвуют разные истцы, что исключает тождественность споров и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель ФИО1 выражает несогласие с выводом судов об обязанности истца уведомить должника и суд общей юрисдикции об уступке права. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2021 на ул. Пролетарской, в районе дома № 316 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) путем наезда на выбоину автомобиля AUDI A8L государственный регистрационный знак А 477 MP 156 под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

С целью возмещения ущерба в размере 1 992 600 руб., причиненного в результате ДТП от 02.04.2021 по адресу: 

<

...> ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Ленинский суд г. Оренбурга к Управлению строительства и дорожного хозяйства о возмещении ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.06.2021 по делу № 2-3858/2021 по иску ФИО2 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, эксперту ФИО4 

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.08.2021 по делу № 2-3858/2021 производство по делу по заявлению ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска. При этом в определении истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Ссылаясь на заключенный между ФИО2 и предпринимателем ФИО1 договор цессии от 30.07.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что предъявленный в арбитражный суд иск предпринимателя ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства о взыскании 1 047 200 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2021 при участии автомобиля AUDI A8L государственный регистрационный знак А 477 MP 156, принадлежащего предпринимателю ФИО2, тождественен по предмету и основанию исковому заявлению, рассмотренному Ленинским районным судом г. Оренбурга по иску ФИО2 по делу № 2-3858/2021. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела и дела № 2-3858/2021 заявлены тождественные исковые требования, имеющие один предмет и одно основание заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что предприниматель ФИО1 приобрел право требования к ответчику на основании договора цессии от 30.07.2021, согласно которому цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (предприниматель ФИО1) принимает в полном объеме прав требования к управлению строительства и дорожного хозяйства, именуемому в дальнейшем должник по возмещению ущерба и сопутствующих ему расходов по ДТП, имевшему место 02.04.2021, в результате которого автомобиль AUDI A8L государственный регистрационный знак А 477 MP 156, принадлежащий цеденту на праве собственности на момент ДТП, получил механические повреждения.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства объем прав истца ограничен объемом прав правопредшественника, что означает и перенесение негативных последствий осуществления последним определенных распорядительных процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что уступка права требования предпринимателю ФИО1 совершена 30.07.2021, соответственно, до совершения распорядительных действий ФИО2 по отказу от иска и прекращения судом 24.08.2021 производства по делу.

Руководствуясь изложенными нормами права, установив, что ФИО2 (правопредшественник истца) реализовала свое право на судебную защиту, обратившись в суд общей юрисдикции, суды двух инстанций заключили, что истец не обладает правом на повторное предъявление иска, имеющего идентичные предмет и основание. 

При таких обстоятельствах выводы судов о тождественности исков предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2, заявленных по названным делам, и о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя ФИО1 об отсутствии тождественности споров в связи с заключением договора цессии отклоняются судом округа, поскольку прекращение производства по делу № 2-3858/2021 в связи с отказом цедента от иска лишает цессионария права на обращение в суд с тождественным иском независимо от даты заключения договора уступки права (до или после подачи цедентом иска и заявления об отказе от него), поскольку право предъявления иска уже было реализовано правопредшественником. Новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий, обусловленных отсутствием своевременного уведомления должника об уступке (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать от первоначального кредитора возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора. Произошедшее в отношении спорного требования правопреемство не препятствует постановке вывода о тождественности иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 о прекращении производства по делу № А47-1665/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 15.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 02.08.2022 операция № 117.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     М.В. Торопова