АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13122/2019

22 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верное решение», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП Трест «Теплофикация», г. Магнитогорск,

о взыскании 4 872 186 руб. 47 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 27.06.2019, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верное решение», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан, 16.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, о взыскании аванса в размере 533 827 руб. 30 коп., штрафа в размере 85 065 руб. 87 коп., упущенной выгоды в размере 4 253 293 руб. 30 коп., судебных издержек в размере 60 920 руб. 

Протокольным определением от 19.06.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП Трест «Теплофикация», г. Магнитогорск.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал в части взыскания с него штрафа, упущенной выгоды и судебных расходов.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

09.01.2019 года между ООО «Верное решение» (Истец) и ООО «ПО «АХС» (Ответчик) был заключен договор поставки № 1, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца оборудование, а истец обязался данное оборудование принять и оплатить.

Согласно п. 4 Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору № 1 от 09.01.2019 года, истец обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения договора внести аванс в размере 35% от стоимости оборудования. 

Истец выполнил указанную обязанность 14.01.2019 года, оплатив по платежному поручению № 2 на расчетный счет ответчика сумму в размере 533 827 руб. 30 коп.

 В соответствии с п. 2 указанной Спецификации, срок поставки, согласованный сторонами составил 30 календарных дней с момента внесения предоплаты. 

Таким образом, поставка оборудования должна была быть осуществлена 13.02.2019 года. 

Однако 07.02.2019 года в адрес истца было направлено письмо о переносе сроков и дополнительное соглашение с новыми сроками. 

Ответчик был уведомлен истцом, что Договор № 1 от 09.01.2019 года заключен им для исполнения социально значимого контракта, заключенного с МУП трест «Теплофикация», и сроки, согласованные истцом и ответчиком являются существенным условием для истца, поскольку в случае просрочки поставки по контракту с МУП трест «Теплофикация», для истца наступят негативные последствия в виде высокой неустойки и включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Несмотря на все вышеперечисленные обстоятельства, предложенные ответчиком новые сроки поставки (19.02.2019 года и 28.02.2019 года) укладывались в сроки поставки по контракту истца и МУП трест «Теплофикация», поэтому были согласованы истцом путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2019 года.

В нарушение вновь согласованных условий, до настоящего момента ответчик так и не передал истцу согласованное в договоре оборудование.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 21.03.2019 года, когда ему стало очевидно, что условия договора поставки, заключенного между истом и ответчиком не будут исполнены, истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора поставки № 1 от 09.01.2019 года, возврате уплаченного аванса и компенсации понесенных убытков. 

Претензия была подучена ответчиком 01,04.2019 года. 

Согласно п. 8.2. договора, срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения. 

Однако по истечении указанного срока, ответ на претензию истцом не получен. Таким образом, истец в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ принял меры по досудебному урегулированию спора.

Истец в иске ссылается на то, что нарушение условий договора повлекло для него ряд негативных последствий. В связи с нарушением условий Контракта, МУП трест «Теплофикация» направило письмо о расторжении контракта и потребовало выплаты штрафа в размере 85 065 руб. 87 коп.

Указанный штраф истцом оплачен платежным поручением № 16 от 05.03.2019 года.

Также истец подписал соглашение о расторжении контракта на поставку товара с МУП трест «Теплофикация» от 05.03.2019 года, в результате чего, по мнению истца, он понес упущенную выгоду в размере 4 253 293 руб. 30 коп., на которую был вправе рассчитывать, при условии исполнения контракта с МУП трест «Теплофикация».

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Истец указывает на то, что поскольку на момент подачи искового заявления контракт, для исполнения которого заключался Договор № 1 от 09.01.2019 года, расторгнут, дальнейшее исполнение договора, не представляет для истца интереса.

По своей правовой природе  договор от  09.01.2019 № 1 является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 ГК РФ в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Сторонами договора  согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, соответственно, договор  в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В силу ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика аванса в размере 533 827 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление. 

Из анализа материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 533 827 руб. 30 коп. и подтверждается платежным поручением от 14.01.2019 № 2.

Ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде оказания услуг, выполнения работ, поставки товара или возврата денежных средств на сумму 533 827 руб. 30 коп.

 Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие  неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 533 827 руб. 30 коп. не имеется.

Таким образом, сумма в размере 533 827 руб. 30 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 533 827 руб. 30 коп.

14.01.2019 между истцом (поставщик) и МП трест «Теплофикация» (заказчик) заключен контракт № 0569600000918000293, по условиям которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, обязуется передать Заказчику водоподогреватели водоводяные (далее по тексту-товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар (п.1.1. контракта) (л.д.19-21).

Техническое описание товара подлежащего поставке представлено в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2. контракта).

Наименование, ассортимент количество, цена за единицу, товара, подлежащего поставке, условия поставки указываются в согласованной путем подписания спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.3. контракта).

Товар, поставленный по настоящему контракту должен быть свободен от прав третьих лиц, а также быть свободен от любых обременении (п.1.4. контракта).

Настоящий контракт заключен в соответствии с Протоколом подведения итогов  электронного аукциона  № 0569600000918000293 от 28.12.2018 (п.1.5. контракта).

Согласно п.6.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 85 065 руб. 87 коп.

В связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по контракту, в части поставки продукции, МП трест «Теплофикация» направило истцу соглашение от 05.03.2019 о расторжении контракта (л.д.17), подписанное впоследствии истцом и МП трест «Теплофикация».

Кроме того, в письме от 05.03.2019 МП трест «Теплофикация» потребовало от истца  оплатить штраф на основании п.6.4. контракта в размере 85 065 руб. 87 коп (л.д.16).

Истец оплатил МП трест «Теплофикация» штраф в размере 85 065 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 № 16 (л.д.18).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченного МП трест «Теплофикация» штрафа в размере 85 065 руб. 87 коп., в виде понесенных истцом убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае предъявление к истцу третьим лицом требования об уплате денежных средств - штрафа, в связи с нарушением истцом условий заключенного между  истцом и МП трест «Теплофикация» контракта № 0569600000918000293, в части поставки товара, направлено на исполнение истцом своих обязательств в рамках заключенного с третьим лицом – МП трест «Теплофикация» контракта № 0569600000918000293, в силу действующего законодательства РФ. 

При этом наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и  МП трест «Теплофикация» гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является  и не может быть поставлен в зависимость от условия контракта, которым стороны контракта предусмотрели ответственность истца, определили ее размер, не может быть поставлен в зависимость от действий истца, выразившихся в признании своей вины.

При таком положении следует признать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков  в виде штрафа за нарушение обязательств по поставке товара в размере 85 065 руб. 87 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец доказал, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и поставке продукции, привело к невозможности исполнить истцом принятые на себя обязательства  по поставке МП трест «Теплофикация» в рамках контракта № 0569600000918000293 продукции и получении установленной контрактом цены в размере 4 253 293 руб. 30 коп.

Однако, судом не может быть принята в качестве обоснованной сумма упущенной выгоды, заявленная к взысканию истцом в размере 4 253 293 руб. 30 коп., так как в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору от 09.01.2019 № 1 обязательств и изготовлению и поставке истцу продукции, истец должен был произвести оплату ответчику в размере 1 525 220 руб. 80 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании  с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору от 09.01.2019 № 1 и не поставкой, согласованной в спецификации продукции, подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 728 072 руб. 50 коп. (4 253 293,3 – 1 525 220,8).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом (заказчик) и  ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л. д. 27). 

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием денежных средств.

Истец оплатил ФИО3 денежные средства в размере 60 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2019 № 26 (л. д. 28). 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт оплаты расходов истца, связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в сумме 60 920 рублей. 

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 60 920 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 20 084 руб. 82 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ) (4 872 186,47-30 000 / 3 261 899,8 - 20 084,82).

Иск удовлетворен частично, следовательно расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верное решение», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан  неосновательное обогащение в размере 533 827 руб. 30 коп., упущенную выгоду в размере 2 728 072 руб. 50 коп., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 31 708 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.