АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

         Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3004/2017

19 мая 2017 года

г. Ставрополь

                Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 10 мая 2017 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи  Жариной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, в лице Ставропольского филиала, Ипатовский район, с. Кевсала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 300 руб. страхового возмещения, 31 918 руб. пени и пени на день вынесения решения, 15 000 руб. расходов на оценку, 117,64 руб. почтовых расходов, 

с привлечением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ставропольский край, г. Кисловодск; ФИО3  г. Кисловодск,

установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кисловодск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, в лице Ставропольского филиала, Ипатовский район, с. Кевсала о взыскании 21 300 руб. страхового возмещения, 31 918 руб. пени и пени на день вынесения решения, 15 000 руб. расходов на оценку, 117,64 руб. почтовых расходов с привлечением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ставропольский край, г. Кисловодск; ФИО3  г. Кисловодск.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 15 марта 2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное истцу, ответчику, третьему лицу вручено адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении  заказной корреспонденции. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными.

Истец представил уточнения исковых требований и просит взыскать 21 300 руб. суммы неполученного страхового возмещения, неустойку на дату вынесения решения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на представителя, 268,35 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание ил предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, также истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск заявил о выполнении обязательств по уплате страхового возмещения и ссылается на завышение истцом исковых требований и на  недобросовестность  действий истца. Просит снизить представительские расходы в виду неразумности их размера.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв не представили.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Шевроле Нива регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и Тойота регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4,  нарушившая нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего  на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0387452783.

08 ноября 2016 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Тойота в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 08 ноября 2016 года.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в  СПАО «Ингосстрах»,11.11.2016 представителем страхователя было направлено требование о страховой выплате.

Произошедшее событие СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем  и осуществлена страховая выплата в размере 17 300 руб., что подтверждено платежным поручением  № 171715 от 28.11.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к оценщику ИП ФИО5  для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота. Согласно отчету ИП ФИО5  № 129 от 15.11.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 87 700 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

22.12.2016 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

29.12.2016 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 49 100 руб.   

12.02.2017 года между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Тойота в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 08.11.2016 (права возникли из договора уступки прав от 08.11.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3).

ФИО1 просит взыскать с ответчика 21 300 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения.

Анализ условий договоров уступки права (требования) от 08.11.2016, от 12.02.2017 свидетельствует о том, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

              В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлен  отчет эксперта индивидуального предпринимателя  ФИО5  № 723 от 21 10.2016.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ).

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в приведенных положениях Федерального закона «Об ОСАГО» (п. 3 статьи 12.1 Закона       № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ    № 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализ представленного истцом отчета ИП ФИО5 № 129 от 15.11.2016 показал, что он составлен  в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: в отчете завышена стоимость деталей, присутствуют детали, замена которых не обоснована, неверно рассчитан износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что повлекло  искусственное завышение суммы восстановительного ремонта.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленным ответчиком экспертным заключением №593-75-3080681/16-2 от 29.12.2016, подготовленным специалистами ООО «НИК», и составляет  (с учетом износа) 58 400 руб.

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности указанной оценки, проведенной экспертной организацией, мотивированное несогласие с результатами оценки не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика  также не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Поскольку указанная в экспертном заключении сумма выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения  отсутствуют.

Поскольку суд не принял отчет оценщика № 129 от 15.11.2016 в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта ФИО5 отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 159, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

                                             Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доход федерального бюджета 3 402 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.В. Жарина