СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2114/2019-ГК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А60-51952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В. 

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителя – Волкова И.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, дошкольного образовательного частного учреждения "Центр развития ребенка "Дошколенок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2018 года,

принятое судьей Майоровой Е.Ю.

по делу № А60-51952/2018

по заявлению дошкольного образовательного частного учреждения "Центр развития ребенка "Дошколенок" (ОГРН 1069600012767, ИНН 6672215150) 

к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

о признании недействительным распоряжения в части установления срока аренды на 1 год,

установил:

Дошкольное образовательное частное учреждение "Центр развития ребенка "Дошколенок" (далее – заявитель, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ, ответчик) о признании недействительным распоряжения ДУМИ от 03.08.2018 № 626/46/02 в части установления срока аренды на 1 год, обязании ответчика заключить договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2006 № 59000094 на объект – отдельно стоящее 2-х этажное здание площадью 2 502,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 20А на новый срок 5 лет с 01.01.2019 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу № А60-51952/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствовали основания для продления договора аренды только на 1 год; что решение уполномоченного органа об ином использовании спорного здания отсутствует; что является неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности неоднократного продления договора аренды на основании пункта 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Заявителем также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что после предъявления заявителем иска к ответчику в рамках дела № А60-69262/2018 ответчик исключил спорное здание из перечня зданий, подлежащих капитальному ремонту в период с 2018 по 2020 годы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением от 30.04.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ДУМИ (арендодатель) и образовательным учреждением (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2006 № 59000094 на объект – отдельно стоящее 2-х этажное здание площадью 2 502,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 20-а, литер А. Здание предоставлено для использования под дошкольное учреждение.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, заключен до 31 декабря 2008 года, дополнительными соглашениями срок договора поэтапно продлевался на 5 лет до 31 декабря 2013 года, в последующем до 31 декабря 2018 года.

Согласно доводам истца, продление договора аренды на 5 лет является сложившимся порядком пользования названным помещением. С момента заключения договора, и по настоящее время, здание используется арендатором строго по целевому назначению.

17.07.2018 образовательное учреждение обратилось за предоставлением муниципальной услуги – предоставлением в аренду объекта без проведения торгов сроком на 5 лет (до 31.12.2023). Заявление зарегистрировано за входящим № 819/003/02/030.

15.08.2018 арендатором получен проект дополнительного соглашения от 15.08.2018 о внесении изменений и дополнений в договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 20-а, литер А, от 01.12.2006 № 59000094.

В указанном дополнительном соглашении со ссылкой на протокол объезда главой Администрации города Екатеринбурга Октябрьского района города Екатеринбурга от 07.06.2018 и распоряжение ДУМИ от 03.08.2018 № 626/46/02 устанавливается срок действия договора аренды до 31 декабря 2019 года.

24.08.2018 образовательное учреждение направило в адрес ДУМИ протокол разногласий к дополнительному соглашению с предложением продлить договор аренды до 31 декабря 2023 года и подписанное со стороны арендатора дополнительное соглашение с учетом протокола разногласий.

Как указал заявитель, подписанное дополнительное соглашение к договору аренды с протоколом разногласий образовательному учреждению не возвращено, ответчик не выполнил действий направленных на пролонгацию договора на установленный, по мнению заявителя, законом срок.

Считая, что в связи с истечением срока действия договора от 01.12.2006 ответчик не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что принятое ДУМИ распоряжение в части установления срока 1 год является незаконным и нарушает права образовательного учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель иным образом распорядился спорным зданием – включил в перечень зданий, подлежащих капитальному ремонту; что пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не предусмотрено неоднократное продление договора аренды без проведения торгов; что принятое распоряжение прав и законных интересов образовательного учреждения не нарушает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которым заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных названным законом случаев.

Частью 9 указанной статьи (в редакции на момент принятия решения судом первой инстанции) установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 этой же статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, законодатель предоставил преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами в том случае, если стороны договора не предусмотрели иной порядок.

На момент принятия решения судом первой инстанции спорное здание действительно было включено в перечень зданий, подлежащих капитальному ремонту в 2018-2020 годах.

Однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спорное здание из такого перечня исключено. При этом следует подчеркнуть, что исключение спорного здания из перечня было произведено после предъявления заявителем соответствующего иска в рамках дела № А60-69262/2018, то есть не по инициативе муниципального органа.

Отсутствие задолженности образовательного учреждения по арендной плате сторонами дела не оспаривается.

Следует также указать, что Федеральным законом от 27.12.2018 № 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" внесены изменения в часть 9 статьи 17.1, при этом в силу статьи 2 закона № 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 2 июля 2008 года, то есть и на арендные отношения ДУМИ и образовательного учреждения, что влечет отклонение соответствующего довода отзыва ответчика на апелляционную жалобу со ссылкой на Обзор судебном практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

Таким образом, образовательное учреждение полностью соответствует критериям части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Соответственно распоряжение ДУМИ о продлении договора аренды только на 1 год противоречит пункту 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Ссылки ответчика на право, а не на обязанность льготного порядка представления муниципального имущества в аренду, судом не принимаются, так как в настоящем случае разрешается спор не о первичном представлении здания в аренду, а о продлении действующего договора аренды.

Как образовательное учреждение, заявитель безусловно заинтересован в постоянном месте осуществления своей деятельности. Следовательно, продление договора аренды на срок 1 год вместо законных 3 или 5 лет безусловно нарушает права заявителя. 

Вынужденное подписание заявителем дополнительного соглашения о продлении договора аренды на 1 год законности распоряжения ДУМИ в части срока не означает, но исключает возможность выбора образовательным учреждением иного способа защиты нарушенного права (путем инициирования преддоговорного спора).

После исключения спорного здания из перечня на капитальный ремонт, иного решения о продлении договора аренды ответчик не принял.

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182 в настоящем деле не применима, так как в указанном деле имеются иные фактические обстоятельства – принято решение об ином распоряжении арендованным имуществом, что отсутствует в настоящем деле

При таких обстоятельствах, распоряжение ДУМИ подлежит признанию недействительным в части установления срока продления договора аренды на 1 год.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на ДУМИ возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ответчика в размере, установленном подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу № А60-51952/2018 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга от 03.08.2018 № 626/46/02 в части установления срока с 31.12.2018 по 31.12.2019.

Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга в месячный срок устранить нарушения законных прав и интересов дошкольного образовательного частного учреждения "Центр развития ребенка "Дошколенок".

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) в пользу дошкольного образовательного частного учреждения "Центр развития ребенка "Дошколенок" (ОГРН 1069600012767, ИНН 6672215150) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению, 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить дошкольному образовательному частному учреждению "Центр развития ребенка "Дошколенок" (ОГРН 1069600012767, ИНН 6672215150) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 05.09.2018 № 326, 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.01.2019 № 21.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина