АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51183/25-99-415

г. Москва

22 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием системы аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "ГК МСК АЛЬЯНС" (117403, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, ПРОЕЗД ВОСТРЯКОВСКИЙ, Д. 17, К. 4, КВ. 108, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (115201, Г.МОСКВА, Ш. СТАРОКАШИРСКОЕ, Д.4, К.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 15/16050 от 17.10.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 08.09.2025 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК МСК Альянс» (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России № 24 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 15/16050 от 17.10.2024 в части начисления по налогу на прибыль.  

В судебное заседание представители заявителя требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений.  

Представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 13 798 348 руб.3, доначислены налоги в общей сумме 85 994 256 руб., в том числе на прибыль организаций в размере 42 890 259 руб., НДС в размере 43 103 997 руб.  

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по г. Москве. Решением Управления ФНС по г. Москве от 13.12.2024 № 21-10/144870@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения , что послужило основанием для обращения в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.  

В обоснование своей позиции Заявитель просит отменить решение в части доначисления налога на прибыль и соответствующего штрафа по налогу на прибыль, указывая, что Инспекцией не представлены доказательства получения налогоплательщиком налоговой выгоды.  

Позиция налогового органа, отрицающего не только взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами, но и факт выполнения работ привлеченными физическими лицами, по мнению Общества, противоречит фактическим обстоятельствам.  

Работы, выполненные физическими лицами сданы Заказчику в установленные договорами сроки, претензии по нарушению сроков выполнения отсутствуют.  

Заявитель сообщает, что в возражениях на акт проверки просил принять в качестве расходов суммы, уплаченные налогоплательщиком в адрес фактических поставщиков (исполнителей работ), представив для целей налоговой реконструкции список фактических поставщиков (исполнителей работ) и комплект документов, подтверждающих понесенные расходы. По мнению Заявителя, основания для отказа в проведении налоговой реконструкции в отношении расходов Общества, понесенных в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами у налогового органа отсутствуют.  

 Кроме того, Заявитель просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, и снизить размер штрафных санкций.  

Оспариваемым решением установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Кодекса неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, а также необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «ПРО-ЛИФТ», ООО «МАГИСТРАЛЬ», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «ПРОСТРОЙ», ООО «АС Строй», ООО «КВАНТУМ», ООО «СТРОЙ-ГРАД», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «Крафт-Комплект», ООО «ПАРК», ООО «АСТ», ООО «БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ ГРУППА», ООО «КОРПОРАТИВНЫЙ ЦЕНТР БИЗНЕС ПРОЕКТОВ «АПГРЕЙД», ООО «АВАНГАРД» (далее - спорные контрагенты).  

Приведенные Заявителем доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Из пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами.  

При этом документы, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение уменьшения полученных им доходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53).  

Так, в соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт I).  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  

экономическими причинами (пункт 3), налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9), если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-0 и от 05.03.2009 N468-0 указано, что нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств.  

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

Основанием для вывода Инспекции о нарушении Обществом вышеуказанных статей Кодекса послужили следующие обстоятельства.  

Основной вид деятельности ООО «ГК МСК Альянс» в проверяемом периоде - проведение демонтажных, монтажных работ по установке лифтового оборудования в многоквартирных домах в различных регионах РФ.  

Основным заказчиком являлось ООО «РУ КМЗ». 

В ходе проверки ООО «ГК МСК Альянс» представлены документы со спорными контрагентами, которые числятся по договорным отношениям в качестве субподрядчиков, выполнявших работы по установке лифтового оборудования.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства умышленного использования ООО «ГК МСК Альянс» формального документооборота по отражению операций с вышеуказанными организациями, не обладающими признаками реального ведения финансово-хозяйственной деятельности и не способными выполнить работы по установке лифтового оборудования ввиду отсутствия трудовых ресурсов (и квалифицированных специалистов в частности), наличия номинальных руководителей, пересечение контрагентов 1, 2 и последующих звеньев, участие контрагентов в схемах по формированию мнимого источника по НДС, отсутствие финансового подкрепления операций по сделкам контрагентов 1, 2 и последующих звеньев. Установлено так же обналичивание денежных средств посредствам перевода на карточные счета физических лиц.  

Инспекцией проведены допросы лиц, указанных в списке специалистов, который представлен ООО «ГК МСК Альянс» заказчику (ООО «РУ КМЗ») для согласования выполнения работ по монтажу лифтового оборудования. Большинство идентифицированных лиц являлись сотрудниками АО «Мослифт», так же фигурировали лица - выходцы из Республики Армения.  

При анализе полученных показаний свидетелей установлено, что ООО «ГК МСК Альянс» фиктивно указывало в списках сотрудников данных лиц, которые якобы будут производить работы на объектах, и направляло заказчику ООО «РУ КМЗ» недостоверные сведения, включая лиц, являющихся получателями дохода в иных организациях (Мослифт) без их ведома.  

При этом личности мигрантов из Республики Армения, не являющихся гражданами РФ, идентифицировать по ФИО в ходе проведения мероприятий налогового контроля не  

представилось возможным, были привлечены к выполнению работ без оформления документов, расчеты с ними производились наличными.  

Из показаний сотрудников заказчика ООО «РУ КМЗ» (руководителей проектов) следует, что факт присутствия работников спорных контрагентов на объектах не подтвержден; все свидетели указали на присутствие на объектах только сотрудников или лиц, являющихся, по их мнению, сотрудниками ООО «ГК МСК Альянс».  

При этом, свидетелем ФИО1 (руководитель проекта, протокол допроса № 27 от 23.05.2024) подтвержден факт расчетов наличными денежными средствами с рабочими непосредственно на объектах, в т.ч. выходцами из Республики Армения. Также ФИО1 сообщил, что Геворгяном Гегамом с гражданами Армении производились наличные расчеты за выполненные работы на объектах, на которых ООО «ГК МСК Альянс» устанавливало лифтовое оборудование (220 тыс. руб. за монтаж 1 лифта).  

Следует отметить, что допрошенные граждане Армении сообщили о стоимости установки одного лифта в размере 400-500 тыс. руб.  

Между тем, из показаний генерального директора ООО «ГК МСК Альянс» ФИО2 следует, что она не подтвердила личное знакомство с уполномоченными лицами контрагентов, указанными в документах организации в качестве привлеченных субподрядчиков.  

На основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки и судебного разбирательства, следует, что спорные контрагенты фактически не выполняли для Общества работы по установке лифтового оборудования.  

Между тем, налогоплательщик заявляет о согласии с выводами налогового органа в данной части, в том числе с выводами о том, что спорные работы выполнялись физическими лицами за наличную оплату, при условии реализации права на налоговую реконструкцию, также с возражениями налогоплательщиком дополнительно представлены документы па покупку расходных материалов, для учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.  

По результатам оценки представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов дополнительных документов, Инспекцией приняты расходы Общества в части документально подтвержденных затрат на приобретение товарно-материальных ценностей, использованных на объектах при установке лифтового оборудования.  

Вместе с тем, в отношении представленных налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля договоров с физическими лицами, указанных ООО «ГК МСК Альянс» в качестве фактических исполнителей работ по монтажу лифтового оборудования, необходимо отметить следующее.  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен комплекс мероприятий в том числе: допросы привлеченных граждан, которые на момент проведения мероприятий налогового контроля находились на территории РФ; истребованы документы (информация) в рамках ст. 93.1 Кодекса у учебного центра о подтверждении квалификации монтажников; направлен запрос о предоставлении информации в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в отношении иностранных граждан, указанных ООО «ГК МСК Альянс» в договорах подряда как исполнители работ по монтажу лифтового оборудования.  

По результатам оценки показаний свидетелей, с которыми ООО «ГК МСК Альянс» были заключены договоры подряда й установлено следующее:  

- физические лица - граждане Армении на момент заключения договоров не имели технического образования, специальных квалификационных документов (кроме Ованяна Гаруша, который в показаниях сказал, что имеет удостоверения электрика, полученное в ходе заключения договора с ООО «ГК МСК Альянс», расходы на получение квалификационного документа понесены Геворгяном Гегамом и кроме Минасяна Норика  

Амировича и ФИО3, которые представили удостоверения монтажников 6 разряда, выданное Тушинским учебным центром);  

- при этом учебный центр АНО ДПО «ТУК», указанный на удостоверениях свидетелей, не подтвердил прохождение обучения и присвоение квалификации ФИО4, ФИО3, ФИО5, что свидетельствует о представлении в ходе допроса документов о квалификации, не являющихся подлинными;  

-привлеченные граждане Армении имели родственные и/или дружеские взаимоотношения с Геворгяном Гегамом;  

-договоры, заключенные ООО «ГК МСК Альянс» с нерезидентами, носят «формальный и обезличенный» характер. Объемы работ ни в каких документах не прописаны, обозначенная в договорах стоимость работ не привязана ни к каким-либо тарифам, расценкам, человеко/часам, и прочим показателям, объясняющим их стоимость. Т.е. взаимоотношения по договорам подряда оформлены формально. Относительно цены работ, свидетели дали противоречивые показания, также сообщили, что стоимость работ определялась Геворгяном Гегамом и озвучивалась на объекте;  

- присутствие на объектах представителей субподрядных организаций (ООО «Авангард», ООО «АС Строй», ООО «Строй-Град», ООО «Корпоративный Центр Бизнес Проектов «Апгрейд») свидетели не подтвердили или дали противоречивые показания;  

- свидетели в своих показаниях указали на то, что все расчеты производил с ними ФИО6, в большинстве случаев расплачивался наличными на объекте, оплату производил частями. Однако, в получении аванса получатели средств нигде не расписывались, все они утверждали, что хорошо знали Геворгяна Гегама и все расчёты были на доверии. На вопрос о предоставлении банковской выписки, подтверждающей получение денежных средств от ФИО6, в ходе проведения допросов свидетели ФИО7 и ФИО5 сообщили, что обязуются предоставить в течении 10 дней, однако данные сведения не предоставлены;  

-согласно показаниям свидетелей, подписание договоров происходило непосредственно на объекте выполнения работ, документы доставлялись с уже проставленными подписями генерального директора ФИО2, объемы работ и тарифы оговаривались с ФИО6 по телефону или на объекте. Относительно деталей заключения договора, все свидетели сообщили, что давно знакомы с ФИО6, находятся с ним в родственных или дружеских взаимоотношениях, поэтому никаких встреч и обсуждений, предшествующих заключению с ними подрядных договоров, не было. Детализированных смет по количеству и стоимости работ не оформлялось;  

-в показаниях свидетели утверждают, что все работы производились ими от момента приема оборудования до сдачи работ членами принимающей комиссии, что противоречит показаниям директора по строительству ФИО6, согласно которым договоры с физическими лицами заключались с целью избежания нарушения сроков сдачи работ в связи с их неисполнением субподрядчиками, то есть физические лица были привлечены им на завершающем этапе работ;  

-никто из свидетелей не указал, что работал или работает в настоящее время по договорам подряда по установке лифтового оборудования, заключенным аналогичным ООО «ГК МСК Альянс», с иными юридическими лицами, что указывает на полную подконтрольность физических лиц ФИО6, осуществляющего фактическое руководство деятельностью проверяемого налогоплательщика исходя из показаний генерального директора ФИО2;  

-относительно уплаты свидетелями НДФЛ с сумм доходов, полученных от взаимоотношений с ООО «ГК МСК Альянс», допрошенные физические лица отвечали отрицательно, ссылаясь на то, что по условиям договора подряда обязанность по уплате НДФЛ возложена на ООО «ГК МСК Альянс». Однако в нарушение статей 24, 224, 226, 230 Кодекса расчеты по форме 2-НДФЛ, Обществом не представлялись, сумма налога в  

бюджет не перечислялась, то есть функции налогового агента в рамках договоров подряда в 2020-2022 гг. не исполнена. Пояснения ООО «ГК МСК Альянс» по данному вопросу в ответ на требование № 15/29334 от 13.08.2024 не представлены;  

-в отношении своевременности сдачи работ и соблюдения сроков, установленных условиями договоров подряда, заключенными между ООО «ГК МСК Альянс» и физическими лицами, все свидетели утверждают, что нарушения сроков не было. Однако в ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком к возражениям на акт выездной проверки от 29.05.2024 № 15/29914 установлено, что сроки выполнения работ нарушались в большинстве случаях, вознаграждение физическими лицам не корректировалось на сумму санкций, определенную условиями договоров, также установлено несоблюдение временного периода начала работ и дат их окончания, то есть дата окончания работ указана раньше даты заключения договора, что свидетельствует о формальности оформления данных документов. Кроме того, установлено наличие дополнительных договоров, заключенных с одними и теми же физическими лицами на один и тот же объект (номера дублируются через «/»), периоды проведения работ также совпадают. Оценить необходимость заключения дополнительных договоров не представляется возможным, в связи с отсутствием смет, показателей фактически произведенного объема работ, порядка формирования стоимости работ и иных сведений в документах, позволяющих налоговому органу удостовериться в обоснованности произведенных расходов ООО «ГК МСК Альянс».  

Получить показания у всех лиц, которые указаны в представленных договорах подряда ООО «ГК МСК Альянс» не представляется возможным, в связи отсутствием сведений о нахождении их на территории РФ, так как они не являются резидентами РФ.  

В то же время, из анализа показаний генерального директора ФИО2 и учредителя и директора по строительству ООО «ГК МСК Альянс» ФИО6, полученных в ходе повторных допросов, установлено, что повторные показания данных свидетелей значительно отличаются от первоначальных в части указания фактических исполнителей работ на объектах по установке лифтового оборудования.  

Генеральный директор ФИО2 пояснила, что документы, представленные к возражениям, являются дополнительными. Однако Инспекция квалифицирует документы по взаимоотношениям с физическими лицами на проведение подрядных работ представлены взамен документов, расходы по которым приняты в проверяемом периоде ООО «ГК МСК Альянс» в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по спорным контрагентам.  

На все заданные вопросы, в ходе проведения допроса 08.08.2024, генеральный директор ФИО2, относительно обстоятельств по выполнению работ привлеченными физическими лицами, ссылалась на ФИО6 (учредитель и директор по строительству ООО «ГК МСК Альянс»), что подтверждает довод Инспекции о номинальном управлении организацией.  

В ходе допроса директор по строительству на вопрос относительно подтверждения фактического выполнения работ и оформления документов о принятии работ от субподрядных организаций (спорных контрагентов) ФИО6 прокомментировать свои показания от 15.12.2023 не смог. ФИО6 утверждал, что работы выполнялись нанятыми им физическими лицами, которые являлись его родственниками или знакомыми.  

На вопрос каким способом лица, с которыми были заключены представленные договоры подряда на монтаж лифтового оборудования получали оплату, ФИО6 утверждал, что расплачивался наличным и безналичным способом. Денежные средства получал в ООО «ГК МСК Альянс» под отчет, а также использовал заемные денежные средства.  

Инспекцией проанализированы обороты денежных средств, снятых по банковской карте, и установлено, что сумма составляет менее 6 % от суммы расходов, заявленных  

ООО «ГК МСК Альянс» в возражениях, как реальные понесенные расходы по договорам, заключенным с подрядчиками - физическими лицами, выплата по которым, согласно показаниям, представленным в ходе допросов генерального директора ФИО2 и директора по строительству ФИО6, производилась по средствам снятия наличных денежных средств ФИО2 для оплаты за выполненные работы физическим лицам – подрядчикам. В результате сопоставления сумм, выданных под отчет ФИО6, по карточке бухгалтерского учета по счету 50 «Касса» за 2020-2022 гг., сумма расходов, понесенных организацией по оплате за работы подрядчикам-физическим лицам, так же не подтверждена.  

В связи с отсутствием в банковских выписках операций по перечислению в адрес указанных физических лиц денежных средств со счета организации, а доля средств, снятых через ТУ по карте ничтожно мала, данные обстоятельства вызывают сомнения о реальности произведенной оплаты ООО «ГК МСК Альянс» за работы и могут указывать на формальное оформление документов для признания части расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2020-2022 гг.  

Из информации, полученной от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в ответ на запрос налогового органа о предоставлении информации в отношении иностранных граждан, указанных ООО «ГК МСК Альянс» в договорах подряда в качестве исполнителей работ по монтажу лифтового оборудования, следует, что на территории РФ отсутствовали некоторые граждане Армении в момент заключения договоров и в период выполнения работ в рамках исполнения договорных обязательств по представленным договорам подряда.  

Таким образом, оснований для применения налоговой реконструкции ООО «ГК МСК Альянс» за 2020-2022 по принятию расходов, которые заявлены налогоплательщиком как «реально понесенные» при заключении договоров подряда с физическими лицами (иностранными гражданами) не установлено.  

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  

Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о параметрах, совершенных с ними операций.  

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.  

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.  

Представленные Обществом документы, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих спорные расходы, поскольку они не позволяют определить реальный состав заявленных расходов, детализировать и сопоставить их с конкретными финансово-хозяйственными операциями.  

С учетом изложенного Обществом не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить, какая часть работ в интересах Общества была выполнена соответствующими физическими лицами, и какая часть переданных физическим лицам денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах Общества работ и сформировала облагаемый налогами доход физических лиц, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.  

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.  

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.  

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.  

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства, свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни посредством вовлечения Обществом технических организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий дополнительного звена прикрывала фактическую деятельность проверяемого налогоплательщика.  

Вместе с тем, доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля. Изложенные доводы Общества не опровергают выводы обжалуемого Решения.  

При этом Инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки.  

Ввиду изложенного, выводы Инспекции о применении к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Общества, положений статьи 54.1 Кодекса обоснованы.  

Таким образом, налоговым органом оснований для применения налоговой реконструкции ООО «ГК МСК Альянс» за 2020-2022 по принятию расходов, которые заявлены налогоплательщиком как «реально понесенные» при заключении договоров подряда с физическими лицами (иностранными гражданами) не установлено.  

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  

Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о параметрах, совершенных с ними операций.  

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.  

Представленные Обществом документы, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих спорные расходы, поскольку они не позволяют определить реальный состав заявленных расходов, детализировать и сопоставить их с конкретными финансово-хозяйственными операциями.  

С учетом изложенного Обществом не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить, какая часть работ в интересах Общества была выполнена соответствующими физическими лицами, и какая часть переданных физическим лицам денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах Общества работ и сформировала облагаемый налогами доход физических лиц, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.  

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.  

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.  

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.  

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства, свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни посредством вовлечения Обществом технических организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий дополнительного звена прикрывала фактическую деятельность проверяемого налогоплательщика.  

Вместе с тем, доводы Заявителя заявлении сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля.  

Общество полагает, что Инспекцией не соблюдены требования статьи 54.1 Кодекса, а также требования Писем ФНС России, поскольку не доказано ни одно из условий, которые свидетельствовали бы об умысле налогоплательщика.  

При этом, в ходе проведения проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика по представлению недостоверной информации.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.  

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Как указано в пункте 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13 июля 2023 г. № 10ЛП-11343/2023 указал, что налоговым законодательством не запрещено использовать в ходе налоговой проверки доказательства, полученные в рамках иных налоговых проверок за иные налоговые периоды.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18 апреля 2023 г. № 18АП-2950/2023 указал, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 57, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 5 мая 2023 г. № 07АП-2533/2023(1)(2) отметил, что: «...Доводы Заявителя о том. что установленные факты не относятся к периоду проведения камеральной налоговой проверки, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как взаимоотношения со спорными контрагентами и применение схемных операции начаты в периоды, в которых установлена взаимозависимость, и продолжались вплоть до проверяемого периода».  

Арбитражные суды отмечают, что представление налоговым органом дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не является нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации и статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 № Ф09-1246/22, Западно-Сибирского округа от 27.09.2021 по делу № А81-9948/2020, от 15.06.2020 по делу № A67-3404/20I9, от 05.04.2019 по делу № А70-7658/2018, от 26.12.2019 г. по делу № А27-1951/2019, от 27.01.2020 г. по делу № А75-511/2019 и иные).  

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту. Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562, от 14.02.2022 № 305-ЭС16-13099(81).  

Таким образом, Инспекция имеет право использовать доказательства, полученные как в рамках проверки, так и полученные за иные периоды.  

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено следующее.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.  

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить иной действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.  

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.  

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)  

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.  

Заявитель просит о снижении размера штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно:  

- совершение правонарушения впервые; - принятие мер по представлению документов; 

- систематическое, полное и добросовестное перечисление налогов, отсутствие недоимки по платежам в бюджет на дату составления акта;  

- отсутствие умысла в совершении правонарушения; - сложная экономическая ситуация; 

- является субъектом малого предпринимательства, числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства;  

- несоразмерность штрафа совершенному правонарушению; - имеется благодарственный отзыв ЖСК № 1119, 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.  

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, указанные Заявителем в уточнении обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение, по следующим основаниям.  

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.  

Кроме того, положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты налоговых правонарушений обязаны соблюдать нормы, предписанные Кодексом, с должной осмотрительностью относиться к своим обязанностям, действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение и при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).  

Необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022).  

Судом принят во внимание факт того, что Обществом не представлены пояснения относительно того, каким образом указанные им в качестве смягчающих обстоятельства связаны с совершением вменяемых налоговых правонарушений.  

В оспариваемом Решении приведены и в материалы дела налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерном отражении в составе  

расходов затрат по договорам со спорными контрагентами и сумм НДС в составе налоговых вычетов по данным операциям.  

Обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по включению в расходы и отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.  

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства прямо указывают на то, что Заявитель осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий. Учитывая изложенное, приведенные Заявителем в уточнении смягчающие обстоятельства не могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.  

В отношении довода Заявителя о том, что налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства, следует указать, что само по себе наличие Общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не является смягчающим обстоятельством. Факт отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может являться обстоятельством, характеризующим действия этого лица и последствия допущенного правонарушения, а потому не предоставляет такому лицу преимущество перед иными хозяйствующими субъектами в случае совершения налогового правонарушения.  

Обществом не представлены документы, подтверждающие довод о социальной значимости (направленности деятельности) общества. От функционирования данной организации не зависит обеспечение существования населения и удовлетворения важнейших жизненных потребностей населения, а осуществляемая в проверяемый период деятельность общества была направлена на получение прибыли.  

Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ст. 19, ч. 1; ст. 55, ч. 2 и 3, Конституции Российской Федерации).  

Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 8 октября 1997 года N 13-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П и от 15 июля 1999 года N 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со ст. 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).  

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.  

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.  

По смыслу статьи 112 и статьи 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.  

Снижение штрафной санкции в большем размере при отсутствии новых смягчающих ответственность обстоятельств, нарушит баланс интересов между налогоплательщиком и государством.  

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Общества положений ст. 54.1 НК РФ, у Инспекции отсутствовали основания для применения при расчете сумм налоговых санкций обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.  

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

Способ защиты нарушенного права (как и формулировка заявленных требований) избирается заявителем, суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований, в  

связи с чем требования заявителя рассмотрены судом исходя из избранной им формулировки и объема заявленных требований.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ГК МСК АЛЬЯНС" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве № 15/16050 от 17.10.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина