1078/2023-37499(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5476/2023

15 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от Товарищества собственников жилья «Калинка»: представителя ФИО2, по  доверенности от 31.05.2023;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Хабаровскому краю: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников  жилья «Калинка»  

на определение от 13.09.2023 по делу № А73-9977/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Товарищества собственников жилья «Калинка» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Хабаровскому краю  

о признании незаконными действий 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Нефертити», ФИО3, ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Калинка» (далее – ТСЖ «Калинка»,  товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Хабаровскому краю (далее – управление), выраженных во внесении в ЕГРН (21.04.2023)  недостоверной информации, связанной с помещением подвального коридора № 40  (техподвал) здания МКД 71-А по ул. Калинина в г. Хабаровске, после признания  Управлением Росреестра факта, что право собственности на объект недвижимости третьих  лиц было зарегистрировано в ЕГРН без учета помещения № 40, (указано в письме от  07.04.2023 № 11-ИСХ/23/02650), то есть в ЕГРН имеется недостоверность информации «- I  (2,19-22, 36-45)» в части «36-45».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной  ответственностью «Нефертити», ФИО3, ФИО4.  

В рамках настоящего дела ТСЖ «Калинка» обратилось с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета управлению и третьим лицам совершать любые  действия по внесению в ЕГРН информации для объекта недвижимости 27:23:0030120:1379,  влекущие дальнейшее распространение недостоверной информации относительно  помещения коридора № 40 (техподвал) здания МКД 71-А по ул. Калинина в г. Хабаровске до  устранения недостоверности данной информации или до вступления решения суда в  законную силу.  

Определением суда от 13.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его  отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.  

Позиция апеллянта поддержана его представителем в судебном заседании суда второй  инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей  123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав  позицию заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу пункта 2 статьи 199 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)  суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их  принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС  РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер,  заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением  конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.  

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на  заявителе.  

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является  оспаривание действий управления Росреестра, выраженных во внесении в ЕГРН  недостоверной информации, связанной с помещением подвального коридора № 40  (техподвал) здания МКД 71-А по ул. Калинина в г. Хабаровске (с учетом принятых судом в  ходе судебного разбирательства уточнений).  

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к тому, что в рассматриваемом случае не имеется  достаточных оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры,  поскольку в обоснование необходимости принятия таких мер не приведено достаточных и  надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Доказательств риска причинения значительного ущерба заявителю в случае не  принятия обеспечительных мер, а также невозможности исполнения судебного акта по  существу спора, в случае удовлетворения заявленных требований, товариществом не  представлено.  

Как верно указал арбитражный суд, суждения и доводы, приведенные в заявлении о  принятии обеспечительных мер, выражают несогласие с оспариваемыми действиями  Управление Росреестра, но никак не подтверждают наличие оснований для принятий  обеспечительных мер из числа обозначенных в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Само по себе несогласие апеллянта с оспариваемыми действиями управления не  является безусловным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.  

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть указаны основания для принятия  обеспечительных мер, подкрепленные определенными сведениями, позволяющими суду  соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая  баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.  Таких сведений и доказательств заявителем при подаче ходатайства не представило, равно,  как и не привело таких обстоятельств в апелляционной жалобе.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований  для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по  приведенным в ней доводам второй инстанцией также не установлены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2023 по делу № А739977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.И. Сапрыкина