АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-10436/2024

г. Салехард

17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солотерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 66/2021 от 20.10.2021 в размере 10 781 рубля 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

МУ "Центр обеспечения деятельности системы градостроительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Солотерм" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 66/2021 от 20.10.2021 в размере 10 751 руб. 68 коп. за период с 30.12.2021 по 04.02.2022.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, судом вынесено решение от 18.11.2024.

По ходатайству истца суд изготавливает мотивированное решение в порядке статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по муниципальному контракту № 66/2021 от 20.10.2021, заключенному между сторонами, ответчик (поставщик) допустил просрочку поставки товара.

За просрочку исполнения обязательств, истцом начислены пени на сумму 11 823 руб. 26 коп.

Истец направил ответчику требование об уплате неустойки (претензию).

В ответе на претензию ответчик не согласился с расчётом истца, указав на неверное применение ключевой ставки ЦБ РФ, период просрочки, а также произведя расчёт неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку ответчик оплату начисленной неустойки не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия об ответственности согласованы в пунктах 6.3.1, 6.3.2  муниципального контракта № 66/2021 от 20.10.2021.

Согласно пункту 1.3 контракта, поставка товара осуществляется в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта. Товар передаётся единовременно, одной партией.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 29.12.2021.

Фактически товар был отгружен по УПД № ВПИ000000021 от 14.01.2022.

По условиям пункта 5.1 контракта, для проверки предоставленного поставщиком товара, в части его соответствия условиям контракта, покупатель проводит экспертизу своими силами в течение 3 дней.

Согласно пункту 5.5 датой приёмки товара считается дата подписания товарной накладной.

Согласно заключению экспертизы от 04.02.2022 установлено соответствие поставленного ответчиком товара условиям контракта. Таким образом, УПД был подписан 04.02.2022.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 37 дней за период с 30.12.2021 по 04.02.2022.

За просрочку исполнения обязательств, в соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 контракта, истцом начислены пени в сумме 11 823 руб. 26 коп.

После частичной оплаты ответчиком неустойки на сумму 1 071,58 руб., остаток неуплаченной неустойки составляет 10 751,68 руб. (11 823,26 – 1 071,58).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом необоснованно учитывается период просрочки, отведённый на приёмку товара, учитывая, что товар был отгружен истцу 14.01.2022, в связи с чем считает, что период просрочки составляет 16 дней с 30.12.2021 по 14.01.2022. Истцом необоснованно была применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 16%, поскольку на дату поставки (14.01.2022) действовала ставка ЦБ РФ в размере 8,5%.

Суд соглашается с доводами ответчика.

В расчет пеней не входят дни, в которые заказчик осуществлял приемку товара, работы (ее результата), услуги, а также дни, потребовавшиеся для оформления ее результатов, если контракт не содержит других условий (Письма Минфина России от 13.04.2021 N 02-07-10/27529, от 16.03.2020 N 24-03-07/19771).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае, после передачи товара 14.01.2022, что истцом не оспаривается, поставщик не мог повлиять на течение сроков, отведённых заказчиком на приёмку товара. Само по себе указание в контракте на то, что товар считается принятым с момента подписания передаточного документа, не продлевает срои поставки товара и исполнения обязательств.

Таким образом, истец необоснованно включил в период просрочки время на приёмку товара.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

С учетом изложенного, применение ставки, отличной от действовавшей в спорный период, не должно носить произвольного характера, а подчиняется разъяснениям, приведенным в Обзоре от 28.06.2017.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Приведенные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником исполнено, поскольку в таких случаях применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Из материалов дела следует, что поставщик исполнил обязательства, поставка товара осуществлена 14.01.2022, что подтверждается УПД от 14.01.2022, факт передачи товара 14.01.2022 истцом не оспорен.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на 14.01.2022 в размере 8,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 17.12.2021), правомерность такого расчета соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

За период с 30.12.2022 по 14.01.2022 (16 дней) размер неустойки пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 8,5% годовых, составляет 2 716,15 руб. (599 151,60 руб. ? 16 ? 1/300 ? 8,5%).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения (постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах").

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил N 783).

При этом, как указано выше, 10.03.2022 в пункт 1 Правил N 783 внесены изменения, исключившие указание на год, в котором контракт исполнен в полном объеме, распространив действие данных Правил на все контракты, вне зависимости от года их исполнения.

По пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

При этом суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242). Указанное не является выходом суда за пределы рассмотрения исковых требований, поскольку суд вправе, исходя из его дискреционных полномочий, применить нормы права, подлежащие применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 N 305-ЭС23-20353).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как следует из материалов дела, контракт исполнен в полном объёме.

За просрочку исполнения обязательств, истцом начислены пени, скорреткированные судом до суммы 2 716 руб. 15 коп., что не превышает 5% от цены контракта.

Таким образом, учитывая, что цена контракта составляла 599 151 ,60 руб. (5% от цены контракта составит 29 957,58 руб.), то неустойка в размере 2 716,15 руб. подлежит списанию в порядке подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Доводы ответчика о просрочке исполнения Заказчиком обязательств направленных к зачёту, судом не учитываются, поскольку неустойка подлежит списанию, основания для зачёта отсутствуют. Встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты по контракту ответчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

О.Н. Никитина