Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-27498/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А70-27498/2022о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.01.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 26.10.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; в удовлетворении ходатайства должника об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника, посредством случайной выборки отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО6 об утверждении ФИО4 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина отказано; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Не согласившись с решением суда от 26.10.2023 в части утверждения ФИО7 финансовым управляющим имуществом должника, ФИО6 и должник обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда от 26.10.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда от 26.10.2023 и постановление апелляционного суда от 25.12.2023 в части утверждения ФИО7 финансовым управляющим имуществом должника, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО5 судами необоснованно не принята во внимание фактическая аффилированность арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к кредитору обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-100» (далее - общество «СКМ-100»); в рассматриваемом случае имелась необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, методом случайной выборки; при рассмотрении и разрешении ходатайства об определении саморегулируемой организации посредством случайной выборки судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законо банкротстве), а также требования статьи 159 АПК РФ.

Общество «СКМ-100» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела, общество «СКМ-100» является конкурсным кредитором ФИО5 с общей суммой требований 35 333 291,10 руб., обладающим 96.46 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

Собранием кредиторов должника 29.09.2023 в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий выбрана Ассоциация «Национальная организация Арбитражных управляющих».

Протокол собрания кредиторов должника представлен финансовым управляющимв арбитражный суд 04.10.2023.

Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» в материалы дела представлены сведения в отношении кандидатуры ФИО7 для утверждения финансовым управляющим имуществом должника, письмом подтверждено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принимая решение о возложении на арбитражного управляющего ФИО7 исполнения обязанностей финансового управляющего, исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

По общему правилу, закрепленному в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Законао банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверены доводыоб аффилированности арбитражного управляющего и общества «СКМ-100».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводуоб отсутствии фактической и юридической аффилированности арбитражного управляющего ФИО7 и кредитора должника.

Решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Истребование судом из саморегулируемых организаций сведений о кандидатурах иных арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве не свидетельствует об отклонении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной собранием кредиторов должника. Вопрос об утверждении финансового управляющего разрешен судом в порядке, установленном АПК РФ и Законом о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с должника, учитывая, что определением суда округа от 06.02.2024 кассатору предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А70-27498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                                        В.А. Зюков

 

ФИО1