603/2023-84083(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14516/2016

г. Киров

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей в судебном заседании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Яранского муниципального района Кировской области  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2023 по делу   № А28-14516/2016  

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие»  Яранского района Кировской области ФИО2 о  взыскании 1 415 974 рублей 11 копеек судебных издержек, процессуальном  правопреемстве  

в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего муниципального  унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное  предприятие» Яранского района Кировской области к администрации  Яранского муниципального района Кировской области,  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования на предмет спора, кредиторов: ООО «Старт Трейд», ООО «ТНП- Плюс», ООО «Уреньнефтепродукт», Муниципальное образование Яранское  городское поселение Яранского района Кировской области, МУП «Вулкан»,  ООО «Орион»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное  

предприятие» Яранского района Кировской области (далее – МУП «Яранское  ПАТП», Предприятие, должник) конкурсный управляющий должником Охотин  Андрей Вениаминович (далее – конкурсный управляющий) обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Яранского  муниципального района Кировской области (далее – Администрация, ответчик,  заявитель) судебных издержек в сумме 1 415 974 рублей 11 копеек;  процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Администрации в  пользу должника взыскано 1 415 974 рубля 11 копеек судебных издержек;  произведена замена взыскателя по требованию к Администрации о взыскании  1 415 974 рубля 11 копеек судебных издержек - МУП «Яранское ПАТП» на  кредиторов должника:  

ООО «Старт Трейд» в сумме 494 458 рублей 16 копеек, ООО «ТНП-Плюс» в сумме 91896 рублей 72 копейки, ООО «Уреньнефтепродукт» в сумме 150 234 рубля 85 копеек, 

Муниципальное образование Яранское городское поселение Яранского  района Кировской области в сумме 361 215 рублей 00 копеек,  

МУП «Вулкан» в сумме 147 402 рубля 90 копеек, ООО «Орион» в сумме 170 766 рублей 48 копеек. 

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы Администрация указывает, что в нарушение абзаца  5 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), суд  рассмотрел требование о взыскании судебных издержек в сумме 1 415 974  рублей 11 копеек и процессуальном правопреемстве, приняв в качестве  доказательств заявленного требования платежные поручения, представленные  конкурсным управляющим, от 15.11.2022 № 20, от 15.11.2022 № 21, от 16.11.2022   № 22. При этом конкурсный управляющий обратился в суд от своего имени с  требованием о взыскании с контролирующего должника судебных издержек и  заменой взыскателя на кредиторов ООО «Старт Трейд», ООО «ТИП Плюс, ООО  «Уреньнефтепродукт», МО Яранского городское поселение Яранского района  Кировский области, МУП «Вулкан», ООО «Орион», что противоречит пункту 64  Постановления № 53. Администрация полагает, что в данном случае не могло  быть применено правопреемство, а именно замена взыскателя по требованию к  администрации района, так как у администрации района долга перед  конкурсным управляющим нет. Заявитель указывает, что из платежных  поручений от 15.11.2022 № 20, от 15.11.2022 № 21, от 16.11.2022 № 22, на общую  суммы - 1 415 974 рублей 11 копеек, не представляется возможным определить с  какого кредитора, и какая сумма стимулирующего вознаграждения была  удержана со счета должника.  

Также Администрация ходатайствует о рассмотрении апелляционной  жалобы без участия представителей.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 04.10.2017 муниципальное унитарное предприятие «Яранское  пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской  области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2021, определение Арбитражного суда Кировской  области от 18.09.2020 по делу № А28-14516/2016 отменено, признано  доказанным наличие оснований для привлечения администрации к  субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Яранское ПАТП». Для  решения вопроса о приостановлении производства по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего должником о привлечении администрации к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника дело передано в  Арбитражный суд Кировской области.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 с  администрации в пользу МУП «Яранское ПАТП» в порядке субсидиарной  ответственности взыскано 9 347 558 рублей 27 копеек, в удовлетворении  остальной части требований отказано, произведена замена взыскателя - МУП  «Яранское ПАТП» в части взыскания с администрации Яранского  муниципального района Кировской области 4 627 644 рублей 58 копеек в  порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФНС  России.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021  судебный акт оставлен без изменения.  

Определением с Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, установлен размер процентов по стимулирующему  вознаграждению конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие»  

Яранского района Кировской области в размере 2 804 267 рублей 48 копеек. с  ФНС России в пользу конкурсного управляющего взыскано стимулирующее  вознаграждение в размере 1 388 293 рубля 37 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2023  определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по  делу № А28-14516/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без  удовлетворения.  

Платежными поручениями от 15.11.2022 № 20, от 15.11.2022 № 21, от  16.11.2022 № 22 конкурсному управляющему перечислено стимулирующее  вознаграждение в размере 1 415 974 рубля 11 копеек.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с Администрации  судебных издержек в сумме 1 415 974 рублей 11 копеек и процессуальном  правопреемстве по указанному требованию на кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его в полном  объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на  возмещение и правила распределения судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о  том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть  установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к  

которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 64 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу  абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах  кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено  стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться  в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании  фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве  судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного  управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых  было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее  вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о  распределении судебных издержек самостоятельно.  

Таким образом, сумма стимулирующего вознаграждения подлежит  взысканию с лиц, контролирующих должника по правилам о возмещении  судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  статьи 106, 110 АПК РФ).  

Поскольку судебный акт по обособленному спору принят в пользу МУП  «Яранское ПАТП», судебные издержки подлежат взысканию с ответчика –  Администрации Яранского муниципального района Кировской области, как с  проигравшей стороны по делу.  

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением с  Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 установлен размер  процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего в  сумме 2 804 267 рублей 48 копеек., с ФНС России в пользу конкурсного  управляющего взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 1 388 293  рубля 37 копеек.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

На счет МУП «Яранское ПАТП» во исполнение судебного акта о  привлечении Администрации Яранского муниципального района Кировской  области к субсидиарной ответственности поступило 4 719 913 рублей 69 копеек,  денежные средства были распределены, в том числе во исполнение обязательств  перед кредиторами.  

Конкурсным управляющим в соответствии с положениями пункта 3.1  статьи 20.6, статьи 134 Закона о банкротстве, произведено удержание денежных  средств на выплату процентов (стимулирующего вознаграждения) конкурсному  управляющему в размере 1 415 974 рубля 11 копеек (4 719 913 рублей 69 копеек  

*30%), что подтверждается платежными поручениями 15.11.2022 № 20, от  15.11.2022 № 21, от 16.11.2022 № 22.  

Учитывая, что стимулирующее вознаграждение было удержано из  конкурсной массы за счет кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего о взыскания судебных издержек.  

Конкурсный управляющий просил провести замену взыскателя с должника  на ООО «Старт Трейд», ООО «ТНП-Плюс», ООО «Уреньнефтепродукт»,  Муниципальное образование Яранское городское поселение Яранского района  Кировской области, МУП «Вулкан», ООО «Орион» и распределить  взыскиваемые судебные издержки пропорционально удержанным, у указанных  выше кредиторов, суммам, а именно: взыскать с Администрации Яранского  муниципального района Кировской области в пользу ООО «Старт Трейд»  судебные издержки в размере 494 458 рублей 16 копеек, в пользу ООО «ТНП- Плюс» судебные издержки в размере 91 896 рублей 72 копейки, в пользу ООО  «Уреньнефтепродукт» судебные издержки в размере 150 234 рубля 85 копеек, в  пользу Муниципального образования Яранское городское поселение Яранского  района Кировской области судебные издержки в размере 361 215 рублей, в  пользу МУП «Вулкан» судебные издержки в размере 147 402 рубля 90 копеек, в  пользу ООО «Орион» судебные издержки в размере 170 766 рублей 48 копеек.  

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах  которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить  арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по  правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в  размере требования кредитора.  

Кредиторы поддержали требования конкурсного управляющего, заявили  ходатайства о процессуальном правопреемстве, просили провести  процессуальное правопреемство в соответствии с заявленными требованиями  конкурсного управляющего МУП «Яранское ПАТП».  

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство  подтверждает бесспорное волеизъявление всех кредиторов должника на единый  способ распоряжения правом требования – уступка прав требований,  предусмотренная пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, учитывая, что все кредиторы заявили  ходатайство о процессуальном правопреемстве, все мероприятия конкурсного  производства, предусмотренные Законом о банкротстве, кроме взыскания с  

контролирующего должника лица судебных издержек завершены, в целях  исключения затягивания процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что заявленное требование в части процессуального  правопреемства также подлежит удовлетворению.  

Доводы заявителя о недоказанности несения расходов кредиторами  подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что  стимулирующее вознаграждение выплачено конкурсному управляющему за счет  средств конкурсной массы, правопреемство произведено в соответствии с  причитавшимися кредиторам суммам, удержанным в счет выплаты  вознаграждения конкурного управляющего.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2023 по делу   № А28-14516/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации Яранского муниципального района Кировской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

А.С. Калинина 

Судьи 

Н.А. Кормщикова