АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-12732/2019

11.03.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

18.03.2021 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице: 1) департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) департамента финансов администрации Города Томска ИНН 7021023925, ОГРН 

<

***>

о взыскании 3 174 509,73 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2020;

от ответчика (1) – Л. А. Хегай, по доверенности 3 1 от 11.01.2021;

от ответчика (2) – ФИО3, по доверенности от 18.03.2020; ФИО4, по доверенности от 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (далее по тексту ООО «Индор-Мост») обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице: 1) департамента капитального строительства Администрации 

<

...>) департамента финансов администрации Города Томска с иском о взыскании 3 696 750 руб. убытков.

В обоснование заявленного требования истец сослался на неисполнение муниципальным заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.449820/250 от 30.12.2016 в части представления исходных  данных для его завершения подрядчиком, что послужило сначала основанием для приостановления работ до выполнения заказчиком своих обязанностей, а в последствии привело к одностороннему отказу истца от исполнения муниципального контракта. Обоснованность одностороннего отказа от исполнения указанного муниципального контракта по вине заказчика установлена решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-15074/2018. Ненадлежащее выполнение муниципальным заказчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, в том числе 1 893 013,57 руб. реального ущерба в виде понесенных подрядчиком расходов на разработку проектно-сметной документации и проведению ее государственной экспертизы, а также 2 123 416,43 руб. упущенной выгоды, как разницы между стоимостью работ по контракту (3 696 750 руб.) за вычетом реального ущерба (1 893 013,57 руб.).

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства Администрации города Томска в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере по следующим обстоятельствам. Условия муниципального контракта и Технического задания к нему были заранее известны ООО «Индор-Мост», как участнику открытого аукциона, проводимого в электронной форме, а значит, являясь профессиональным участником рынка, Общество должно было осознавать возможности поставки проектно-сметной документации на предложенных заказчиком условиях, в установленные Контрактом сроки. Вопросов, касающихся разъяснения условий конкурсной документации, от ООО «Индор-Мост» не поступало. По результатам рассмотрения проектно-сметной документации было получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Эксперты в общей сложности вынесли 56 замечаний, практически по каждому разделу проектной документации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика. Истцом не были предприняты своевременные попытки по устранению выявленных недостатков подготовленной им документации, вследствие чего было получено отрицательное заключение экспертизы. Истец приостановил работы письмом № 468/18 от 04.12.2018 за пределами срока исполнения работ по контракту, после того, как узнал, что положительного заключения государственной экспертизы не получит. До этого момента ответчик не видел и не усматривал препятствий для исполнения муниципального контракта в срок. Кроме того, истцом не представлено обоснования взыскания упущенной выгоды со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, поскольку лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (л.д. 118-133 т. 2).

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска в отзыве на исковое заявление указало, что департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим процессуальным ответчиком по данной категории споров. Вместе с тем, утверждено положение о департаменте капитального строительства Администрации Города Томска, который является отраслевым органом администрации Города Томска, на которого возложено осуществление управленческих функций по решению вопросов местного значения в сфере капитального строительства  на территории МО «Город Томск». Именно данный орган в целях наиболее эффективной защиты интересов муниципального образования должен представлять в настоящем споры интересы последнего. Кроме того, департамент финансов администрации Города Томска полагает, что установленная законом совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, а именно не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика (л.д. 134-137 т. 2).

В письменных возражениях на отзывы процессуальных ответчиков ООО «Индор-Мост» указало, что  их ссылки на тот факт, что решениями Арбитражного суда Томской области по делам № А67-5540/2018 и № А67-11288/2019 якобы установлена вина ООО «Индор-Мост» в нарушении обязательств, не соответствует действительности. Истцом действительно была допущена просрочка в выполнении работ, однако не получение положительного заключения  государственной экспертизы вызвано иными обстоятельствами, за которые отвечает департаменте капитального строительства Администрации Города Томска. Контракт был расторгнут ООО «Индор-Мост» по причине  невозможности его дальнейшего использования по обстоятельствам, зависящим от заказчика. Законность одностороннего отказа подрядчика от исполнения данного контракта проверена Арбитражным судом Томской области при рассмотрении дела № А67-15074/2018. Так, судом установлено, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у ответчика отсутствовала возможность дальнейшего его исполнения. Отрицательное заключение  государственной экспертизы получено по причине того, что не обоснована экономическая целесообразность реконструкции ул. Континентальной до параметров  магистральной улицы районного значения с обеспечением пропуска грузового и общественного транспорта в связи с  отсутствием утвержденной документации по планировке территории решений, обосновывающих ее функциональное значение и непрерывность. Без внесения  изменений в Техническое задание к муниципальному контракту и до детальной проработки департаментом капитального строительства Администрации Города Томска перспектив развития инженерно-транспортной инфраструктуры территории, исполнить Контракт не представляется возможным. Иные замечания по проектной документации, так или иначе, вытекают из данного замечания, поскольку  устранение данного замечания влечет за  собой полную переработку проектной документации. Именно ответчик (1) вправе и имеет возможность определять перспективное развитие улично-дорожной сети г. Томска, следовательно,  невозможность сдачи работ по Контракту обусловлена именно его действиями (л.д. 1-2 т. 3).

Принимая во внимание возникновение разногласий между сторонами относительно того, какие замечания отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации относятся к компетенции той или иной стороны муниципального контракта № Ф.2016.449820/250 от 30.12.2016, а также относительно стоимости выполненных ООО «Индор-Мост» работ, определением суда от 29.09.2020 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по данному спору, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 43-45 т. 4).

На разрешение перед экспертом, проводившим судебную экспертизу, были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли результаты инженерных изысканий (в том числе проект планировки и проект межевания территории) и проектная документация, разработанная ООО «Индор-Мост» требованиям нормативных документов, градостроительных правил, результатам инженерных изысканий, технического задания к муниципальному контракту? Если имеются несоответствия, являются ли они существенными и неустранимыми?;

- соответствуют ли результаты инженерных изысканий (в том числе проект планировки и проект межевания территории) и проектная документация, разработанная ООО «Индор-Мост» требованиям технического задания к муниципальному контракту? Если имеются несоответствия, являются ли они существенными и неустранимыми?;

- какие замечания отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации относятся к компетенции ООО «Индор-Мост», какие к компетенции Департамента капитального строительства?;

- определить стоимость надлежаще выполненных ООО «Индор-Мост» работ?

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, протокольным определением от 27.01.2021 производство по делу № А67-12732/2019 было возобновлено (л.д. 76-77 т. 5).

Определением суда от 27.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение просительной части заявленного иска, в котором истец просил взыскать с департамента капитального строительства Администрации города Томска  1 893 013,57 руб. реального ущерба в виде понесенных подрядчиком расходов на разработку проектно-сметной документации и проведению ее государственной экспертизы, а также 1 281 496,16 руб. упущенной выгоды, как разницу между стоимостью надлежаще выполненных истцом работ (3 174 509,73 руб.), определенную по результатам проведенной судебной экспертизы за вычетом реального ущерба (1 893 013,57 руб.) (л.д. 80-81 т. 1).

В связи с возникновением дополнительных вопросов по проведенной судебной экспертизе, в судебном заседании 10.02.2021 по ходатайству ответчика (1) были заслушаны эксперты: ФИО5, ФИО6, проводившие судебную экспертизу (л.д. 110-111 т. 5).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2021.

После перерыва представитель ответчика (1) в суд не явился (извещен надлежащим образом). Заседание было продолжено в его отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании после перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях к нему с учетом уточненного размера заявленного иска.

Представитель ответчика (2) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО «Индор-Мост» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.449820/250 от 30.12.2016 (л.д. 16-22 т. 1), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ул. Континентальной в г. Томске», а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 Контракта). 

В силу  пункта 1.2 рассматриваемого контракта, работы по нему подлежат выполнению в соответствии с Техническим заданием на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ул. Континентальной в г. Томске» (Приложение № 1 к контракту).

В Техническом задании к рассматриваемому муниципальному контракту предусмотрены следующие этапы проектирования (л.д. 22-25 т. 1): 

- сбор исходных данных и проведение инженерных изысканий (геодезических, геологических, экологических, археологических и др.); 

- проектная документация; 

- разработка проекта планировки и проекта межевания территории, согласование с заинтересованными организациями; 

- прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; 

- проверка достоверности определения сметной стоимости; 

- рабочая документация. 

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № Ф.2016.449820/250 от 30.12.2016, сроки выполнения работ: в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ул. Континентальной в г. Томске» (Приложение № 1 к контракту). Согласно Техническому заданию к настоящему Контракту, срок производства работ: с момента заключения муниципального контракта до 15.12.2017 (включая сбор исходных данных). 

Цена контракта составляет 3 696 750 руб., в том числе НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС), является твердой (пункты 3.1, 3.2 Контракта). 

В пункте 3.3 настоящего Контракта стороны согласовали, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, счета и счет-фактур, но не позднее 31.12.2017. 

Результатом выполнения работы по контракту является проектная документация и технические отчеты по инженерным изысканиям при наличии положительного заключения  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 6.9 Контракта).

Пунктом 10.2 указанного Контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2019 по делу № А67-15074/2018 установлены следующие обстоятельства:

- в ходе проведения работ ООО «Индор-Мост» письмом от 12.10.2018 исх. № 404/18 уведомило заказчика о том, что в настоящее время проектная документация и результаты инженерных изысканий проходят процедуру проверки в ОГАУ «Томскгосэкспертиза», и для снятия замечаний экспертов к разделу «Общие» необходимо предоставить информацию, а именно: развернутый ответ о назначении и дальнейшем развитии, в том числе транспортной и пешеходной, ул. Континентальной, ул. Степановской, а также Коларовского тракта в районе ул. Континентальной с выходом на Богашевский тракт;

- 19.10.2018  заказчиком за № 4833 дан ответ на вышеуказанный запрос ООО «Индор-Мост», в котором, в том числе, указано, что «вопрос по снятию замечаний у разделу «Общие» находится в стадии проработки, о принятом решении проинформируем дополнительно»;

- департамент капитального строительства администрации Города Томска в письме от 07.11.2018 № 5092  проинформировал ОГАУ «Томскгосэкспертиза» о том, что, согласно схеме транспортной инфраструктуры Генерального плана муниципального образования «Город Томск», утвержденной решением Думы Города Томска от 01.07.2014 № 1049, ул. Континентальная является магистральной дорогой районного значения, с перспективой приведения заложенных параметров к 2032 году. В настоящее время документация по планировке территории разработана как 1 этап реализации развития улично-дорожной сети. Реконструкция планируется в существующей полосе отвода улично-дородной сети (без изъятия земельных участков и объектов капитального строительства). Настоящим проектом планировки учитываются красные линии в рамках проекта планировки магистральной улично-дорожной сети г. Томска, а также фактическое использование территории. Достижение нормативных значений ширины красных линий, в том числе, в месте примыкания ул. Степановская, возможно в ходе дальнейшего развития территории, при принятии решений о резервировании/изъятии участков со сносом объектов капитального строительства, с целью размещения планируемой магистральной дороги определенных габаритов;

         04.12.2018 ответчик повторно обратился в департамент капитального строительства администрации города Томска с письмом исх. № 468/18, в котором сообщил о том, что при прохождении экспертизы проектной документации в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» был выявлен ряд критических замечаний, и некоторые из них относятся к компетенции заказчика, и их устранение необходимо для получения положительного заключения государственной экспертизы, а именно:

1. По результатам  проведенных консультаций с экспертом ОГАУ «Томскгосэкспертиза» с участием представителей заказчика, подрядчика, было установлено, что проектная документация по реконструкции ул. Континентальной в г. Томске, разработанная подрядчиком в рамках рассматриваемого Контракта, является средней частью между Коларовским трактом и ул. Континентальной, начиная в районе примыкания с ул. Степановской.

Для исполнения требований Технического задания к Контракту граница начала работ была определена в месте примыкания к ул. Континентальной. Данный участок ул. Континентальной построен в рамках реализации проекта ОАО «Томгипротранс»  с параметрами для дорог вне населенных пунктов под расчетную скорость движения 40 км/ч.

В соответствии с условиями Технического задания к Контракту реконструируемая улица должна проектироваться под техническую категорию – магистральная улица районного значения с расчетной скоростью движения 70 км/ч.

Таким образом, для снятия указанного замечания к проектной документации необходимо проведение мероприятий по доведению параметров уже реализованного участка по ул. Континентаной в рамках проекта ОАО «Томгипротранс»  до параметров реконструируемой улицы, а именно – магистральная улица районного значения с дополнительным устройством переходно-скоростных полос в месте примыкания к Коларовскому тракту и внесение соответствующих изменений в проектную документацию по Коларовскому тракту и ул. Континентальной.

Контрактом и Техническим заданием к нему названные виды работ не предусмотрены. Кроме того, граница работ окончания проектируемого участка не может выходить за «красные линии» на ПК 10=30 (проектный пикетаж), и, как следствие, возникает необходимость  в коренном изменении проектных решений  в конце трассы с исключением работ по переустройству теплотрассы и необходимостью запроса разрешений на переустройство инженерных сетей за границами работ в уполномоченном органе. Получение таких разрешений является длительной процедурой и в срок прохождения экспертизы не укладывается.

2. В проектной документации ул. Континентальной не отражены сведения о необходимости демонтажа (сноса) ряда капитальных строений (гаражных комплексов), попадающих в зону реконструкции дороги, поскольку невозможно обеспечить их дальнейшую безопасную эксплуатацию. Выезды из гаражей должны выходить не на магистральную улицу, а на местные проезды.

Без демонтажа и вывода из эксплуатации существующих строений получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

3. Для снятия замечаний по разделу ВК (ливневая канализация) необходимы технические условия, согласованные с уполномоченным органом, на подключение к существующей ливневой канализации. Соответствующий запрос был направлен подрядчиком в адрес Департамента капитального строительства администрации города Томска, однако ответа на запрос получено не было, как и не получено иных указаний. Без получения технических условий невозможно получить согласование в уполномоченном органе.

На основании вышеизложенного, указанным письмом на основании статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сообщил о приостановке работ по контракту № ф.2016.449820/250 от 30.12.2016 до получения указаний, необходимых для устранения перечисленных замечаний экспертизы.

В ответ на данное обращение Департамент капитального строительства администрации города Томска письмом от 10.12.2018 № 5679 сообщил о том, что уведомление о приостановке работ по Контракту является необоснованным и предложил завершить работы.

- ООО «Индор-Мост» получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.12.2018 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция ул. Континентальной в г. Томске»;

- в связи с тем, что по состоянию на 20.12.2018 мероприятия, необходимые для получения положительного заключения экспертизы, заказчиком выполнены не были, в связи с чем продолжать выполнение проектно-изыскательских работ, согласно условиям Контракта для подрядчика не представлялось возможным, ответчик уведомлением исх. № 494/18 от 20.12.2018 сообщил департаменту капитального строительства администрации города Томска об одностороннем отказе подрядчика от исполнения Контракта ( л.д. 37, 39 т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2019  по делу №А67-15074/2018  (л.д. 27-39 т. 1) установлено, что у ООО «Индор-Мост» имелись основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта соответствует нормам действующего законодательства и условиям Контракта. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Томской области 22.07.2019  по делу №А67-15074/2018  вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Заключенный между сторонами Контракт суд квалифицирует как подряд на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд. Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта,  регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о контрактной системе,  условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 760 настоящего Кодекса в обязанности подрядчика входит выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статей 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить начатую работу, если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда, тем самым препятствуя исполнению договора подрядчиком.

Исходя из совокупного смысла абз. 2 пункта 1 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 настоящего Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В целях определения лица, ответственного за выявленные недостатки при прохождении проектной документации, пополненной подрядчиком, государственной экспертизы, а также для установления стоимости надлежаще выполненных ООО «Индор-Мост» работ, судом была назначена, а экспертами общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» проведена судебная экспертиза, оформленная заключением экспертов № 153-00/2021 от 15.01.2021 (л.д. 62-160 т. 4; л.д. 1-62 т. 5).

Согласно выводам судебной экспертизы:

- представленные на экспертизу материалы инженерных изысканий (с учетом замечаний ОГАУ  «Томскгосэкспертиза» и изменений по этим замечаниям), можно сделать вывод, что все замечания, выявленные в ходе экспертизы материалов инженерных изысканий, были устранены и материалы изысканий соответствуют требованиям нормативных документов, градостроительных правил, результатам инженерных изысканий, технического задания к муниципальному контракту.  Необходимо отметить, что проектная документация и результаты инженерных изысканий (представленные на CD-диске) являются откорректированными по замечаниям государственной экспертизы проектной документации. Но эти изменения не были учтены при выдаче и в тексте отрицательного заключения экспертизы № 0085-18.

Представленные тома проектной документации для судебной экспертизы по разделу 3, с учетом замечаний ОГАУ «Томскгоскспертиза» и изменений по этим замечаниям, можно сделать вывод, что все замечания, выявленные в ходе экспертизы раздела 3, были устранены ООО «Индор-Мост» и результаты инженерных изысканий и проектная документация  соответствуют требованиям нормативных документов, градостроительных правил, результатам инженерных изысканий, техническому заданию к муниципальному контракту. ППТ и ПМТ ул. Континентальная в г. Томске проходил согласования и проведение публичных слушаний, врезультате которых вынесено постановление администрации города Томска от 18.07.2018 № 295-з «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории ул. Континентальной, ограниченной Коларовским трактом и ул. Степановская в г. Томске». Публичные слушания были проведены в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 28, п. 5. По проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территории, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки, в результате чего вынесено постановление Администрации города Томска от 18.07.2018г. №295-з «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории ул. Континентальной, ограниченной Коларовским трактом и ул. Степановская в г. Томске», которое легло в основу разработки проектной документации. Согласование и утверждение ППТ и ПМТ ул. Континентальная в г. Томске свидетельствует о том, что ППТ и ПМТ ул. Континентальная в г. Томске,   соответствует   требованиям   нормативных документов, градостроительных правил, технического задания к муниципальному контракту.

- экспертами определены замечания отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, которые относятся к компетенции ООО «Индор-Мост», а какие к компетенции департамента капитального строительства. Из заключения судебной экспертизы следует, что замечания отрицательного заключения государственной экспертизы, имеющих характер существенных и неустранимых в рамках данного муниципального контракта относятся к компетенции департамента капитального строительства администрации Города Томска. Замечания отрицательного заключения государственной экспертизы, относящиеся к компетенции ООО «Индор-Мост» не являются существенными и неустранимыми, а также не являются основными в принятии решения о получении отрицательного заключения;

- стоимость надлежаще выполненных ООО «Индор-Мост» работ составляет 3 174 509,73 руб., без НДС.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов экспертам не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимыми доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательства, имеющимися в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 893 013,57 руб. реального ущерба в виде понесенных подрядчиком расходов на разработку проектно-сметной документации и проведению ее государственной экспертизы.

Факт несения таких расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами, заключенными ООО «Индор-Мост» с иными юридическими лицами, направленными на получение и сбор исходных данных для подготовки проектной документации и прохождении государственной экспертизы, а также платежными поручениями об оплате соответствующих работ и услуг, процессуальными ответчиками не оспорен (л.д. 82-136 т. 1; л.д. 1-9 т. 2).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются относимыми к предмету рассматриваемого спора, подтверждают факт несения подрядчиком расходов по исполнению данного муниципального контракта в заявленном размере. Истцом доказан факт противоправности действий (бездействий) муниципального заказчика, факт и размер понесенного реального ущерба, связанного с исполнением рассматриваемого муниципального контракта, причинная связь между бездействием ответчика и связанного с ним решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта и возникшими на стороне истца неблагоприятными последствиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 1 893 013,57 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении реального ущерба является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 1 281 496,16 руб. упущенной выгоды, как разницы между стоимостью надлежаще выполненных истцом работ      (3 174 509,73 руб.) за вычетом реального ущерба (1 893 013,57 руб.).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения этих убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на получение прибыли, не полученной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, заключение судебной экспертизы, причины расторжения муниципального контракта № Ф.2016.449820/250 от 30.12.2016, произведенные истцом приготовления к выполнению обязательств, принятых им на основании указанного муниципального контракта, суд приходит к выводу о том,  что у истца было достаточно реальной возможности для выполнения работ, обусловленных данным муниципальным контрактом, которые он не завершил исключительно по причинам, зависящим от заказчика.

По этой причине, истец не получил доход, размер которого определен в пункте  3.1 муниципального контракта № Ф.2016.449820/250 от 30.12.2016.

Поскольку цена контракта определена в размере 3 696 750 руб., финансирование работ осуществлялось за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск» и средств бюджета Томской области, подрядчиком были предприняты все от него зависящие меры для завершения работ и получения оплаты, предусмотренной Контрактом, отсутствуют основания сомневаться в реальной возможности получения ООО «Индор-Мост» указанных денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждены все элементы и условия возмещения истцу упущенной выгоды, в том числе факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, следовательно, заявленная сумма убытков в виде упущенной выгоды, как разница между стоимостью надлежаще выполненных истцом работ (3 174 509,73 руб.), определенной заключением судебной экспертизы за вычетом реального ущерба (1 893 013,57 руб.), подлежит удовлетворению в сумме 1 281 496,16 руб.

В свою очередь, возражения департамента капитального строительства администрации Города Томска о ненадлежащем качестве проектной документации, судом отклонены как не обоснованные и неподтвержденные документально. Как следует из заключения государственной экспертизы №0085-18, решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-15074/2018 от 22.07.2019  основной причиной отрицательного результата является отсутствие основных исходных данных - детальной проработки ответчиком перспектив развития инженерно-транспортной инфраструктуры территории. Иных обстоятельств, свидетельствующих о некачественной работе, выполненных  ООО «Индор-Мост», а, так же, что они являются неустранимыми, муниципальным заказчиком не указано.

При принятии судом настоящего искового заявления ООО «Индор-Мост» к своему производству, зачтена государственная пошлина в сумме 5 943 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 3 от 03.12.2018. В отношении остальной части государственной пошлины, определением суда от 21.11.2019 истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 943 руб., а также расходы истца на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего  спора по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на департамент капитального строительства администрации Города Томска. При этом при распределении расходов по оплате экспертизы судом учтено, что истец по результатам проведения экспертизы снизил размер требований исковых требованийю

В остальной части государственной пошлины, подлежащей  перечислению в бюджет за рассмотрение настоящего спора, департамент капитального строительства администрации Города Томска освобожден от ее уплаты в силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента капитального строительства Администрации города Томска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» убытки в размере 3 174 509,73 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 943 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 145 984,08 руб., а всего: 3 426 436,81  руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д. А. Соколов