/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7278/2018-ГК

г. Пермь

06 июня 2018 года

Дело № А60-39859/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Солодянников А.С. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2018 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-39859/2017, вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

о взыскании задолженности по договору на поставку, отпуск и потребление тепловой энергии, неустойки,

установил:

акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» (далее – АО СЗФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании 5 189 028 руб. 66 коп., в том числе 5 016 472 руб. 76 коп. основного долга, 172 555 руб. 90 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены.

31.01.2018 от АО СЗФ» поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 18 980 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 (резолютивная часть определения от 26.03.2018, судья Д.В. Ефимов) с учетом определения об исправлении опечатки, допущенной в определении от 02.04.2018, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 18 970 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ООО «Вертикаль», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Указывает, что к исковому заявлению не приложен ни один договор на оказанные услуги, из представленных документов можно сделать вывод о том, что услуги оказывались не организации, а самому гражданину Сильченко А.В.; из пассажирских билетов направлением Серов-Екатеринбург услуга по перевозке была оказана не обозначенному физическому лицу с частной поездкой; в заявлении упомянуты лишь потраченные расходы, надлежаще оформленный расчет не представлен.

Апеллянт не согласен  с выбранным истцом отелем для проживания «Вознесенский», обращая внимание на то, что в г. Екатеринбурге есть менее дорогие отели.

Квитанция № 087629 от 27.11.2017 об оказании услуг по перевозке ООО «Паритет» выдана юридическим лицом, прекратившим свою деятельность 12.03.2014, следовательно, такая услуга не может считаться оказанной надлежащим образом и приниматься во внимание суда. 

Квитанция № 063736 на сумму 180 руб., выданная Галкиным Д.В., не является надлежащим платежным документом, поскольку не содержит даты оказания услуги, кому оказана данная услуга.

Билет № 509635 на автобус на сумму 20 руб. не может считаться командировочными расходами, поскольку само предприятие ведет свою деятельность исключительно в г. Серове.

Кроме того указывает на то, что согласно подп. «б» п. 1 Постановления Правительства от 02.10.2002 № 729 суточные, если их размер не установлен трудовым договором или локальными нормативными актами, стороны по судебному процессу должны возмещаться по норме, предусмотренной законодательством – 100 руб. в день.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

От АО СЗФ» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения АО СЗФ» судебных издержек представлены следующие документы: служебные записки от 14.11.2017, от 23.11.2017, от 28.11.2017, командировочные от 09.11.2017, авансовый отчет от 23.11.2017, счет № 25706 от 13.11.2017, чек от 12.11.2017, квитанция по маршруту Екатеринбург-Серов, чек от 12.11.2017, командировочное удостоверение от 20.11.2017, авансовый отчет от 30.11.2017, счет от 22.11.2017, чек от 21.11.2017, квитанция Екатеринбург-Серов от 22.11.2017, квитанция № 063736, командировочное удостоверение от 24.11.2017, авансовый отчет от 30.11.2017, счет № 26001 от 27.11.2017, чек от 26.11.2017, квитанция Екатеринбург-Серов от 27.11.2017, квитанция от 26.11.2017, квитанция № 087629, авансовые отчеты от 23.11.2017, от 30.11.2017, от 30.11.2017.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности несения истцом расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно, на его проживание.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не установлено.

Отсутствие между истцом и его представителем договора в данном случае не свидетельствует о том, что услуги оказывались не организации, а гражданину Сильченко А.В., учитывая, что в материалы дела представлены командировочные удостоверения, выданные АО «СЗФ» на имя Сильченко А.В., факт участия представителя при рассмотрении дела от имени АО «СЗФ» подтвержден материалами дела.

Изучив состав и размер транспортных расходов, расходов на проживание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, места проживания, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в соответствии с назначенной судом даты заседания либо необходимостью заблаговременного ознакомления с материалами дела и подготовки представителей к судебному заседанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе на проживание ООО «Вертикаль» в материалы дела не представило.

Согласно абз. 8 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положение о служебных командировках работников ОАО «Серовский завод ферросплавов» принято в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, размер выплаченных командировочных расходов не противоречит требованиям ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (ред. от 29.07.2015).

Установив, что заявленные расходы относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о возмещению за счет ответчика издержек в сумме 18 970 руб. 50 коп. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-39859/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003) из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 222 от 28.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

А.Н. Лихачева