АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-250723/23-80-1991

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА- СТРОЙ" (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ,  НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 12А, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.07.2014, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (111024, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ XIII КАБ 53, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 760 090 руб. 42 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2023 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 111-42 от 05.12.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА- СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН- ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 1 176 768 руб. 62 коп.,  задолженности в размере 516 421 руб. 92 коп., неустойки в размере 50 721 руб. 01 коп.,  

неустойки в размере 16 178 руб. 87 коп., неустойки в размере 50 721 руб. 01 коп.  за период с 03 июня 2023 г. по 31 октября 2023 до дня вынесения решения суда по  настоящему делу, неустойки в размере 50 721 руб. 01 коп. за период с 03 июня 2023 г.  по 31 октября 2023 г. со дня вынесения решения суда по настоящему делу до  фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 16 178 руб. 87 коп. за  период с 15 июля 2023 г. по 31 октября 2023 г. до дня вынесения решения суда по  настоящему делу, неустойки в размере 16 178 руб. 87 коп. за период с 15 июля 2023 г.  

по 31 октября 2023 г. со дня вынесения решения суда по настоящему делу до  фактического.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам,  изложенным в отзыве на иск.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2023 года Обществом с ограниченной  ответственностью «Максима-Строй» (истец) и ООО Управляющая компания «ТЭН- Дсвслопмепт» Д.У. закрытым паевым инвестиционном фондом комбинированным  «Акпш-ПрсмьсрТраст» (ответчик) был заключен договор подряда № 13/СС.  

Виды и объем работ по договору были установлены в п. 1.1- по заданию  ответчика, истец выполнил работы по ремонту 2 этажа в ТК «Л-153», в помещении №  14, комнаты 23, 49, 62, 173, 174 по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 2.2 договора, сроки выполнения работ определялись как 40  (сорок) дней с момента заключения договора.  

Стоимость работ по договору определялась в п. 3.1 в соответствии со сметой  (приложение № 1 к договору) - 2 353 537 руб. 24 коп.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2023 г. к договору   № 13/СС (далее по тексту - соглашение к договору от 24.04.2023 г., были также  выполнены работы на сумму 1 007 025 руб. 36 коп.  

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные  договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ  ответчик в адрес истца не заявил.  

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 15 от 14.07.2023 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 № 15 от 14.07.2023 г., подписанные сторонами без возражений.  

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик  выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по  договору, образовалась задолженность в размере 1 693 190 руб. 54 коп.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы  задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы  задолженности в размере 1 693 190 руб. 54 коп. обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и оспоренному ответчиком, сумма  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составила 66 899 руб. 88 коп.  

Однако, с учетом принятых во внимание доводов ответчика, неустойка  взысканию не подлежит по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ "Об  инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный  имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное  управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного  управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей  доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого  управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой,  выдаваемой управляющей компанией.  

Ни одно лицо, за исключением управляющей компании паевого  инвестиционного фонда, не вправе привлекать денежные средства и иное имущество,  используя слова "паевой инвестиционный фонд" в любом сочетании (ч. 2 ст. 10 Закона  об инвестиционных фондах).  

Частью 4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах установлено, что  Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой  инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в  качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если  при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона  информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в  письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана  пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.  

При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в  качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами  лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.  

Управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда «Актив- ПремьерТраст» (ЗПИФ «Актив - ПремьерТраст») является ООО УК «ТЭН- ДЕВЕЛОПМЕНТ».  

Так в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Закона об инвестиционных фондах ЗПИФ  «Актив-ПремьерТраст» имеет свое обособленное имущество, которым отвечает по  своим обязательствам, данное имущество обособлено от имущества управляющей  компании этого фонда и состоит на отдельном балансе, по нему ведется  самостоятельный учет, также фонд имеет свой отдельный банковский счет для  совершения расчетов и операций с третьими лицами.  

В соответствии с п. 7 ст. 41 Закона № 156-ФЗ уплата неустойки и возмещение  убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам,  заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего  паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда,  осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются  необоснованными и удовлетворению за счет имущества ПИФа не подлежат.  

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100  000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание  юридических услуг № 01/13 от 10.10.2023 г. и справка по операции от 07.11.2023 г.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г.  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных  расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих  взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на  которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности  представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд  также вправе уменьшить размер возмещения.  

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и  представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.  3) Конституции РФ.  

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках  оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда  незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд  считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до  30 000 руб.  

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 711 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА-СТРОЙ" задолженность в  размере 1 693 190 (Один миллион шестьсот девяносто три тысячи сто девяносто) руб.  54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 438  (Двадцать девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 16 коп. и расходы на оплату  услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П.