АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-5505/2018

«25» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018. Полный текст решения изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ ЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 624285, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>)

о взыскании 547 123 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании 11.10.2018:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.06.2016, паспорт;

в судебном заседании 11.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 18.10.2018. Судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участи того же представителя ответчика, в отсутствие истца,

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ ЖД» (далее – ООО «МАГИСТРАЛЬ ЖД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 19.04.2017 №КВСУ/МТР/2017-211 в размере 648 433 руб. 02 коп.

Истец с учетом доводов ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 547 123 руб. 13 коп.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве и пояснениях. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (покупатель) и ООО «МАГИСТРАЛЬ ЖД» (поставщик) подписан договор поставки №КВСУ/МТР/2017-211, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить материалы ВСП (далее - товар) согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки  поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

Требования к качеству и комплектности товара согласованы в разделе 2 договора, сроки и порядок поставки в раздел 3 договора, порядок приемки товара в разделе 5 договора.

Согласно пункту 4.2 договора срок оплаты за товар устанавливается в спецификациях к договору, при этом оплата за товар производится покупателем в сроки, установленные спецификацией при условии получения покупателем к этому моменту оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в п. 3.7.2 договора и документов, указанных в п. 4.4 договора.  

В спецификациях №№1,2 от 10.05.2017 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, требования к нему, стоимость, сроки поставки – до 15.06.2017, срок оплаты – 100% по факту поставки в течение 25 дней.

Согласно указанным спецификациям грузополучателям по спецификации №1 является  Филиал «Разрез «Тулунуголь», по спецификации №2 – Филиал «Разрез «Черемховуголь», пункт назначения по обеим спецификациям – ст. Нижнеудинск ВСЖД. 

Во исполнение условий договора от 19.04.2017 №КВСУ/МТР/2017-211 ответчик по товарным накладным от 09.06.2017 №№24, 25, 26, от 03.08.2017 №32 поставил истцу предусмотренный договором товар на общую сумму 1 583 107 руб. 08 коп.

Как указал истец, ответчиком возвращён по товарной накладной от 23.09.2017 товар – противоугоны пружинные к ж.д. рельсам П-65 в количестве 14,13 тонн на сумму 974 970 руб. 06 коп., следовательно, товар поставлен на сумму 608 137 руб. 02 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, поскольку на основании пунктов 6.1, 6.3, 6.7, 6.11 договора начислил ООО «МАГИСТРАЛЬ ЖД» неустойки и штрафы за просрочку поставки товара, за поставку некачественного товара, за просрочку замены некачественного товара, и удержал начисленные штрафные санкции с причитающих истцу сумм за поставленный товар, в связи с чем, по расчету ответчика, задолженность перед истцом отсутствует. 

Полагая, что ответчик неправомерно начислил и удержал начисленные штрафные санкции, претензией истец потребовал от ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» оплатить задолженность в размере 648 433 руб. 02 коп.  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов ответчика истец согласился с обоснованностью начисления части штрафных санкций  в размере 61 013 руб. 89 коп., в связи чем, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 547 123 руб. 13 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 19.04.2017 №КВСУ/МТР/2017-211 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 19.04.2017 №КВСУ/МТР/2017-211, приложений к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на  поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара в обусловленный срок или сроки.

Согласно спецификациям №№1,2 от 10.05.2017 срок поставки товара – 15.06.2017.

В подтверждение поставки товаров – болт путевой с гайкой М24*150, болт путевой с гайкой и шайбой М27*160, противоугоны пружинные - истец представил товарные накладные от 09.06.2017 №№24, 25, 26, согласно которым товар получен ответчиком 17.07.2017, 23.08.2017; транспортную железнодорожную накладную №ЭЕ406068, согласно которой выдача оригинал накладной грузополучателю осуществлена 08.07.2018.

В подтверждение поставки товара – электропривод стрелочный истец представил товарную накладную от 03.08.2017 №32, согласно которой товар получен ответчиком 04.09.2017.

Из вышеперечисленных товарных накладных следует, что поставка оборудования осуществлена с нарушением установленных сроков. Факт просрочки истец не оспаривает. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки или недопоставка товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 6.11 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке производить удержание суммы неустойки (штраф, пени) из любых сумм, подлежащих выплате покупателем поставщику по настоящему договору, в том числе из сумм основного долга.

Руководствуясь указанными положениями договора, датами получения товаров, отраженными в вышеперечисленных товарных накладных, в связи с нарушением сроков поставки ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» на основании абзаца 1 пункта 6.1 договора начислило ответчику неустойку за просрочку поставки в размере 47 493 руб. 21 коп., на основании абзаца 2 пункта 6.1 договора штраф в размере 316 621 руб. 42 коп.  и удержало данные суммы при окончательном расчете, сообщив истцу об основаниях и размере удержания уведомлением от 02.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки сроков поставки товара при окончательных расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости товара.

Истец оспаривает факт и период начисления данных санкций, указывая, что согласно пунктам 3.5, 3.6 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте (на станции) назначения, подтверждаемый соответствующей отметкой (календарным штемпелем) пункта (станции) назначения на перевозочном документе, а также учитывая, что по спецификациям №№1,2 от 10.05.2017 пунктом назначения является станция Нижнеудинск ВСЖД.

Первоначально в подтверждение факта передачи товара перевозчиком грузополучателю истец ссылался на транспортную железнодорожную накладную №ЭЕ406068, согласно которой выдача оригинал накладной грузополучателю осуществлена 08.07.2018.

В последующем, ввиду отсутствия в накладной отметки о выдаче груза грузополучателю по ходатайству истца судом истребованы соответствующие сведения в Центральном офисе ПАО «Трансконтейнер». 

В соответствии с письмом филиала ПАО «Трансконтейнер» на Восточно-Сибирской железной дороге от 26.09.2018  по сведениям программного обеспечения ЭТРАН выдача оригинала транспортной накладной на станции Нижнеудинск произведена 12.07.2017.

В пункте 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, установлено, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. По правилам абзаца первого пункта 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 года N29, выдача груза перевозчиком осуществляется одновременно с передачей оригинала транспортной железнодорожной накладной. Таким образом, презюмируется факт выдачи груза одновременно с датой выдачи оригинала железнодорожной накладной.

Поскольку по сведениям  ЭТРАН выдача оригинала транспортной накладной на станции Нижнеудинск ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» произведена 12.07.2017, следовательно, в силу пункта 3.5 договора указанная дата является датой исполнения  обязанности поставщика передать товар покупателю.

При этом даты фактической поставки товара до грузополучателей – Филиал «Разрез «Тулунуголь», Филиал «Разрез «Черемховуголь» со станции Нижнеудинск ВСЖД и отраженные ответчиком в товарных накладных от 09.06.2017 №№24, 25, 26, правового значения не имеют, поскольку с момента получения груза у перевозчика право собственности и все риски перешли к  ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (пункт 3.6 договора).

Таким образом, неустойка за просрочку поставки по товарным накладным от 09.06.2017 №№24, 25, 26 подлежит начислению до 12.07.2017.

На основании изложенного, суд произвёл перерасчет неустойки и штрафа за просрочку поставки товара, поставленного по товарным накладным от 09.06.2017 №№24, 25, 26, по пункту 6.1 договора в следующем порядке:

- за период с 16.06.2017 по 12.07.2017 (27 дней) на сумму товара, поставленного по товарным накладным 09.06.2017 №№24, 25, 26, в размере 1 493 107 руб. 07 коп., исходя из 0,1%, в размере 40 313 руб. 89 коп.

Таким образом, ответчик правомерно начислил неустойку по товарным накладным 09.06.2017 №№24, 25, 26  в сумме 40 313 руб. 89 коп., в остальной части неустойка за просрочку поставки по данным накладным начислена неправомерно. 

Поскольку просрочка поставки составила менее 30 дней, оснований для начисления штрафа по пункту 6.1 договора по товарным накладным 09.06.2017 №№24, 25, 26 у ответчика не имелось.

Как указано ранее, поставку товара – электропривод стрелочный истец подтверждает товарной накладной от 03.08.2017 №32, согласно которой товар на сумму 90 000 руб. получен ответчиком 04.09.2017, тогда как подлежал поставке до 15.06.2017.

Факт наличия просрочки в отношении данного товара истец не оспаривает, и как следствие, не оспаривает начисление ответчиком неустойки за просрочку в размере 2 700 руб., штрафа в размере 18 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами и расчетами истца, приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежали удержанию неустойка и штраф по пункту 6.1 договора в общем размере 61 013 руб. 89 коп., в остальной части удержание произведено необоснованно.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик начислил истцу по пункту 6.3 договора штраф за поставку некачественного товара в размере  196 622 руб. 41 коп.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что после получения товара ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» установило некачественность товара – противоугоны пружинные, поставленного в адрес Филиала «Разрез «Тулунуголь» в количестве  17,527 тонн на сумму 1 209 363 руб. 07 коп., в адрес Филиала «Разрез «Черемховуголь» в количестве  0,702 тонны на сумму 48 438 руб. 01 коп. В связи с чем, по товарной накладной от 23.09.2017 возвратило истцу часть товара и начислило соответствующий штраф.

Истец, не оспаривая факт возврата части данного товара, указывает, что оснований для начисления штрафа не имеется, поскольку возврат товара не свидетельствует о его некачественности, доказательств некачественности товара ответчиком не представлено, возврат осуществлен по взаимной договорённости сторон.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела в данной части, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 471 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТам, стандартам, чертежам или иным нормам, указанным в документах, относящихся к товару, и/или согласованным сторонам в договоре и приложениях к нему (в спецификациях, опросных листах и т.д.)

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара, продолжительность гарантийного срока на товар составляет 1 год, если более продолжительный гарантийный срок на товар (на весь товар или часть товара) не указан в ГОСТ, стандартах, технических условиях на товар или в документах, относящихся к товару (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.8 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре в течение гарантийного срока или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем или эксплуатирующей организацией правил эксплуатации товара и его хранения. Устранение дефектов или замена товара в 30-дневный срок после получения сообщения покупателя или эксплуатирующей организацией о выявленных дефектах, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 договора приемка товара по качеству производится в течение 50 дней после того, как покупатель передаст товар эксплуатирующей организации.

При обнаружении недостатков товара либо несоответствия количества и/или качества, и/или комплектности полученного товара условиям договора вызов представителя поставщика для участия в приемке товара обязателен (пункт 5.3 договора).

Поставщик обязан не позднее, чем на следующий рабочий день после получения вызова покупателя (грузополучателя) сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в приемке товара в установленный срок. Неполучение ответа на вызов в указанный срок или неявка представителя поставщика в установленный покупателем срок дает право покупателю осуществить приемку товар в одностороннем порядке. (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям, чертежам, документам, относящимся к товару, образцам (эталонам) или условиям договора, а так же если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного. 

Кроме того абзацем 3 пункта 6.3 договора покупателю предоставлено право вернуть некачественный  или некомплектный товар за счет поставщика.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 в г. Тулун работниками ответчика составлен акт, согласно которому противоугоны Р-65, полученные от ООО «Магистраль ж.д.», 18.07.2017 при укладке в путь на капитальном ремонте не выполняют своих функций, не держат рельс от угона, при поправке после работ ВПО-3000 – падают с рельса, что может привести к выбросу пути или разрыву стыков.

Согласно акту приемки материалов ВСП от 23.08.2017, составленному работниками ответчика в г. Черемхово, при комиссионном осмотре пружинных противоугонов, поставленных ООО «Магистраль Ж.Д.», выявлено, что противоугоны П65 в количестве 0,702 тонны являются ранее использованными, что подтверждает поперечное сечение менее 22*22 мм, риски глубиной более 0,5 мм, коррозия металла.

На основании пункта 5.3 договора ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» письмом от 29.08.2017 сообщило истцу об обстоятельствах, зафиксированных в акте от 21.08.2017, просило в срок до 30.08.2017 сообщить дату приезда представителя истца для совместного проведения испытаний и составления двухстороннего акта. К указанному письму ответчик приложил акт от 21.08.2017. Данное письмо направлено на электронный адрес ответчика 29.08.2017

Кроме того, электронным письмом от 31.08.2017 ответчик направил истцу акт от 23.08.2017, составленный в г. Черемхово.

Судом установлено, что электронный адрес, на который высылались документы ответчиком, указан в разделе 13 договора.

Факт получения письма от 29.08.2017 о вызове представителя истца и актов от 21.08.2017, 23.08.2017 истцом не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, истец своего представителя для совместного проведения испытаний и составления двухстороннего акта не направил, о дате прибытия представителя в установленный срок ответчику не сообщил.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 5.4 договора, ответчик в одностороннем порядке составил акты от 31.08.2017 в г. Тулун и в г. Черемхово, в которых установил и зафиксировал несоответствие противоугонов требованиям ТУ 14-4-1438-87 от 01.10.2987, требованиям ГОСТ 32409-2013.

  Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 23.09.2017 противоугоны возвращены истцу ответчиком. Данный факт истцом подтверждается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феденрации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, бремя доказывания отсутствия вины в выявленных недостатках товара в период гарантийного срока возложено на поставщика.

Истец, неявившийся по вызову ответчика на комиссионную приемку товара, а также несообщивший о возможности прибытия своего представителя, лишился возможности заявлять о некачественности товара ввиду ненадлежащей транспортировки, хранения товара. 

Односторонние акты ответчика в настоящем случае составлены ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств некачественности товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не заявлено о проведении соответствующей экспертизы на предмет качества товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный истцу товар соответствовал требованиям к качеству товара, а недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или условий его хранения в материалы дела не представлено.

Факт возврата части товара истцу, по мнению суда, также подтверждает некачественность товара, поскольку абзацем 3 пункта 6.3 договора покупателю предоставлено право вернуть некачественный или некомплектный товар за счет поставщика. Наличие договоренности между сторонами о возврате качественного товара документально не подтверждено. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеперечисленные действия истца и ответчика относительно положений закона и договора, суд приходит к выводу, что факт поставки некачественных товаров –  противоугоны пружинные материалы дела подтверждается.

Таким образом, истцом нарушены условия договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве поставляемого товара.

В связи с поставкой некачественного товара ответчик начислил ответчику штраф в размере 196 622 руб. 41 коп.

Из расчета ответчика следует, что штраф в размере 20 % рассчитан от количества и стоимости товара ненадлежащего качества – 983 112 руб. 06 коп.

Так, по расчетам ответчика, количество некачественного и возвращённого товара составляет в общей сумме 14,248 тонн, из них; 13, 546 тонн – часть противоугонов, поставленных по спецификации №1 в адрес Филиала «Разрез «Тулунуголь» на сумму 934 674 руб. 06 коп., 0, 702 тонны – противоугоны, поставленные по спецификации №2 в адрес Филиала «Разрез «Черемховуголь» на сумму 9 687 руб. 60 коп.

В материалы дела истцом первоначально представлена товарная накладная от 23.09.2017 на возврат противоугонов в количестве 13,546 тонн.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил товарную накладную от 23.09.2017 на возврат противоугонов  в количестве 14,13 тонн. 

Истец товарную накладную ответчика во внимание принял, в связи с чем, уточнил заявленные требования (уточнения от 16.10.2018).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены корректировочные счета-фактуры от 05.09.2017 №00000035, от 25.09.2017 №00000034, выставленные истцом ответчику для оплаты товара, из которых следует, что сам истец учел возврат противоугонов в общем количестве 14,248 тонн и к оплате предъявил стоимость невозвращенного товара в количестве 3, 981 тонн на сумму 274 689 руб. 01 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт возврата товара в количестве  14,248 тонн, в связи с чем, ответчиком правомерно начислен штраф за поставку некачественного товара в размере 196 622 руб. 41 коп. (20% от 983 112 руб. 06 коп.), а требования истца в данной части необоснованными.

Также истец оспаривает начисление ответчиком по пункту 6.7 договора неустойки за просрочку исполнения обязанности по замене некачественного товара в размере  41 193 руб. 83 коп.

В силу пункта 2.8 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре в течение гарантийного срока или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем или эксплуатирующей организацией правил эксплуатации товара и его хранения. Устранение дефектов или замена товара в 30-дневный срок после получения сообщения покупателя или эксплуатирующей организацией о выявленных дефектах, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае просрочки исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.8 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости дефектного товара за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения поставщиком своих обязательств.

Как установлено судом, истцом поставлен некачественный товар в количестве 14,248 тонн. Замену товара в согласованные сторонами сроки истец не осуществил. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, неустойка по пункту 6.7 договора ответчиком начислена правомерно.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил неустойку до 02.11.2017, то есть до даты одностороннего отказа договора – уведомление от 02.11.2017.

Из расчета ответчика следует, что ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», определяя начальные даты начисления неустойки, 30-дневный срок на замену товара исчислило от дат составления актов от 21.08.2017 (г. Тулун), 23.08.2017 (г. Черемхово) и определило их как 21.09.2017, 23.09.2017.

Однако, как следует из материалов дела, акт от 21.08.2018 направлен истцу письмом о вызове представителя от 29.08.2017, акт от 23.08.2017 направлен истцу электронным письмом от 31.08.2017.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, со следующего дня после получения данных писем начинается течение 30-дневного срок на замену товара.

Таким образом, конечным сроком для замены товара по акту от 21.08.2017 (г. Тулун) является 28.09.2017 (с 30.08.2017 по 28.09.2017 – 30 дней), конечной датой для замены товара по акту от 23.08.2017 является 30.09.2017 (с 01.09.2017 по 30.09.2017 – 30 дней).

На основании изложенного суд признает расчет неустойки ответчика по пункту 6.7 договора неверным и производит расчет неустойки в следующем порядке:

- за период с 29.09.2017 по 02.11.2018 (35 дней) на стоимость некачественного товара в размере 934 674 руб. 05 коп., исходя из 0,1%, в размере 32 713 руб. 59 коп.,

- за период с 01.10.2017 по 02.11.2017 (33 дня) на стоимость некачественного товара в размере 48 438 руб., исходя из 0,1%, в размере 1 598 руб. 45 коп., итого – 34 312 руб. 04 коп.

Следовательно, по пункту 6.7 договора ответчиком правомерно удержана неустойка только в сумме 34 312 руб. 04 коп., в остальной части удержание необоснованно.

На основании всего вышеизложенного, суд установил, что ответчиком правомерно удержана общая сумма штрафных санкций в размере 291 948 руб. 34 коп.

Истцом заявлено ходатайство о снижении удержанной неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что неустойка в размере 0,1 % составляет, что 36% годовых, тогда как в период просрочки ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9% годовых, соразмерным полагает начисление неустойки в размере 18 % годовых – двойной ставки ЦБ РФ, относительно начисления штрафа по пункту 6.3 договора указал, что взыскание данного штрафа приведет к необоснованному получению выгоды ответчиком.

Относительно снижения штрафных санкций ответчик возражал. 

Рассмотрев доводы ответчика и истца, суд приходит к следующему.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, ответчик ссылается на то, что неустойка в размере 0,1 % составляет 36% годовых, тогда как в период просрочки ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9% годовых, соразмерным полагает начисление неустойки в размере 18 годовых – двойной ставки ЦБ РФ. Кроме того, по мнению истца, начисление и удержание штрафа по пункту  6.3 договора в размере 20% приведет к необоснованному получению выгоды ответчиком.

 Указанные доводы истца судом отклоняются, поскольку согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% и условия о штрафе в размере 20% от стоимости некачественного товара в размере, превышающем ставку рефинансирования  ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о их несоразмерности и не является основанием для снижения судом договорной неустойки и штрафа и применения для расчета двойной ставки ЦБ РФ. 

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия поставщика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат, о последствиях нарушения срока поставки товара истцу было известно при заключении договора.

Заключая договор, покупатель рассчитывает на осуществление поставки в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение  товара в срок, указанный в договоре, а также соответствующего качества. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней и штрафа, необоснованности выгоды ответчика (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; пени и штраф начислены, исходя из процентной ставки, установленной договором поставки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства нарушения истцом своих обязательств по своевременной поставке качественного товара, а также замене некачественного товара, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела по договору от 19.04.2017 №КВСУ/МТР/2017-211 истцом первоначально поставлен товар на сумму 1 583 107 руб. 08 коп., возврат некачественного товара и, соответственно, не подлежащего оплате осуществлен на сумму 983 112 руб. 06 коп. 

Следовательно, стоимость товара, подлежавшая оплате ответчиком, составляет 599 995 руб. 02 коп. За вычетом правомерно удержанных штрафных санкций (599 995 руб. 02 коп. - 291 948 руб. 34 коп.) оплате ответчиком истцу подлежит стоимость товара в размере 308 046 руб. 68 коп.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям спецификаций №№1,2 от 10.05.2017 срок оплаты – 100% по факту поставки в течение 25 дней.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

Доказательств оплаты товара в размере 308 046 руб. 68 коп. суду не представлено.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком стоимости товара в размере 308 046 руб. 68 коп. не представлено, судом не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО ««МАГИСТРАЛЬ ЖД» о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 308 046 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по платёжному поручению от 07.03.2018 №34 уплачена государственная пошлина в размере 15 969 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения истцом размера исковых требований после обращения в суд государственная пошлина по иску составляет 13 942 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 308 046 руб. 68 коп. от заявленных 547 123 руб. 13 коп., соответственно, в ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 849 руб. 76 коп., государственная пошлина в размере 6 092 руб. 24 коп. относится на истца, излишне уплаченная часть пошлины в связи с уточнением иска в сумме 2 027 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ ЖД» основной долг в сумме 310 597 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 914 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ ЖД» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 027 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          Н.В. Рыкова