АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31350/2022 

 

Дата принятия решения –  13 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камская Многопрофильная Компания", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рокайсан", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Камская Многопрофильная Компания" добросовестным приобретателем транспортного средства «LADA LARGUS» с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2020, государственный  номер 

<

***>;  об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства «LADA LARGUS» с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2020, государственный номер 

<

***> зарегистрированные Госавтоинспекцией на основании постановлений судебного пристава-исполнителя:

- от 10.10.2022 по исполнительному производству № 108268/22/ 16059-ИП от 15.09.2022;

- от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431376/22/16041-ИП от 27.09.2022;

- от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431436/22/16041-ИП 27.09.2022 от 27.09.2022;

- от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431324/22/16041-ИП от 27.09.2022; 

- от 27.09.2022 по исполнительному производству  № 431434/22/16041-ИП от 27.09.2022;

- от  27.09.2022 по исполнительному производству № 431432/22/16041-ИП от 27.09.2022;

- от  27.09.2022 по исполнительному производству № 431326/22/16041-ИП от 27.09.2022;

- от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431681/22/16041-ИП от 27.09.2022;

- от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431682/22/16041-ИП от 27.09.2022;

- от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431515/22/16041-ИП от 27.09.2022;

- от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431685/22/16041-ИП от 27.09.2022;

- от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431679/22/16041-ИП от 27.09.2022;

- от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431433/22/16041-ИП от 27.09.2022;

- от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431677/22/16041-ИП от 27.09.2022; 

- от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431680/22/16041-ИП от 27.09.2022;

- от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431449/22/16041-ИП от 27.09.2022;

- от  27.09.2022 по исполнительному производству № 431322/22/16041-ИП от 27.09.2022;

- от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431535/22/16041-ИП от 27.09.2022;

- от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431667/22/16041-ИП от 27.09.2022;

 - от 27.09.2022 по  исполнительному производству № 431435/22/16041-ИП от 27.09.2022;

- от 13.09.2022 по исполнительному производству № 431325/22/16041-ИП от 13.09.2022;

- от 08.09.2022 по исполнительному производству № 427233/22/16041-ИП от 13.09.2022;

- от 18.08.2022 по исполнительному производству № 429641/22/16041-ИП от 06.08.2022, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице отдела судебных приставов по Нижнекамскому району Республики Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2022г., диплом представлен (после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен;

от соответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Камская Многопрофильная Компания", г.Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Рокайсан", г.Нижнекамск, о признании Общества с ограниченной ответственностью "Камская Многопрофильная Компания" добросовестным приобретателем транспортного средства «LADA LARGUS» с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2020, государственный  номер 

<

***>; об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства «LADA LARGUS» с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2020, государственный номер 

<

***> зарегистрированные Госавтоинспекцией на основании постановлений судебного пристава.

Определением от 08.02.2023г. суд в соответствии с ч.5 ст.46 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчика, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани.

 

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Представитель истца отказался от иска в части признания Общества с ограниченной ответственностью "Камская Многопрофильная Компания" добросовестным приобретателем транспортного средства «LADA LARGUS» с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2020, государственный номер 

<

***>.

Судом истцу разъяснены процессуальные последствия частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в части признания Общества с ограниченной ответственностью "Камская Многопрофильная Компания" добросовестным приобретателем транспортного средства «LADA LARGUS» с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2020, государственный номер 

<

***>.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 ответчик, ООО «Рокайсан» и ООО «Каркаде» был заключен договор выкупного лизинга №1591/2020/В на автомобиль, наименование: «LADA LARGUS» с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2020, гос. номер:

<

***>.

По акту от 21.02.2022 лизингодатель ООО «Каркаде» передал ответчику, ООО «Рокайсан» указанное транспортное средство в собственность.

6 апреля 2022 года по договору купли-продажи автомобиля истцом у ответчика был приобретен автомобиль, наименование: «LADA LARGUS» с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2020, гос. номер:

<

***>.

Денежные средства за автомобиль в размере 550 000 рублей были переведены истцом на расчётный счёт ответчика 7 апреля 2022 года платежным поручением №92 от 07.04.2022.

Таким образом, истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом.

После покупки при проверке указанного автомобиля на сайте Госавтоинспекции было обнаружено несколько запретов совершать регистрационные действия с указанным автомобилем,      наложенные            постановлениями     судебных       приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Нижнекамскому району: от 10.10.2022 по исполнительному производству № 108268/22/ 16059-ИП от 15.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431376/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431436/22/16041-ИП 27.09.2022 от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431324/22/16041-ИП от 27.09.2022;  от 27.09.2022 по исполнительному производству  № 431434/22/16041-ИП от 27.09.2022; от  27.09.2022 по исполнительному производству № 431432/22/16041-ИП от 27.09.2022; от  27.09.2022 по исполнительному производству № 431326/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431681/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431682/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431515/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431685/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431679/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431433/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431677/22/16041-ИП от 27.09.2022;  от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431680/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431449/22/16041-ИП от 27.09.2022; от  27.09.2022 по исполнительному производству № 431322/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431535/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431667/22/16041-ИП от 27.09.2022;- от 27.09.2022 по  исполнительному производству № 431435/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 13.09.2022 по исполнительному производству № 431325/22/16041-ИП от 13.09.2022; от 08.09.2022 по исполнительному производству № 427233/22/16041-ИП от 13.09.2022; от 18.08.2022 по исполнительному производству № 429641/22/16041-ИП от 06.08.2022.

Продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, не заложено, под арестом не находится.

Требования истца об освобождении имущества от ареста мотивированы тем, что истец является собственником спорного транспортного средства, стороной исполнительных производств не является, при этом наложенные судебными приставами аресты нарушают права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом. 

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

Согласно статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50, п. 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. 

При этом ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Учитывая вышеуказанные разъяснения, с учетом сведений о взыскателях, содержащихся в истребованных по запросу суда исполнительных производствах, судом в качестве ответчика была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани как лицо, в интересах которого был наложен арест.

 Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Согласно части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

 Судом установлено, что право собственности на спорное имущество возникло у истца 06.04.2022., что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства (л.д.7,8). 

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ограничений в отношении спорного транспортного средства (15.09.2022, 27.09.2022, 13.09.2022, 08.09.2022, 18.08.2022), возбужденных в отношении ООО «Рокайсан», последний собственником спорного имущества не являлся. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалам дела подтверждено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является истец, что ответчиками не оспаривается, в связи с чем спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста (запрета на совершение регистрационных действий). 

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Рокайсан», поскольку неисполнение им обязательств повлекло за собой возбуждение исполнительных производств и наложение запрета на регистрационные действия.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Камская Многопрофильная Компания", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Рокайсан", г.Нижнекамск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Камская Многопрофильная Компания" добросовестным приобретателем транспортного средства «LADA LARGUS» с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2020, государственный  номер 

<

***> принять.

Производство по делу № А65-31350/2022 в указанной части прекратить. 

Иск удовлетворить.

Освободить от арестов (запретов на регистрационные действия) принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Камская Многопрофильная Компания", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство - LADA LARGUS с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2020, государственный  номер 

<

***>), наложенных в рамках исполнительных производств  от 10.10.2022 по исполнительному производству № 108268/22/ 16059-ИП от 15.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431376/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431436/22/16041-ИП 27.09.2022 от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431324/22/16041-ИП от 27.09.2022;  от 27.09.2022 по исполнительному производству  № 431434/22/16041-ИП от 27.09.2022; от  27.09.2022 по исполнительному производству № 431432/22/16041-ИП от 27.09.2022; от  27.09.2022 по исполнительному производству № 431326/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431681/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431682/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431515/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431685/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431679/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431433/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431677/22/16041-ИП от 27.09.2022;  от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431680/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431449/22/16041-ИП от 27.09.2022; от  27.09.2022 по исполнительному производству № 431322/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431535/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 27.09.2022 по исполнительному производству № 431667/22/16041-ИП от 27.09.2022;- от 27.09.2022 по  исполнительному производству № 431435/22/16041-ИП от 27.09.2022; от 13.09.2022 по исполнительному производству № 431325/22/16041-ИП от 13.09.2022; от 08.09.2022 по исполнительному производству № 427233/22/16041-ИП от 13.09.2022; от 18.08.2022 по исполнительному производству № 429641/22/16041-ИП от 06.08.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рокайсан", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камская Многопрофильная Компания", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева