ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-187664/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021г. (резолютивная часть от 17.02.2021г.) по делу № А40-187664/20 

по иску АО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ВЕЛЛКОМГРУПП" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ЭВЕРЕСТ" (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО "ВЕЛЛКОМГРУПП" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 50 000 000 рублей, неустойки за период с 02 июля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 1 646 666,67 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.02.2021г., изготовленным в полном объеме 09.03.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 145). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 09 июля 2019 г. № ЭКЛМ-090719-3 (далее по тексту – Договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции очистных сооружений близ пос. Сергиевский Коломенского городского округа Московской области в рачках заключенного подрядчиком муниципального контракта № Ф.2019.222366 от 15 мая 2019 г., муниципальным заказчиком но которому является - Администрация Коломенского городского округа Московской области, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3 к Договору) и передать подрядчику результаты работ в сроки, предусмотренные Договором, а именно: отчеты по результатам инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметкой, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п. 3.1 Договора срок исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору не более 211 дней с момента заключения Договора. 

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет 50 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %. 

В соответствии с п. 7.2.1 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Подрядчик оплачивает работы, фактически выполненные и принятые в соответствии с Договором, путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Договора в срок не более 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком надлежаще оформленного и подписанною обеими сторонами акта сдачи-приемка выполненных работ (по форме приложения № 4 к Договору) на основании счета, счет-фактуры, но не ранее исполнения муниципальным заказчиком условий по оплате цены муниципального контракта. 

Оплата за счет средств бюджета Московской области согласно муниципальному контракту при условии поступления денежных средств из бюджета Московской области (п. 2.3 Договора). 

В соответствии с п. 4.2 Договора фактической датой завершения работ субподрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ. 

Во исполнение условий договора истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора: актом сдачи-приемки выпиленных работ от 01 июня 2020 г., актами приема передачи документации от 01 июня 2020 г., актом приема-передачи исключительных прав от 01 июня 2020 г., актами о приемки выполненных работ. 

Согласно п. 4 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 01 июня 2020 г. сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями договора, составляет 50 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 50 000 000 рублей, неустойка за период с 02 июля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 1 646 666,67 рублей подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписывался акт сдачи-приемки выпиленных работ от 01 июня 2020 г., акт приема передачи документации от 01 июня 2020 г., акт приема-передачи исключительных прав от 01 июня 2020 г., акты о приемки выполненных работ, а также итоговый акт от 01 июня 2020 г., отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что вышеуказанные документы подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика  у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть работ была выполнена истцом с претензиями по качеству, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021г. (резолютивная часть от 17.02.2021г.) по делу № А40-187664/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк   

 

                                                                                                            П.А. Порывкин