018/2017-45378(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1604/2016

г. Вологда

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2017 по делу   № А44-1604/2016 (судья Кузема А.Н.),  

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от  16.06.2017 в части признания незаконными действий (бездействия) при  исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Ганза Клининг плюс» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи,  

д. 9; далее – Общество, Должник), выразившихся во включении в отчет от  27.03.2017 недостоверных сведений о ходе конкурсного производства в  отношении Должника в нарушение статьи 143 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

В её обоснование податель жалобы ссылается на несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального права, просит определение суда отменить в удовлетворенной  части требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому,  что суд не дал оценки доводу о признаках преднамеренного банкротства  Должника, о чём составлено заключение и в правоохранительные органы  

направлено соответствующее заявление. Полагает, что нарушение прав  заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного  управляющего не доказано.  

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма  «ТРАСТ» (далее – Фирма) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами,  изложенными в ней, не согласилось.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в удовлетворённой части требований, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2016 Должник  признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по  упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным  управляющим утверждён ФИО2  

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника  Комаровского И.В., выразившихся во включении в отчет от 27.03.2017  недостоверных сведений о ходе конкурсного производства в отношении  Должника в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, и просила отстранить  Комаровского И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением суда от 15.06.2017 ФИО2 освобождён от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции  признал заявленные требования обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой  части.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в  вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  

управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных  обстоятельств.  

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение  функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в  частности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  Должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет  о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень  сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 

 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего (далее по тексту – Общие правила), которыми  определены требования, предъявляемые к отчетам арбитражного  управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры банкротства, а  также к отчетам управляющего об использовании денежных средств должника.  

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и 

результатах проведения конкурсного управляющего и типовая форма отчета  конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника  утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от  14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195).  

Как правильно отметил суд первой инстанции, информация, отражаемая  конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании  денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это  необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления  надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и  процедурой банкротства.  

Изучив материалы дела, суд установил, что в нарушение Общих правил  и Приказа № 195 отчет конкурсного управляющего Должника  

ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства содержит нарушения, а именно в разделе 1 отчета  конкурсный управляющий указал сведения о привлеченном специалисте -  

ООО «Сервис Крокус» (договор от 31.05.2016 № 1-36-004-000/16), однако не  указал ООО «АКГ «Новгородаудит», номер договора и сумму вознаграждения.  При этом в материалах дела находится финансовый анализ деятельности  

Должника за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, подготовленный 

ООО «АКГ «Новгородаудит» на основании договора от 31.05.2016  

 № 1-36-044-ООО/16; в разделе 2.3 отчета конкурсным управляющим отражено,  что денежные средства в период конкурсного производства на расчетный счет  Должника № 40702810700450000339 в ПАО «Связьбанк» не поступали.  Однако, как установлено судом (определение от 18.05.2017 по настоящему  делу), расчетный счет Должника в указанном кредитном учреждении  05.09.2016 закрыт, соответственно с закрытием единственного расчетного счета  Должника сведения о размере денежных средств, поступивших на основной  счет должника, об источниках этих поступлений заведомо не могли быть  внесены в данный раздел отчета; в разделе 2.5 отчета конкурсный  управляющий указал, что в Арбитражный суд Новгородской области  предъявлен иск к Фирме о взыскании 324 706 руб. 04 коп. неосновательного  обогащения (дело № А44-7405/2016). Суд установил, что в рамках дела  

 № А44-7405/2016 рассматривается иск общества с ограниченной  ответственностью «Ганза клининг» к Фирме о взыскании 324 706 руб. 04 коп. В  связи с этим отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о  конкурсном производстве только в отношении Должника, но не других  должников-банкротов.  

Поскольку вышеуказанные нарушения при оформлении отчета  конкурсным управляющим доказаны, правовых оснований для отказа в  удовлетворении требования Фирмы в обжалуемой части у суда первой  инстанции не имелось.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что нарушение прав  заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного  управляющего не доказано, не может быть принята во внимание, так как в  данном случае неправильное указание сведений в отчете о ходе процедуры  конкурсного производства нарушает права кредиторов Должника, в том числе  Фирмы, на получение достоверной и объективной информации о ходе  процедуры банкротства Должника и, соответственно, о деятельности  арбитражного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку  в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ апеллянтом не представлено  надлежащих доказательств обратного и в суд апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает,  что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам,  приведённым в жалобе, не имеется.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной  жалобе не содержится.  

С учётом изложенного следует признать, что, исходя из установленных  по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к  правомерному выводу о доказанности заявителем наличия оснований для  

признания ненадлежащим исполнения Комаровским И.В. обязанностей  конкурсного управляющего Должника в обжалуемой части.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  незаконного определения в обжалуемой части, судом первой инстанции не  допущено, в связи с этим оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2017 по  делу № А44-1604/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

И.А. Чапаев