ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44462/2017

город Ростов-на-Дону

16 июня 2018 года

15АП-2743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика – ЗАО «Брюховецкагрохим»): представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 (до перерыва), 

от истца: представитель не явился,

от ответчика (ООО «Агрострой»): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брюховецкагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-44462/2017 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304235320100132, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Брюховецкагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 328202,50 рублей, неустойки в размере 107978,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 46496,83 руб.,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Брюховецкагрохим», обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ответчики) о расторжении договора поставки № 3488 от 21.09.2016, взыскании задолженности в размере 328202,50 руб., неустойки в размере 107978,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 46496,83 руб. за период с 27.09.2016 по 21.08.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки № 3488 от 21.09.2016. С закрытого акционерного общества «Брюховецкагрохим» взыскано 427391,59 руб., из них 328202,50 руб. основного долга, 92881,31 руб. неустойки за период с 27.09.2016 по 06.07.2017, 6307,78 руб. неустойки за период с 07.07.2017 по 21.08.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12001,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 584,11 руб. государственной пошлины. С закрытого акционерного общества «Брюховецкагрохим» в доход федерального бюджета взыскано 4515,45 руб. государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество «Брюховецкагрохим» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение было вынесено без участия представителя ответчика, в связи с чем ЗАО «Брюховецкагрохим» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не имело возможности реализовать свое право на защиту и дать пояснения суду, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Истом не представлены подлинные документы, свидетельствующие о наличии у него материальных требований к ЗАО «Брюховецкагрохим». По данным бухгалтерского учета общество сделок от лица должника с истцом не совершал, денежные средства за поставку товара на расчетный счет ЗАО «Брюховецкагрохим» не поступали. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что в представленных истцом документах (спорном договоре) неверно указаны наименование общества, его банковские реквизиты, проставленная в документах печать, не является печатью ЗАО «Брюховецкагрохим», переданной от бывшего руководителя общества ФИО5 

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, последний указал на отсутствие у него подлинника договора поставки № 3488 от 21.09.2016, поскольку данный договор заключался сторонами посредством обмена сканированными образцами документов по электронной почте.

Кроме того, от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, во исполнение требований суда апелляционной инстанции, изложенных в определениях суда от 15.03.2018, 12.04.2018, 17.05.2018, поступили письменные пояснения по обстоятельствам заключения спорного договора поставки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ванина В.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя (ответчика - ЗАО «Брюховецкагрохим») в судебном заседании, открытом 14.06.2018, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и ответчик (ООО «Агрострой») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 55 мин. 15.06.2018, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По утверждению истца, между закрытым акционерным обществом «Брюховецкагрохим» (поставщик) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 3488 от 21.09.2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю минеральные удобрения и прочую химическую продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Базис поставки товара – СРТ - склад дилера в соответствии с "Инкотермс-2010" в части, не противоречащей положениям договора. Стороны согласились рассматривать положения "Инкотермс-2010" не изменены условиями настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата, поставляемого по настоящему договору товара осуществляется покупателем по 100% предоплате в порядке и сроки, установленные в спецификациях. В случае нарушения сроков оплаты, поставщик не несет ответственности за соблюдение оговоренных сроков поставки товара. Стороны в спецификации к договору могут согласовать иной порядок оплаты.

В силу пункта 5.1. договора в случае просрочки уплаты денежных средств, причитающихся одной из сторон по любым основаниям, вытекающим из договора, сторона, права которой нарушены, вправе выставить просрочившей стороне требование об уплате процентов на сумму, возврат которой просрочен (проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами) в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 6 (шесть) годовых % за каждый день просрочки по момент возврата денежных средств стороне, права которой нарушены.

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения поставщиком срока передачи товара покупателю, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

В соответствии со спецификацией № 1 от 21.09.2016 (т. 1, л.д. 34) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 328202,50 руб.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что покупатель оплачивает дилеру стоимость товара в размере 100% предоплаты. 

В пункте 4 спецификации указаны реквизиты дилера – общества с ограниченной ответственностью «Агрострой». Срок поставки заказа осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента зачисления денежного перевода на расчетный счет.

Платежным поручением № 69 от 22.09.2016 на основании счета № 1169 от 21.09.2016 истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» денежные средства в размере 328202,50 руб. (т. 1, л.д. 35, 36).

Как указывает истец, товар по спорному договору ему не поставлен, денежные средства в размере 328202,50 руб. не возвращены.

Истцом в адрес закрытого акционерного общества «Брюховецкагрохим» направлено уведомление от 03.07.2017 о расторжении договора поставки № 3488 от 21.09.2016, в связи с неисполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и возврате денежных средств в размере 328202,50 руб. (т. 1, л.д. 37).

Аналогичное уведомление направлялось истцом и в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (т. 1, л.д. 94).

В ответ на уведомление истца, закрытое акционерное общество «Брюховецкагрохим» указало, что по данным бухгалтерского учета общество никаких сделок от лица должника с ИП главой КФХ ФИО3 не совершало, денежные средства в размере 328202,50 руб. на расчетный счет общества не поступали (т. 1, л.д. 45).

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия от 24.07.2017 с требованием возврата денежных средств в размере 328202,50 руб., уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 41-43), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании статей 508, 509, 511, 512, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в согласованные договором сроки, предусмотренным договором транспортом в определенное договором место, указанному в договоре лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, истец перечислил на расчетный счет ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» в качестве предварительной оплаты за товар денежную сумму в размере 328202,50 руб. по платежному поручению № 69 от 22.09.2016. В установленный договором срок товар не был поставлен.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о существенных нарушений условий договора в части сроков поставки товара, в связи с чем удовлетворил требования истца в части расторжения договора поставки № 3488 от 21.09.2016.

Согласно пункту 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что доказательств поставки товара на сумму 328202,50 руб., а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы предоплаты.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки в размере 92881,31 руб. за период с 27.09.2016 по 06.07.2017, рассчитанной исходя из условий пункта 5.4. договора (328202,50 руб. * 0,1% * 283 дн.) и неустойки в размере 6307,78 руб. за период с 07.07.2017 по 21.08.2017, рассчитанной исходя из условий пункта 5.1. договора (328202,50 руб. * 15,25% / 365 дн. * 46 дн.).

Также суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13300 руб., рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что взыскание необходимо производить с закрытого акционерного общества «Брюховецкагрохим», а в удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» надлежит отказать, как  заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются правоотношения, возникшие из договора поставки № 3488 от 21.09.2016, заключенного между ЗАО «Брюховецкагрохим» и истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик - закрытое акционерное общество «Брюховецкагрохим» указывает на то, что по данным бухгалтерского учета общество никаких сделок от лица должника с ИП главой КФХ ФИО3 не совершало, денежные средства в размере 328202,50 руб. на расчетный счет общества не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434  настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из изложенного следует, что допустимость применения электронной связи при заключении договоров обусловлена определением в законе, ином правовом акте или соглашении сторон порядка применения указанного способа, который в силу общеправового принципа определенности правовых отношений может считаться установленным только в том случае, когда его соблюдение позволяет достоверно установить, что волеизъявление исходит от соответствующего субъекта.

Из пояснений истца следует, что подлинник договора поставки № 3488 от 21.09.2016 у него отсутствует, поскольку данный договор заключался сторонами посредством обмена сканированными образцами документов по электронной почте.

Между тем, из материалов дела не следует, что сторонами (ИП ФИО3 и ЗАО «Брюховецкагрохим») был согласован порядок применения электронной формы совершения спорного договора. Указание в пункте 11.5 договора поставки № 3488 от 21.09.2016 на возможность заключения договора посредством обмена сканированными образцами документов по электронной почте в порядке, предусмотренном разделом 10 настоящего договора (при этом апелляционный суд отмечает, что раздела 10 в указанном договоре не существует) не свидетельствует о согласовании сторонами применения электронной почты и не определяет порядок, соблюдение которого позволяет достоверно установить, что волеизъявление исходит от соответствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С точки зрения указанного правового подхода допустимость совершения юридически значимого сообщения в электронной форме обусловлена возможностью достоверно установить субъекта выраженного в таком сообщении волеизъявления и его адресата.

С целью выяснения обстоятельств заключения спорного договора суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить письменные пояснения с указанием адресов электронной почты.

Согласно представленным истцом в материалы дела во исполнение требований апелляционного суда, изложенных в определениях от 15.03.2018, от 12.04.2018, от 17.05.2017, письменным пояснениям, 20.09.2016 на мобильный телефон ФИО3 поступил звонок, лицо представилось представителем ЗАО «Брюховецкагрохим» ФИО6 и предложил приобрести аммиачную селитру. 21.09.2016 в 9 час. 14 мин. на тел. номер 

<

***> ФИО6 сообщением отправил свою электронную почту, в 9 час. 23 мин. на электронную почту истца пришло сообщение - жду ваши реквизиты. В 9 час. 54 мин. истец отправил свои реквизиты и в 14 час. 22 мин. ему прислали договор и счет на оплату. После получения договора и счета на оплату на сайте ИФНС ФИО3 были проверены контрагенты, указанные в договоре. Так как проверка прошла успешно, им был подписан договор, после отсканирован и отправлен представителю ЗАО «Брюховецкагрохим» ФИО6 обратно. Затем, истец оплатил счет по платежному поручению № 69 от 22.09.2016 на сумму 328202,50 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (№ 407028105000001164499, открытый в ПАО «ВТБ 24» 

<

...> почтовая, 40-2-3А). После оплаты, поставка товара не осуществлена.

Из представленной истцом электронной переписки усматривается, что спорный договор поставки был направлен последнему в электронной форме с адреса электронной почты "agrohim_dorofeev@mail.ru".

Между тем, условиями спорного договора сторонами не согласован указанный адрес в качестве электронного адреса ответчика. Более того, представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт принадлежности данного электронного адреса ответчику, равно как и то, что ФИО6 является работником ЗАО «Брюховецкагрохим». Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В рассматриваемом споре невозможно достоверно идентифицировать адресатов, установить их связь со сторонами по договору поставки № 3488 от 21.09.2016.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как было указано выше, истцом в материалы дела суда предоставлены пояснения, из которых следует, что на мобильный телефон ФИО3 поступил звонок, лицо представилось представителем ЗАО «Брюховецкагрохим» ФИО6 и предложил приобрести аммиачную селитру, после чего на тел. номер 

<

***> ФИО6 сообщением отправил свою электронную почту, затем на электронную почту истца был прислан договор и счет на оплату. Договор был подписан истцом, отправлен представителю ЗАО «Брюховецкагрохим» ФИО6, произведена оплата, денежные средства в размере 328202,50 руб. перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (№ 407028105000001164499, открытый в ПАО «ВТБ 24» 

<

...> почтовая, 40-2-3А).

Представленная электронная переписка между ИП ФИО3 и ФИО6 никакого отношения к спорному договору не имеет. Документального подтверждения наличия у ФИО6 полномочий по согласованию условий договора в материалы дела не представлено. Предложение о заключении договора поступило истцу от неизвестного ему лица – ФИО6, в отсутствие документов о наличии у него полномочий представлять интересы ЗАО «Брюховецкагрохим».

Апелляционный суд также учитывает, что в представленном истцом в материалы дела договоре фирменное наименование общества не соответствует его фирменному наименованию, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, неверно указаны его банковские реквизиты, что подтверждается сведениями из ЕГРН о счетах, представленными Межрайонной ИФНС № 4 по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 118 - 121). Проставленная в договоре печать также не соответствует карточке с образцами подписей и оттиском печати ЗАО «Брюховецкагрохим» (т. 2, л.д. 6 – 10).

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что допустимых доказательств того, что спорный договор поставки заключен между ИП Скрыль и ЗАО «Брюховецкагрохим» в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного оснований ко взысканию спорной задолженности и акцессорных требований о взыскании неустойки с ЗАО «Брюховецкагрохим» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований к ЗАО «Брюховецкагрохим» надлежит отказать.

Требования истца о расторжении договора поставки № 3488 от 21.09.2016 удовлетворению не подлежат, поскольку таковой между ИП ФИО3 и ЗАО «Брюховецкагрохим» не заключался.

Между тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства в качестве предоплаты за удобрения в размере 328202,50 руб. перечислены истцом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агрострой», о чем свидетельствует платежное поручение № 69 от 22.09.2016 (т. 1, л.д. 35).

Доказательств поставки и приемки ИП ФИО3 удобрений (аммиачной селитры) в материалах дела нет.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор поставки между сторонами не заключен, а перечисленные ответчику (ООО «Агрострой») денежные средства в размере 328202,50 руб. не возвращены, постольку имеются основания для удовлетворения иска и взыскании названной суммы (328202,50 руб.) как неосновательного обогащения с ООО «Агрострой».

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46496,83 руб. за период с 27.09.2016 по 21.08.2017, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 21.08.2017, начисленных на сумму 328202,50 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 28657,03 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются апелляционным судом обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 28657,03 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., суд первой инстанции, исходя из доказанности факта их несения (договор на оказание услуг от 06.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00013 от 08.06.2017 на сумму 45000 руб.), руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги в Краснодарском крае, признал разумными расходы в размере 15000 руб.

Поскольку в данной части решение суда ни истцом, ни ответчиками не оспаривается, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13554 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 63 от 04.10.2017 (т. 1, л.д. 46).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 18654 руб. (12654 руб. по требованию имущественного характера и 6000 руб. – неимущественного характера).

Поскольку требования истца в части имущественного требования удовлетворены на 73,93 %, а в удовлетворении имущественного требования отказано на 26,07%, постольку с ответчика (ООО «Агрострой») в пользу истца надлежит взыскать 9355,10 руб. В остальной части государственная пошлина по иску в размере 9298,90 руб. относится на истца.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика (ООО «Агрострой») согласно названной выше пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-44462/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304235320100132, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 328202,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28657,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9355,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11089,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304235320100132, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5100 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев