Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10171/2022

28 февраля 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 711 348,90 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2022 № 348 со сроком действия до 07.06.2024 (л.д.10-12), диплом об образовании (л.д.13), свидетельство о смене фамилии (л.д.14); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 № 111/22-юр (л.д.39), диплом об образовании (л.д.40);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 1 711 348 руб. 90 коп. штрафа по договору от 29.04.2022 № 19-255/з. 

Определением суда от 19.12.2022 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания третьего лица в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, в полном объеме поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика заявил возражения по сумме заявленного штрафа, нарушения, допущенные по договору по отвлечениям, не оспаривает, просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

По итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению от 29.04.2022 №19-255/з, предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасения с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасения терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей. Место дислокации – Зырянка, Среднеколымск. Тип ПСВС – Ми-8. 

Целью оказания услуг по ПСО является поддержание в постоянной готовности ПСВС и экипажей к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей (пункт 2.1.1).

Целью выполнения дежурными экипажами тренировочных полетов является подготовка дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, пассажиров и экипажей (пункт 2.1.2). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание, объем и требования к оказываемым исполнителем услугам определены Техническим заданием (Приложение № 1). 

Цена договора определяется на основании планируемого времени на дежурства экипажей исполнителя в соответствии с регламентом дежурства и Техническим заданием (Приложение № 1), стоимости одного часа дежурства (Приложение № 2), а также планируемого времени на выполнение тренировочных полётов и стоимости одного летного часа (пункт 4.3 договоров). 

Отчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 4.12. договоров). 

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.06.2024, а в части взыскания неустойки, устранения недостатков и по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения сторонами (пункт 8.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора дежурство ПСВС и экипажей при оказании услуг по ПСО осуществляется круглосуточно на воздушных судах исполнителя. 

Согласно пункту 2.5 договора использование дежурных ПСВС и экипажей для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО и выполнением тренировочных полетов, запрещается. 

Выделенные на дежурство ПСВС и экипажи разрешается использовать для выполнения тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений только при условии соблюдения установленных договором сроков вылета на выполнение поисково-спасательных операций (работ). 

Привлечение дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий договора, является отвлечением. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан осуществить приемку оказанных исполнителем услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. 

Исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 3.4.4 договора). 

По результатам проведенной комиссией приемки оказанных услуг (комиссия создана на основании приказа от 18.05.2022 № 663) установлено, что в сентябре 2022 года в нарушение пункта 2.5 договора, поисково-спасательные воздушные суда исполнителем использовались для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО (отвлечение), а именно:

Номер и дата договора

Количество отвлечений

Дата отвлечений, вид работ

Договор № 19-255/3 от 29.04.2022 (Зырянка, Среднеколымск)

7 (семь)         отвлечений

1.                      04.09.2022 г. выполнение срочного санзадания. Общее время отвлечения – 02 час. 00 мин.

2.                      18.09.2022 г. выполнение срочного санзадания. Общее время отвлечения – 05 час. 30 мин.

3.                      18.09-19.09.2022 г. выполнение срочного санзадания. Общее время отвлечения – 01 час. 30 мин.

4.                      19.09.2022 г. выполнение срочного санзадания. Общее время отвлечения – 01 час. 20 мин.

5.                      20.09.2022 г. выполнение чартерного рейса. Общее время отвлечения – 03 час. 35 мин.

6.                      24.09-25.09.2022 г. выполнение срочного санзадания. Общее время отвлечения – 02 час. 10 мин.

7.                      25.09.2022 г. выполнение заказного рейса Министерства обороны РФ. Общее время отвлечения – 04 час. 30 мин.

 

Поскольку услуги за сентябрь 2022 года исполнителем оказаны не в полном объеме из-за отвлечений на другие виды работ, оплата заказчиком произведена в соответствии с количеством часов фактически выполненных за дежурство согласно акту приёмки оказанных услуг, платежным поручением 01.11.2022 № 9382 в размере 4 889 568 руб. 28 коп.

24.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2022 № 10-06/3-209, предложив перечислить штраф за допущенные нарушения условий договора.

Однако претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с иском не согласен, предоставил отзыв на исковое заявление, ссылается на явную несоразмерность заявленного истцом штрафа, последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство об уменьшении штрафа до суммы в размере 14 467 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 784 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В договоре стороны согласовали размер договорной неустойки (штрафа) за нарушение исполнителем обязательства по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Дальневосточной зоне авиационного-космического поиска и спасания. 

Согласно пункту 6.3.1.2 договора за каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, применяется штраф в размере 5% от расчетной цены услуг за отчетный месяц, в котором допускалось нарушение. 

Поскольку ответчик допустил нарушения, то обязан уплатить истцу договорную неустойку (штраф). 

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Сумма штрафа за 7 (семь) отвлечений в сентябре 2022 года составила: 4 889 568 руб. 28 коп. (цена услуг за сентябрь 2022 года) х 5% = 244 478 руб. 41 коп. х 7 (семь) отвлечений = 1 711 348 руб. 90 коп.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств исполнителем, выраженным в необеспечении дежурства подготовленными ПСВС и экипажем, из-за отвлечений на другие виды работ не связанных с выполнением условий договоров, в соответствии с п. 6.3.1.2, заказчиком начислен штраф за отвлечения в сентябре 2022 года в размере 1 711 348 руб. 90 коп.

Ответчик просит уменьшить размер штрафа до 14 467 руб. 77 коп. на основании положений статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010). 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно приложению № 2 к договору № 19-255/з от 29.04.2022 стоимость оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей с местом дислокации Зырянка, Среднеколымск за один час дежурства в 2022 году составляет 6 990,89 руб.

Истец произвел оплату по договору за сентябрь 2022 года в соответствии с количеством часов фактически выполненных за дежурство (699 часов 25 минут) согласно акту приёмки оказанных услуг.

Таким образом, сумма штрафа, заявленная истцом, является завышенной, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Суд пришел к выводу о том, что обоснованным является ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа. 

При изложенных обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма штрафа очевидно не соразмерена последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, не соответствует балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Учитывая завышенный размер неустойки (штрафа) по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору причинило ему действительный ущерб, приняв во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает, что в рассматриваемом случае, следует снизить размер штрафа, предъявленный истцом к взысканию в 10 раз, обеспечив тем самым баланс интересов обеих сторон. 

Снижая размер штрафа, суд учел социально-значимую деятельность ответчика в процессе исполнения обязательств по действующим контрактам по поисково-спасательному обеспечению. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 171 134 руб. 89 коп., в остальной части требований следует отказать.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 30 113 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 № 11035.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  штраф 171 134 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 30 113 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

А.Ю. Аринчёхина