РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179245/24-1-856

г. Москва

18 октября 2024 г.

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 02.10.2024.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление №1" (117449, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул Шверника, д. 18, к. 1, помещ. 3П; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Система-М" (105066, 

<

...>, подв. помещение II комната 1 офис 20; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 47900 руб., процентов за период с 03.12.2020 по 30.07.2024 в размере 17207 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск завялен о взыскании 47900 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием денежных средств, перечисленных ответчику 25.11.2020.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против требований по доводам отзыва на иск, заявил об исковое давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) по делу №А40-36450/2023 ООО «СЭУ №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 117449. г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Академический, ул Шверника, д. 18. к. 1) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) по делу №А40-36450/2023 конкурсным управляющим ООО «СЭУ №1» утвержден ФИО2.

Судом установлено, что ООО «СЭУ №1» перечислило в адрес ООО "СИСТЕМА-М" денежные средства в сумме 47900 руб., что подтверждается выпиской 40702810302300010338, с назначением платежа «Оплата по счету № 6149 от 25.11.2020г. за газоанализатор».

Истец указывает, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. Между сторонами сложились разовые обязательственные отношения по выставленному ответчиком счету. В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 28.03.2024 с просьбой о добровольном возврате задолженности в размере 47900 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на то, что товар был отгружен, заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть с момента перечисления денежных средств.

Так, денежные средства были перечислены истцом 25.11.2020, в течении всего срока исковой давности от истца не поступали претензии в адрес ответчика, а вступление истца в банкротство не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.(п. 8 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)).

Исковое заявление подано истцом 30.07.2024г., согласно почтовому штампу на конверте. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит (ст. 207 ГК РФ).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности отклонить.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Коновалова