АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10189/2021

г. Краснодар

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2021), ответчика – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), в отсутствие третьих лиц – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А53-10189/2021, установил следующее.

В рамках дела № А53-10189/2021 учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 28 318 347 рублей 26 копеек задолженности за фактическое пользование объектом (очистные сооружения литера О, состоящий из объектов недвижимого имущества: литера О1 (здание решеток), литера О6, О7 (здание операторских) общей площадью 3605,6 кв. м), 2 616 432 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты.

В рамках дела № А53-12540/2021 учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 359 307 367 рублей 16 копеек задолженности за фактическое пользование объектом (объекты движимого имущества сооружения (линейной части) литеры О1-2, О1-3, О1-4, О1-5 (первичные отстойники с преараторами), литеры O1-2/1, Ol-3/l, О1-4/1, O1-5/1 (аэротенки), литер O1-l 1 (песколовка), литеры О1- 2/2, О1-3/2, О1-4/2, О1-5/2 (вторичные отстойники), литеры О1-2/3, О1-3/3, О1-4/3, О1-5/3 (биореакторы), литеры О1-2/4, О1-3/4, О1-4/4, О1-5/4 (контактные резервуары), литеры О8, О9, О10, О11 (камеры), литера О2 (проходной технологический канал), литеры О3, О4 (лотки), литера О12 (распределительная чаша), соединенные трубопроводом, расположенные по адресу: 

<

...>»), 24 154 266 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты.

Определением суда от 06.12.2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Совокупный размер суммы неосновательного обогащения составил 387 625 714 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 26 770 698 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что требования истца направленны на получение сверхдоговорной платы за пользование имуществом, измененной учреждением в одностороннем порядке, что не предусмотрено договором аренды. Поскольку пользование объектом общество осуществляло на основании договора аренды, то сам по себе факт реконструкции объекта аренды не влечет обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом по цене, отличной от той, что предусмотрена договором. Доказательства создания в результате реконструкции нового объекта аренды учреждение не представило, доходы общества от использования арендованного имущества ограничены тарифицированными платежами потребителей и не находятся в прямой арифметической зависимости от изменения качественного состояния отдельных объектов арендуемого имущества, в связи с чем на стороне общества в спорный период неосновательное обогащение не возникло. Позиция учреждения о том, что оно лишено возможности взыскать актуальную плату за использование объекта, начиная с момента введения его в эксплуатацию после реконструкции, не основана на нормах действующего законодательства и условиях договора аренды. Спорный объект используется ответчиком непрерывно и не выбывал из аренды, доказательств иного не представлено. Дополнительным соглашением от 28.04.2017 о списании оборудования арендная плата по договору не уменьшилась. Расчет истцом неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы по своей экономической и правовой природе не применим к спорному правоотношению, поскольку размер арендной платы может быть изменен только по взаимному соглашению сторон, при этом доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истцом не представлено.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 29.12.2021 и постановление апелляционного суда от 04.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды не учли, что после реконструкции арендуемый объект не сохранился в прежнем виде, вместо него возник новый объект с иными характеристиками, который не передавался обществу в аренду, при этом общество оплачивало использование первоначального объекта; актуальная стоимость объекта в несколько раз превышает его первоначальную стоимость. Увеличение арендной платы возникло не только из-за произведенной реконструкции, но и из-за переоценки объекта, которая не производилась более 15 лет. Имущественная выгода ответчика выше обусловленной договором в несколько раз. Объекты движимого имущества, переданные ранее ответчику в аренду, списаны, о чем составлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды № 69 (от 28.04.2017). Вновь созданные в 2017 году объекты движимого имущества ответчиком в аренду не приняты, следовательно, предметом аренды не являются. Без должного внимания оставлен факт, что арендная плата за недвижимое имущество установлена на основании отчета от 2005 года. При этом предметом оценки были только объекты недвижимого имущества. Не учтено, что они не являются предметом договора аренды, плата за них не включена в арендную плату за использование объекта недвижимого имущества. Ответчик использует безвозмездно движимое имущество в отсутствие законных оснований, не оплачивая его. Не дана оценка тому факту, что ответчик полностью освобожден от оплаты за использование движимого имущества независимо от того является ли оно частью единого объекта или самостоятельным объектом. Стоимость арендной платы вновь созданного движимого имущества является значительной и явно видно, что она не входит в общую плату аренды по договору № 69. Спорные объекты, используемые ответчиком, являются взаимосвязанными не только между собой, но и с иными объектами водопроводно-канализационного хозяйства, арендуемыми ответчиком, поскольку указанное имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и технологически связанно в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Совокупность объектов, составляющих сети водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону, нельзя квалифицировать как единый объект. Для учреждения необходимость переоценки балансовой стоимости объектов, арендуемых по договору № 69, отсутствует. При подписании договора сторонами согласовано условие об изменении арендной платы на основании заключений об оценке. Спорный объект инженерной инфраструктуры является частью системы водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону. ответчик не оформил надлежащим образом право аренды на объект, но фактически использует его, освобождая при этом себя от какой-либо платы за муниципальное имущество. Спорный объект инженерной инфраструктуры является частью системы водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону. Без спорного объекта общество не может осуществлять свою хозяйственную деятельность – выполнять возложенные на него функции водоснабжения и водоотведения. Общество, являясь гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ростова-на-Дону, обеспечивает холодное водоснабжение и водоотведение абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; заключает договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой он осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод. Коммерческая выгода ответчика достигается в том числе с использованием спорного объекта. При этом ответчик не заключает дополнительное соглашение к договору аренды, а, следовательно, освобождает себя от актуальной платы за пользование имуществом. Отказывая в иске суд фактически лишил муниципалитет возможности взыскания актуальной платы за использование объекта, начиная с момента его ввода в эксплуатацию после реконструкции. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вывод судов о том, что в материалы дела не представлено доказательств включения в тариф расходов на проведенную реконструкцию, не влияет на правоотношения сторон, связанные со взысканием неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из актуальной арендной платы за объект, реконструированный за счет муниципального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числился объект инженерной инфраструктуры: очистные сооружения, площадью 3482,3 кв. м, литера О, расположенный по адресу: ул. 1-я Луговая, 32.

Данный объект передан в аренду ответчику на основании договора аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 № 69. 

На основании муниципальных контрактов от 14.12.2009 № 45 и от 21.04.2010 № 7, заключенных между МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» и ООО «Вектор-2000» проведена реконструкция объекта. 

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 24.03.2017 № 236 МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» передало права и обязанности муниципального заказчика по заключенным и неисполненным контрактам МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону». 

В результате реконструкции образован новый объект недвижимости – очистные сооружения литера О состоящий из объектов недвижимого имущества – литера О1 (здание решеток), литеров О6, О7 (здания операторских) общей площадью 3605,6 кв. м и объектов движимого имущества сооружения (линейной части) литеров О1-2, О1-3, О1-4, О1-5 (первичные отстойники с преараторами), литеров O1-2/1, Ol-3/l, О1-4/1, O1-5/1 (аэротенки), литера O1-l 1 (песколовка), литеров О1-2/2, О1-3/2, О1-4/2, О1-5/2 (вторичные отстойники), литеров О1-2/3, О1-3/3, О1-4/3, О1-5/3 (биореакторы), литеров О1-2/4, О1-3/4, О1-4/4, О1-5/4 (контактные резервуары), литеров О8, О9, О10, О11 (камеры), литера О2 (проходной технологический канал), литеров О3, О4 (лотки), литера О12 (распределительная чаша), соединенные трубопроводом и являющиеся неразрывными частями технологического процесса, осуществляющие функцию полной биологической очистки сточных вод. 

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 17.08.2018 № 1335 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону» во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу № А53- 29707/2017 в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону внесены изменения в сведения об объекте, содержащиеся в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону: – очистные сооружения второй очереди литера О, состоящий из литера Ol (здание решеток), литеров О6 и О7 (здания операторских), площадью 3605,6 кв. м, этажностью –5, в том числе подземной этажностью-1, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 32. Право муниципальной собственности на указанный объект зарегистрировано 28.12.2017 № 61:44:0062507:151-61/001/2017-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2020.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 01.10.2018 № 1508 «О включении в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону» во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу № А53-29707/2017 в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону включен объект, составляющий имущество муниципальной казны: движимое имущество сооружения (линейной части), с характеристиками: литеры О1-2, О1-3, О1-4, О1-5 (первичные отстойники с преараторами), литеры O1- 2/1, Ol-3/l, О1-4/1, O1-5/1 (аэротенки), литера O1-l 1 (песколовка), литеры О1-2/2, О1-3/2, О1-4/2, О1-5/2 (вторичные отстойники), литеры О1-2/3, О1-3/3, О1-4/3, О1- 5/3 (биореакторы), литеры О1-2/4, О1-3/4, О1-4/4, О1-5/4 (контактные резервуары), литеры О8, О9, О10, О11 (камеры), литера О2 (проходной технологический канал), литеры О3, О4 (лотки), литера О12 (распределительная чаша), соединенные трубопроводом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект недвижимости – очистные сооружения литера «О», состоящий из объектов недвижимого имущества – литера О1 (здание решеток), литеров О6, О7 (здания операторских) общей площадью 3605,6 кв. м и объекты движимого имущества сооружения (линейной части) литеры О1-2, О1-3, О1-4, О1-5 (первичные отстойники с преараторами), литеры O1-2/1, Ol-3/l, О1-4/1, O1-5/1 (аэротенки), литера O1-l 1 (песколовка), литеры О1-2/2, О1-3/2, О1-4/2, О1-5/2 (вторичные отстойники), литеры О1-2/3, О1-3/3, О1-4/3, О1-5/3 (биореакторы), литеры О1-2/4, О1-3/4, О1-4/4, О1-5/4 (контактные резервуары), литеры О8, О9, О10, О11 (камеры), литера О2 (проходной технологический канал), литеры О3, О4 (лотки), литера О12 (распределительная чаша). 

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону провел мероприятия по оценке объекта после реконструкции. Согласно отчету от 09.06.2020 № 052-20-Р об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года, в том числе ежемесячно, (в т. ч. за 1 кв. м) без учета НДС, объектом инженерной инфраструктуры: очистные сооружения второй очереди литера О, состоящий из литера О1 (здание решеток), литеров О6 и 07 (здания операторских), площадью 3605,6 кв.м, реестровый номер 123060369, подготовленному независимой оценочной фирмой ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» и согласованному городской комиссией по согласованию результатов оценки (протокол от 10.07.2020 № 20), годовая арендная плата составляет 9 602 944 рубля, из расчета 800 245 рублей в месяц.

Согласно отчету от 18.08.2020 № 32/20 «Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года, в том числе. ежемесячно (без учета НДС), объектами движимого имущества сооружения (линейной части) литер О1-2, О1-3, О1-4, О1-5 (первичные отстойники с преараторами), литеры O1-2/1, Ol-3/l, О1-4/1, O1-5/1 (аэротенки), литер O1-l 1 (песколовка), литеры О1-2/2, О1-3/2, О1-4/2, О1-5/2 (вторичные отстойники), литеры О1-2/3, О1-3/3, О1-4/3, О1-5/3 (биореакторы), литеры О1-2/4, О1-3/4, О1- 4/4, О1-5/4 (контактные резервуары), литеры О8, О9, О10, О11 (камеры), литер О2 (проходной технологический канал), литеры О3, О4 (лотки), литер О12 (распределительная чаша), соединенные трубопроводом, расположенный по адресу: 

<

...>», реестровый номер 230062024», подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Оценка Оптима» и согласованному протоколом от 20.08.2020 № 26 городской комиссией по согласованию результатов оценки, годовая аренда составляет 153 988 870 рублей 94 копейки, из расчета 12 832 405 рублей 97 копеек в месяц. 

Права и обязанности арендодателя в отношении имущества, составляющего казну муниципального образования, в силу компетенции перешли к учреждению, которое неоднократно обращалось в адрес общества с целью изменения характеристик недвижимого имущества в приложении № 1 к договору № 69 и установления нового размера годовой арендной платы за данный объект. В отношении движимого имущества истец обращался с требованием принять его в аренду. 

Общество не выразило согласия на принятие в аренду объектов (письма от 25.12.2017 № 30583, от 13.06.2018 № 15145, от 30.07.2018 № 21034, 02.10.2018 № 28932, от 19.10.2018 № 30738, от 21.02.2019 № 5944), мотивируя отказ тем, что объект уже находится в составе арендованного имущества. 

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с 28.12.2017 по 08.12.2020 составляет 28 318 347 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.12.2017 по 08.12.2020 в размере 2 616 432 рублей 06 копеек. Размер неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом за период с 01.10.2018 по 31.01.2021 составляет 359 307 367 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2018 по 31.01.2021 в размере 24 154 266 рублей 09 копеек. общая сумма, заявленная к взысканию с общества составляет 414 394 412 рублей 48 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данной категории споров входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным объектом, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно уплатить лицо, пользующееся спорным объектом в отсутствие оснований.

Суды установили, что общество использовало объект на основании договора № 69 и своевременно вносило арендные платежи в установленном договором размере, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне общества не возникло.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

При постановке вывода о необоснованности заявленных учреждением исковых требований, суды верно исходили из того, что в случае пользования объектом аренды в рамках действующего договора аренды (договор № 69) учреждению надлежало доказать, что общество получило имущественную выгоду выше обусловленной договором № 69.

Суды мотивированно отклонили доводы учреждения о получении обществом неосновательного обогащения в связи с невнесением за объект арендной платы, установленной в отчете от 09.06.2020 № 052- 20-Р и являющейся рыночной, указав, что сама по себе ссылка на рыночную оценку права пользования арендуемым объектом не может быть принята, поскольку не предусмотрена договором аренды. Факт совершения истцом действий по реконструкции объекта сам по себе не влечет обязанность общества вносить плату за пользование имуществом по цене, отличной от договора. Ссылаясь на рыночную оценку, учреждение не подтвердило факт превышения экономического эффекта сделки для общества как арендатора объекта.

Суды указали, что в данном случае иск направлен именно на получение платы за пользование имуществом (арендной платы) сверх обусловленной договором № 69 величины.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

По соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы могут быть изменены чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления № 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и основания для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса отсутствуют. Согласно статье 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться стороной такого соглашения в соответствии с принятыми обязательствами.

Руководствуясь 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора № 69, суды указали, что стороны данного договора согласовали размер арендной платы. Пунктом 2.5 договора № 69 предусмотрено, что истец вправе производить переоценку объектов не чаще одного раза в 5 (пять) лет, если иное не предусмотрено законодательством. Данные о стоимости объектов после переоценки должны быть внесены в приложение № 1 к договору в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания переоценки. Так, арендодатель вправе производить переоценку стоимости самого объекта аренды, а не стоимости права аренды такого объекта. 

С учетом того, что правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, суд апелляционной инстанции квалифицировал исковые требования учреждения как нацеленные на ретроспективное изменение условий договорного взаимодействия сторон.

При этом суд правильно указал, что по смыслу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса ретроспективное изменение условий договорного обязательства в судебном порядке невозможно, изменение арендной платы возможно лишь на будущее время.

Суд апелляционной инстанции также учел, что изменение размера арендной платы является предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А53-30114/2021. Кроме того, в рамках дела № А53-30114/2021 истец 25.01.2022 уточнил первоначальные исковые требования об изменении арендной платы в отношении недвижимого имущества, добавив к ним требования в части движимого имущества.

Суд второй инстанции правильно отметил, что позиция учреждения относительно того, что оно лишено возможности взыскать актуальную плату за использование объекта с момента введения его в эксплуатацию после реконструкции, не основана на нормах действующего законодательства и условиях договора № 69. Между тем, стороны договора № 69 не отрицают, что общество использует объект непрерывно с 2005 года и из аренды данный объект не выбывал.

Суды также указали, что в силу пункта 2.9 договора № 69 на арендатора возложен как текущий, так и капитальный ремонт объекта. Согласно пункту 2.11 договора № 69 в течение всего срока договора арендатор обязан ежегодно осуществлять за свой счет реконструкцию и модернизацию объекта в объемах и сроки, согласованные сторонами при условии, что затраты на эти мероприятия заложены в тариф на услуги водоснабжения и канализации, оказываемые арендатором.

Вместе с тем, доходы общества от использования арендованного имущества ограничены тарифицированными платежами потребителей и не находятся в прямой арифметической зависимости от изменения качественного состояния отдельных объектов инфраструктуры водоснабжения. Тарифы на услуги в сфере холодного водоснабжения водоотведения общества с 2016 года установлены с применением метода индексации на долгосрочные периоды регулирования: 2016 – 2018 годы, 2019 – 2023 годы.

Однако, как видно из материалов дела и учреждение не оспаривает, работы в отношении спорного объекта осуществлены истцом по своей инициативе, истцом не предъявлялись требования к ответчику о необходимости проведения капитального ремонта (доказательства иного не представлены).

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расчет учреждением неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы по своей экономической и правовой природе неприменим к спорному правоотношению, поскольку размер арендной платы может быть изменен лишь по взаимному соглашению сторон, при этом учреждение не представило доказательства неосновательного сбережения обществом денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А53-10189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин