﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71611/2018

19 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым (после перерыва – секретарем Т.П. Утяшевой)

 

при участии:  

от истцов: представитель А.Б. Дмитриева по доверенности от 09.07.2018 г.

от ответчика: представители В.И. Картавенко и Н.В. Соколов по доверенностям от 09.08.2019 и 10.01.2020 г., соответственно

от третьего лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-966/2020) ЗАО «СпецЭлектроМеханика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 г. по делу № А56-71611/2018, принятое

по заявлению ЗАО «СпецЭлектроМеханика»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.02.2019 г. 

по иску Банка ВТБ (ПАО)

к ЗАО «СпецЭлектроМеханика»

3-е лицо: ОАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании 7 740 486 руб. 47 коп. задолженности по банковской гарантии

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «СпецЭлектроМеханика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика (в регрессном порядке) задолженности в размере 7 740 486 руб. 47 коп., в т.ч.: 7694 320 руб. 55 коп. просроченной задолженности по предоставленной банковской гарантии и 46 165 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по этой гарантии.

В ходе рассмотрения дела – определением от 21.09.2018 г. – к участию в нем в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС», а решением арбитражного суда от 18.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 7 694 320 руб. 55 коп. задолженности и 46 165 руб. 92 коп. неустойки, а также 61702 руб. 43 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины (с отказом, при этом, в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела по подсудности).

Впоследствие - 03.07.2019 г. - ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 18.02.2019 г. - по вновь открывшимся обстоятельствам; однако, определением суда от 28.11.2019 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Указанное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование заявления о пересмотре решения в суде первой инстанции, а именно – указывая, что в рамках находящегося в производстве Санкт-Петербургского городского суда дела № 33-10218/2019 (по иску Банка к В.И. Картавенко и Е.Ю. Картавенко - поручителям  по договору № 00048/17/33.1-13 от 20.05.2013 г. по обязательствам в соответствии с Соглашением о предоставлении банковских гарантий № 00048/16/33-13 от той же даты, в рамках которого была выдана банковская гарантия от 30.01.2014 г. № 009-03/48/16/19-14) были выявлены новые обстоятельства и, соответственно, приобщено новое доказательство (представленное Е.Ю. Картавенко) – справка Банка от 06.09.2017 г. исх. № 604/301200, согласно которой обязательства данных поручителей по договору поручительства № 00048/17/33.1-13, вытекающие из Соглашения о предоставлении банковских гарантий № 00048/16/33-13, погашены в полном объеме, а равно, как указывает Общество, у Е.Ю. Картавенко находилась и иная справка Банка - исх. № 598/301200 от 05.09.2017 г., согласно которой вытекающие из указанного Соглашения обязательства Общества также были погашены, т.е., таким образом, оснований для удовлетворения требований по настоящему иску, вытекающих из этого Соглашения, не имелось.

При этом, как ссылается ответчик, на момент выдачи данной справки Банку было известно о наличии задолженности перед ПАО «ФСК ЕЭС» и, как следствие – возникновении регрессных обязательств у Общества, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. по делу № А40-158221/2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 г. № 09АП-18825/2017-ГК, вынесенных до даты выдачи указанной справки; таким образом, по мнению подателя жалобы, в настоящем случае имелись основания для пересмотра решения от 18.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (к которым относится факт отсутствия (погашения) задолженности, что подтверждается спорной справкой) в соответствии со статьями 309 и 311 пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), при том, что ранее сведениями о наличии указанной справки Общество не обладало, а требования Банка, в этой связи, как полагает ответчик основаны на недействующем обязательстве (прекращенным в силу пункта 1 статьи 407 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ) при отсутствии также указания в справке только на частичное погашение задолженности.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, заявив также после объявленного в заседании перерыва ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, оснований для удовлетворения которого (данного ходатайства) суд с учетом мнения истца не нашел (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) как ввиду отсутствия условий для этого, предусмотренных частью 4 статьи 66 и частью 2 (абзац 1) статьи 268 Кодекса (недоказанности Обществом невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно, а заявления данного ходатайства – в суде первой инстанции), так и применительно к изложенной ниже оценке доводов ответчика по существу.

Истец в заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленных отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо возражений (отзыв, позицию) на рассматриваемую жалобу не представило, в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса (с учетом действующий на данный момент (с 01.10.2019 г.) редакции части 2 статьи 272 Кодекса, т.е. – судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса; согласно части 1 статьи 311 данного Кодекса вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а как установлено пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, к вновь открывшимися обстоятельствами помимо прочего относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре решения от 18.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на обнаружение им выданной Банком справки от 05.09.2017 г. исх. № 598/301200, из которой следует, что обязательства Общества (Принципала) и Поручителей перед Банком в рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии от 20.05.2013 г. № 00048/16/33-13 полностью погашены, т.е., как полагает ответчик со ссылкой на указанные справки, со стороны истца 05.09.2017 г. имелось признание того обстоятельства, что все обязательства, возникшие в рамках исполнения соглашения о предоставлении банковской гарантии от 20.05.2013 г. № 00048/16/33-13 были полностью погашены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Банком в рамках  настоящего дела, не имелось.  

Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика, указав в этой связи, что установленный статьей 311 Кодекса перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит, и данном случае из материалов настоящего дела следует, что во исполнение соглашения о предоставлении  банковских гарантий № 00048/16/33-13 Банком (Гарантом) 30.01.2014 г. по просьбе Общества (Принципала) в пользу Бенефициара – ОАО «ФСК ЕЭС» – выдана Банковская гарантия № 009-03/48/16/19-14 - в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по договору от 25.05.2012 г. № 02110-84-01-ПИР/12, а по результатам судебного разбирательства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. по делу № А40-158221/2015, суд обязал Банк перечислить в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» сумму гарантии в размере 7 694 320 руб. 55 коп. 

Названное решение суда было исполнено Банком 30.01.2018 г. путем перечисления в пользу Бенефициара денежных средств, в связи с чем 20.02.2018 г. Банком направлено в адрес Общества письмо с уведомлением о получении требований от Бенефициара по Банковской гарантии и с приложением соответствующих документов, а также с требованием о возврате уплаченных по Банковской гарантии сумм и уплате вознаграждения за платежи; оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в суд с иском к основному должнику – Обществу - в рамках настоящего дела. 

Таким образом, по мнению суда, из материалов дела следует, что обязательство Принципала по возмещению Гаранту сумм, уплаченных Бенефициару, возникло 29.01.2018 г. – с момента перечисления Гарантом денежных средств в пользу Бенефициара, а следовательно - справки Банка ВТБ от 05.09.2017 г. исх. № 598/301200 и № 599/301200, содержащие сведения об отсутствии обязательств со стороны Принципала перед Гарантом, не опровергают обстоятельства, установленные судом при вынесении решения по настоящему делу, поскольку на момент выдачи справки (05.09.2017 г.) такие обязательства Принципала действительно отсутствовали, а именно - возникли позднее – уже в январе 2018 г., когда Гарант выплатил Бенефициару сумму соответствующей гарантии, ввиду чего изложенные ответчиком в рассматриваемом заявлении обстоятельства не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 Кодекса, а основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки поданного ответчиком заявления о пересмотре решения, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые никак не опровергают вывод суда о том, что на момент выдачи справок исх. № 598/301200 от 05.09.2017 г. (о погашении (отсутствии) обязательств Общества перед Банком по Соглашению о предоставлении банковских гарантий № 00048/16/33-13 от 20.05.2013 г.) и № 604/301200 от 05.09.2017 г. (о погашении (отсутствии) обязательств перед Банком по этому Соглашению со стороны поручителей Общества - В.И. Картавенко и Е.Ю.Картавенко по договору поручительства № 00048/17/33.1-13 от 20.05.2013 г.) сами обязательства ответчика перед истцом отсутствовали, поскольку они возникли в момент выплаты Банком, как Гарантом, денежных средств по соответствующей гарантии (спорной – заявленной в обоснование исковых требований по настоящему делу - № 009-03/48/16/19-14 от 30.01.2014 г.) в пользу Бенефициара по ней - ОАО «ФСК ЕЭС», что имело место 29(30).01.2018 г. (такое обязательство, как основанное на пункте 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ, не могло возникнуть ранее), при том, что согласно пояснениям Банка (не оспаривающим сам факт наличия (выдачи) указанных справок), ответчиком не опровергнутым (не оспоренным), эти справки были выданы в связи с погашением (отсутствием) задолженности (обязательств) по другой банковской гарантии (отличной от заявленной по настоящему делу) - № 00048/16/54-13 от 12.07.2013 г., выданной в рамках же Соглашения о предоставлении банковских гарантий № 00048/16/33-13 от 20.05.2013 г., о чем, в частности, свидетельствует и само содержание справки исх. № 598/301200 от 05.09.2017 г. (л.д. 4 т. 2), содержащейся ссылку на решение по делу № А56-26920/2016, по которому с Общества в пользу Банка взыскана задолженность именно по этой банковской гарантии.

Кроме того, апелляционный полагает необходимым отметить, что основанием для отказа в удовлетворении иска Банка к В.И. Картавенко и Е.Ю.Картавенко, как поручителям по обязательствам Общества по банковской гарантии № 009-03/48/16/19-14 от 30.01.2014 г. (а равно и основанием для отмены ранее вынесенного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга решения от 14.01.2019 г. по делу № 2-166/2019 об удовлетворении такого иска), в соответствии с представленным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2019 г. рег. № 33-10218/2019 явилось ни наличие указанных справок (и в частности - № 604/301200 от 05.09.2017 г. - о погашении (отсутствии) обязательств В.И. Картавенко и Е.Ю. Картавенко перед Банком), а иные обстоятельства (прекращение поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением срока, на которое выдано поручительство), и даже несмотря на это (отмену Санкт-Петербургским городским судом решения Смольнинского районного суда), такое взыскание – вынесение решения о взыскании задолженности с поручителей Общества (если бы оно имело место) – не исключает взыскание (вынесение решения) о взыскании этой же задолженности с самого Общества, как основного должника, по другому (т.е. – по настоящему) делу, а равно как надлежаще не мотивировал податель жалобы (не обосновал) отсутствие у него спорных справок Банка на момент рассмотрения настоящего дела  по существу – с учетом того, что одна из этих справок (исх. № 598/301200 от 05.09.2017 г.) выдана непосредственно на его имя, а он был привлечен к участию в деле (в качестве третьего лица) по взысканию задолженности с его поручителей (дело Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга № 2-166/2019 и Санкт-Петербургского городского суда № 33-10218/2019), т.е. он как мог (должен был) в полном объеме знать об всех имеющихся в этом деле доказательствах, так и предоставлять со своей стороны иные доказательства (в т.ч. путем их истребования), имеющие, по его мнению, значение для дела.

Также, с учетом этого, не может быть признан обоснованным и довод Общества о том, что представленная им (выданная Банком) справка свидетельствует о прекращении его (ответчика) обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса РФ (в частности – в силу приведенного подателем жалобы пункта 1 статьи 408 этого Кодекса, а равно как и иных норм – статьи 415 Гражданского кодекса РФ и т.д.), поскольку это мнение основано на ошибочном толковании как этих норм, так и исследуемых доказательств, равно как, на что указано выше, не нашел апелляционный суд и оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в настоящем заседании ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств – подтверждающих погашение спорной задолженности, поскольку с учетом приведенных выше выводов – отсутствия надлежащих доказательств погашения задолженности (к которым приведенные справки в силу изложенного отнесены быть не могут) со стороны ответчика и отрицания факта такого погашения Банком – отсутствует сам предмет истребования, ввиду чего суд оценивает такое ходатайство, как направленное исключительно на затягивание дела, а аналогичные вышеперечисленным основания для пересмотра судебного акта о взыскании задолженности по той же гарантии (№ 009-03/48/16/19-14 от 30.01.2014 г.) уже были предметом оценки суда первой инстанции по схожему делу - № А56-108412/2018 (определения от 25.09.2019 г. (вступило в законную силу) и от 09.02.2020 г.).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 г. по делу № А56-71611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СпецЭлектроМеханика» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

И.В. Сотов