ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239372/23

25 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина  П. И.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство» - не явка, извещены;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1 по доверенности от 08.12.2023г. № 11;

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А40-239372/23,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по государственному контракту № 37  от 27.09.2022 в размере 746 877 руб. 37 коп. за период декабрь 2022 года - по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А40-239372/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.2022 № 37 (далее – контракт), в рамках которого в период с 01.12.2022 по 30.06.2023 Общество поставило, а Учреждение потребило коммунальные ресурсы на общую сумму 4 160 646  руб. 13 коп. 

Учреждением произведена частичная оплата по выставленным истцом счетам на общую сумму 3 413 768 руб. 76 коп., однако, в остальной части денежные обязательства ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности на сумму 746 877 руб. 37 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты поставленных ресурсов, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме, отклонив доводы ответчика о неправомерности расчета задолженности.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, ответчик принял выставленные истцом счета-фактуры, подтвердив тем самым оказание услуг в заявленном размере; возражений относительно выставленных счетов-фактур ответчиком заявлено не было.

Отклоняя доводы Учреждения относительно расхождения в объектах поставки коммунального ресурса, суды учли, что согласно пункту 1.3 контракта граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и Общества определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при этом одним из адресов присоединенных строений является военного городка (

<

...> - военный городок 1/11), куда также входят общежитие по адресу: 

<

...> и  многоквартирные дома по адресу: 

<

...> д. 

<

...>, 4.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что расчет задолженности, произведенный истцом, является верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом размера заявленных требований не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А40-239372/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова 

П. И. Машин