487/2022-65708(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2022 года Дело № А56-77305/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,  

при участии от акционерного общества «Совкомбанк Страхование»  ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), от индивидуального  предпринимателя ФИО2 представителя  ФИО3 (доверенность от 05.03.2022),  

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-77305/2020,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 305060315101471, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с акционерного общества «Совкомбанк  Страхование», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 49 294 280 руб.,  страхового возмещения, 1 460 982 руб. 79 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции  неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной  судебной экспертизы.  

Как следует из кассационной жалобы, представленное в материалы дела  заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал в осуществлении видео записи судебного заседания.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил  доводы, приведенные в кассационной жалобе, и заявил ходатайство об  

отложении судебного заседания, в связи с призывом второго представителя  Предпринимателя на военную службу и необходимостью заключить договор на  представление интересов истца с другим представителем. Представитель  Компании возражал против удовлетворения жалобы и удовлетворения  указанного ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд признал  его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность явки в судебное  заседание второго представителя Предпринимателя не является уважительной  причиной.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем  (страхователь) и Компанией (страховщик; до смены наименования –  акционерное общество «Либерти Страхование») заключен генеральный договор  страхования грузов от 05.04.2019 № 401-77-002653-19 (далее - Договор), на  условиях Правил страхования в редакции от 22.10.2008 года (далее - Правила  страхования).  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора анкета-заявление передается  страховщику любым доступным способом, позволяющим объективно  зафиксировать факт и время его передачи, в том числе, посредством  факсимильной связи или электронной почты. Впоследствии стороны  обменивают их на оригиналы документов.  

В силу пункта 4 генерального полиса к Договору факт страхования  конкретного груза подтверждается акцептом страховщика анкеты-заявления,  либо, по требованию страхователя, страховщик выдает индивидуальный  страховой полис по застрахованному грузу.  

Согласно пункту 7.1 Договора действие предусмотренного договором  страхования для каждого груза начинается с момента окончания погрузки на  транспортное средство уполномоченного перевозчика со склада или иных мест  по адресам, указанным в анкете-заявлении и товаросопроводительных  документах, и продолжается в течение всей перевозки до момента окончания  страхования.  

Действие страхования заканчивается для каждого груза с момента начала  разгрузочных работ в пункте назначения по адресам, указанным в анкете-заявлении и товаросопроводительных документах, если при страховании  конкретного груза стороны не согласовали иной момент окончания страхования  (пункт 7.2 Договора).  

От Предпринимателя 23.12.2019 поступила анкета-заявление № 401-77002653-19/000044 о страховании груза, перевозимого автомобильным  транспортом, а именно: дверей межкомнатных эксклюзивных, подлежащих  перевозке из г. Назрань в г. Смоленск. Стоимость груза заявлена в размере  49 294 280 руб.  

На основании указанной анкеты-заявления Компанией выдан страховой  полис от 23.12.2019 № 401-77-002653-19/000044, подтверждающий страхование  перевозки на основе сведений, указанных в анкете-заявлении на условиях  указанного полиса, а также Договора и Правил страхования.  

В соответствии со страховым полисом страховая сумма составляет  49 294 280 руб.  

В обоснование исковых требований Предприниматель указывает, что  25.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в районе  пос. Теплое Тульской обл. и последующего возгорания полуприцепа  МАЗ 93833М (гос. № 1045 НВ) застрахованный груз полностью уничтожен.  

Предприниматель уведомил Компанию о наступлении события по  Договору, предоставив необходимые для страховой выплаты документы, в том  числе справку ГУ МЧС по Тульской области о пожаре, договор купли-продажи  товара от 16.12.2019 № 16/12-3, товарную накладную, товарно-транспортную  накладную, путевой лист, договор об оказании охранных услуг, уведомление об  убытке, заявление о наступление страхового случая, уведомление о  направлении документов ответчику, заверенные нотариусом заявления  физических лиц, производивших погрузку груза на полуприцеп МАЗ 93866М  (гос.номер 1045 НВ), заключения специалистов, заключения специалистов  АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза».  

В свою очередь, Компания не признала событие страховым случаем, в  связи с чем отказала в выплате страхового возмещения.  

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является  неправомерным, Предприниматель направил в адрес Компании претензию с  требованием о выплате страхового возмещения.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  исковых требований, пришли к выводу о недоказанности Предпринимателем  факта наступления страхового случая.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты  (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно  быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай  наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

На основании пункта 2.1 Договора под «грузом» понимается партия  товара, принятая к перевозке одним автомобильным транспортным средством  из пункта отправления, указанного в анкете-заявлении, что не исключает  возможность последующей перегрузки на одно или несколько транспортных  средств.  

Согласно пункту 3.1 Договора страховщик возмещает страхователю  (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или  повреждения застрахованного по договору груза.  

В пункте 9.1 Договора указано, что страховое возмещение выплачивается  на основании документов, удостоверяющих факт и наступление страхового  случая, размер ущерба и имущественные права на застрахованный груз.  Непредставление документов дает страховщику право отказать в выплате  

возмещения в части убытка, не подтвержденной соответствующими  документами.  

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования).  

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в  договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом)  или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае  вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно  быть удостоверено записью в договоре.  

В соответствии с пунктом 11.3.5 Правил страхования страховщик вправе  самостоятельно выяснять причины и обстоятельства события, обладающего  признаками страхового случая, при необходимости направлять запросы в  компетентные органы о представлении соответствующих документов и  информации, необходимых для установления факта, причин и обстоятельств  произошедшего события.  

Согласно пункту 11.3.6 Правил страхования страховщик вправе назначать  или нанимать сюрвейеров, экспертов и других лиц для ведения дел или  урегулирования убытков.  

С целью установления обстоятельств случившегося, Компания  обратилась к сюрвейерской компании общества с ограниченной  ответственностью «ЛЭББ» (далее – ООО «ЛЭББ») с заявкой на оказание услуг   № 172418/2019 по договору от 23.05.2016 № 160523. Для изучения заявленного  события сюрвейером, в свою очередь, были привлечены эксперты Академии  ГПС МЧС России, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.  

По результатам произведенных исследований ООО «ЛЭББ» пришло к  выводу о том, что заявленный к перевозке груз отсутствовал в полуприцепе  МАЗ 93866М гос.номер 1045НВ в момент происшествия (возгорания),  обстоятельства происшествия, заявленные страхователем (возгорание  транспортного средства в результате столкновения полуприцепа МАЗ 93866М  гос.номер 1045НВ с автомобилем ВАЗ 211540 гос.номер М520КР71)  инсценированы.  

В соответствии с представленными сюрвейером документами Компания  отказала Предпринимателю в выплате страхового возмещения.  

Между тем Предприниматель представил в материалы дела заключение  специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» от  29.01.2021 № 1127/2, согласно которому на момент происшествия 25.12.2019  груз в объеме, указанном в товарно-транспортной накладной от 23.12.2019  (дверные полотна в количестве 208 шт.) мог находится в полуприцепе  МАЗ 93866М.  

При рассмотрении дела для разрешения возникших между сторонами  разногласий относительно наступления заявленного страхователем страхового  случая судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества в ограниченной  ответственностью «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргументъ».  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: - какие из имеющихся  технических повреждений на автомобиле ВАЗ 211540 и полуприцепе  

МАЗ 93866М могли быть получены в результате механического воздействия  объектов экспертизы между собой при заявленных обстоятельствах  происшествия (25.12.2019 на 49 км + 550 м автодороги Лапотково - Ефремов)? -  могли ли повреждения автомобиля ВАЗ 211540 (гос.номер М520КР71),  локализованные в его задней правой части, а также в передней части,  образоваться в результате заявленного события, произошедшего 25.12.2019 на  49 км + 550 м автодороги Лапотково - Ефремов? - возможно ли возгорание а/м  ВАЗ 211540 и дальнейшее возгорание полуприцепа МАЗ 93866М при  заявленных обстоятельствах происшествия? - мог ли находится в полуприцепе  МАЗ 93866М (гос.номер 1045 НВ) груз, в объеме, указанном в товарно-транспортной накладной от 23.12.2019 (дверные полотна в количестве 208 шт.)  на момент происшествия 25.12.2019? - какое исходное количество перевозимых  дверных полотен согласно установленным характеристикам (из брусков бука с  отделкой золотом поталь, натуральной кожей, корой дуба) при установленных  обстоятельствах пожара соответствует объему обнаруженных на месте пожара  остатков от сожжения? - какой объем дверных полотен согласно установленным  характеристикам (из брусков бука с отделкой золотом поталь, натуральной  кожей, корой дуба) мог быть уничтожен огнем при установленных  обстоятельствах пожара? - являются ли дверные полотна согласно  установленным характеристикам (из брусков бука с отделкой золотом поталь,  натуральной кожей, корой дуба) полностью сгораемыми (возможно ли их полное  уничтожение в результате воздействия огня без остатков)? Если да, то при  воздействии каких температур и в течение какого времени это возможно? -  возможны ли данные условия при установленных обстоятельствах пожара  (время возгорания, время прибытия пожарного расчета, время ликвидации  пожара, горючие свойства элементов (материалов) полуприцепа МАЗ 93866М и  перевозимого в нем груза согласно материалам дела?  

Согласно заключению экспертов от 27.08.2021 № 71-КЭ-2021/А5677305/2020 по поставленным судом вопросам эксперты сделали следующие  выводы: - возгорание а/м ВАЗ 211540 и дальнейшее возгорание полуприцепа  МАЗ 93866М при заявленных обстоятельствах происшествия невозможно; -  установить исходное количество перевозимых дверных полотен согласно  установленным характеристикам при установленных обстоятельствах пожара  исходя из объема обнаруженных на месте пожара остатков от сожжения не  представляется возможным. Количество карбонизированных древесных  остатков на месте пожара не соответствует количеству заявленного  перевозимого груза; - дверные полотна согласно установленным  характеристикам (из брусков бука с отделкой золотом поталь, натуральной  кожей, корой дуба) не являются полностью сгораемыми. При исследуемых  условиях горения помимо зольного остатка должны сохраниться переугленные  элементы дверей, сохраняющих форму исходных дверных полотен; - груз в  объеме, указанном в товарно-транспортной накладной от 23.12.2019 (дверные  полотна в количестве 208 шт.) не мог находится в полуприцепе МАЗ 93866М  (гос.номер 1045 НВ) на момент происшествия 25.12.2019, поскольку разместить  груз: дверные полотна заданных размеров в количестве 208 штук в  транспортной таре и с индивидуальной упаковкой в кузове полуприцепа не  представляется возможным (груз в упаковке не помещается в кузов  полуприцепа по площади и по объему). Также не представляется возможным  разместить дверные полотна в количестве 208 штук в комплекте с наличниками  и капителями (согласно комплектации, указанной в спецификации к Договору  купли-продажи товара от 16.12.2019 № 16/12-3). Кроме того, разместить в  кузове полуприцепе МАЗ 93866М (гос.номер 1045 НВ) 22 грузовых места не  

представляется возможным с учетом конкретного вида транспортной тары, в  которой транспортируется исследуемый груз.  

Экспертное заключение от 27.08.2021 № 71-КЭ-2021/А56-77305/2020  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все  сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперты были  надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу  эксперты руководствовался соответствующими нормативными документами,  справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и  квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается  приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов  на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из  проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.  

На все имевшиеся у сторон вопросы экспертами были даны  исчерпывающие ответы.  

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи  доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из  обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых  доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к  компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного  производства.  

Несогласие Предпринимателя с выводами экспертов не свидетельствует  о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.  

При указанных обстоятельствах, суды, исследовав заключение от  27.08.2021 № 71-КЭ-2021/А56-77305/2020 в совокупности с иными  доказательствами по делу, признали его достоверным доказательством.  

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы  отклоняются судом кассационной инстанции.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной  экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.  

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и  повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда,  рассматривающего спор по существу.  

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что представленными в материалы дела документами достоверно  не подтверждается нахождение груза (номенклатурой, указанной в  перевозочных документах, в объеме и весом) в полуприцепе МАЗ 93866М на  момент ДТП, а также уничтожение застрахованного груза в результате  возгорания полуприцепа.  

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал в осуществлении видео записи судебного заседания,  подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии  с частью 7 статьи 11 АПК РФ кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция  судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с  разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о  недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно  отказали в удовлетворении исковых требований.  

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-77305/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи А.А. Кустов   С.Ю. Щуринова