﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5426/18 

Екатеринбург

30 сентября 2019 г.

Дело № А76-10949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» (далее – общество «ЧЗМК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-10949/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЧЗМК» - Храмова О.И. (доверенность от 13.03.2019 № ДОВ/38/19);

Управления Судебного департамента в Челябинской области – Полещук А.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 5).

Управление Судебного департамента в Челябинской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» об обязании произвести ремонтно - восстановительные работы на сумму 1 536 075 руб. 32 коп. по устранению повреждений, полученных в результате подтопления подвальных помещений здания Ленинского районного суда г. Челябинска в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района г. Челябинска, муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены, суд возложил на общество «ЧЗМК» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, полученных в результате подтопления подвальных помещений здания Ленинского районного суда г. Челябинска, согласно локальному сметному расчету, представленному экспертной организацией («Заключение» том-1, шифр 079-05-15-ИИ) в размере 1 536 075 руб. 32 коп. с учетом перевода цен на 2018 г. с применением индекса дефлятора по видам экономической деятельности, определяемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации. 

1

ТЕР46-02-009-02

Отбивка штукатурки с поверхностей: стен 100 м2

6,15 615/100

 

ТЕР15-02-015-01

Штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором простая: по камню и бетону стен (MДC35-IV п. 4.7. При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП = 1,15; ЗМ = 1,25 к расх.; ЗПМ = 1,25; Т3 = 1,15; ТЗМ = 1,25) 100 м2 оштукатуриваемой поверхности

6,15 615/100

 

ТЕР11-01-002-09

Демонтаж подстилающих слоев: бетонных (МДС 81-36.2004 п. п. 3.3.1.Демонтаж (разборка) сборных бетонных и железобетонных конструкций ОЗП = 0,8; ЭМ = 0,8 к расх.; ЗПМ = 0,8; МАТ = 0 к расх.; Т3 = 0,8; ТЗМ = 0,8; МДС35-IV п. 4.7-При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП = 1,15; ЭМ = 1,25 к расх.; ЗПМ = 1,25; Т3 = 1.15; ТЗМ = 1,25) 1 м3 подстилающего слоя

71 710*0,10

 

ТЕР11-01-002-09

Устройство подстилающих слоев: бетонных (МДС35-IV п. 4.7. При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП = 1,15; ЭМ = 1,25 к расх.; ЗПМ = 1,25; Т3 = 1,15; ТЗМ = 1,25) 1 м3 подстилающего слоя

35,5 710*0.05

 

TCЦ-401-0003

Бетон тяжелый, класс: В7.5 (М100) (МДС35-IV п. 4.7. При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП = 1,15; ЭМ = 1,25 к расх.; ЗПМ = 1,25; Т3 = 1,15; ТЗМ = 1,25) м3

1

ТЕР 11-01-004-05

Устройство гидроизоляции обмазочной: в один слой толщиной 2 мм (МДСЗ5-IV п. 4.7. При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные

технологическим процессам в новом строительстве ОЗП = 1,15; ЭМ = 1,25 к расх.; ЗПМ = 1,25; Т3 = 1,15; ТЗМ = 1,25) 100 м2 изолируемой поверхности

7,1 710/100

 

ТЕР 11-01-004-06

Устройство гидроизоляции обмазочной: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-004-05 (MДC35-IV п. 4, 7. При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП = 1,15; ЭМ = 1,25 к расх.;

ЗПМ = 1.25; Т3 = 1,15; ТЗМ = 1.25) 100 м2 изолируемой поверхности

7,1 710/100

 

ТЕР 11-01-002-09

Устройство подстилающих слоев: бетонных (МДСЗб-IV п. 4.7.При ремонте и реконструкции зданий и сооружений

работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП = 1,15; ЭМ = 1,25 к расх.; ЗПМ = 1,25; Т3 = 1,15; ТЗМ = 1,25) 1 м3 подстилающего слоя

85,2 710*0,12

 

ТСЦ-401-0004

Бетон тяжелый, класс: В10 (М150) (МДСЗ5-IV п. 4.7. При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП = 1,15; ЭМ = 1,25 к расх.; ЗПМ = 1,25; Т3 = 1,15; ТЗМ = 1,25) мЗ

86,9

 

ТЕР 06-01-015-10

Армирование подстилающих слоев и набетонок (МДС35-IV п. 4.7.При ремонте и реконструкции зданий и сооружений

работы, аналогичные технологическим процессам в

новом строительстве ОЗП = 1,15; ЭМ = 1,25 к расх.; ЗПМ = 1,25; Т 3= 1,15; ТЗМ = 1,25) 1 т

1,42

 

ТСЦ-204-0084

Сетка из проволоки холоднотянутой (МДСЗ5-IV п. 4.7. При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП = 1,15; ЭМ = 1,25 к расх.; ЗПМ = 1,25; Т3 = 1,15; ТЗМ = 1,25) т

1,42

 

ТЕР 15-04-002-04

Силикатная окраска водными составами внутри помещений: по штукатурке и кирпичу (МДСЗ5-IV п. 4.7. При ремонте и

реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП = 1,15;

ЭМ = 1,25 к расх.; ЗПМ "1,25; Т3 = 1,15; ТЗМ = 1,25) 100 м2 окрашиваемой поверхности

7.1 710/100

 

ТЕРр68-15-2

Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 50 мм площадью ремонта до 25 м2 100 м2

0,5 50/100

 

С600-2029-1

Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный т

150

 

С601-9015

Перевозка грузов автомобилями - самосвалами (работающими вне карьеров): расстояние 15 км класс груза 1 т

150

С общества «ЧЗМК» в пользу Управления взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 360 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е. и Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧЗМК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, поскольку Заключение по результатам обследования технического состояния здания с выводами о причинах подтопления здания выполнено индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.В. при отсутствии специальных знаний; в основе выводов экспертного заключения от 13.12.2018 № 748-12.2018 положены недостоверные сведения, полученные предпринимателем Кузьминым А.В., а также факт проведения плановых работ по реконструкции на сетях ответчика, в то же время причинно-следственная связь между плановыми работами и подтоплением здания не доказана. Общество «ЧЗМК» также обращает внимание, что эксперт при проведении исследования принимает обычную техническую эксплуатацию канализационной сети за аварийную ситуацию, производит подмену понятий, не прибегая к научному обоснованию, в связи с чем выводы судов о том, что причиной затоплений подвала суда являются аварийные ситуации на ранее существовавших сетях водоотведения ответчика основаны на недостоверных предположениях эксперта. Заявитель указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства отсутствия со стороны подтопления здания суда ливневой канализации, при этом ненадлежащее состояние канализации также могло являться причиной подтопления. Общество «ЧЗМК» отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим отсутствие вины ответчика, кроме того, истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков. Заявитель также ссылается на ненадлежащую оценку судами экспертного заключения от 17.11.2017 № 026-02-00482, согласно выводам которого причиной подтопления являлось отсутствие гидроизоляции фундамента здания, в то же время обязанность по проведению ремонта и возведению гидроизоляции здания необоснованно возложена судом на ответчика в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель утверждает, что суд применил к нему двойную меру ответственности, что противоречит положениям статьи 1082 ГК РФ, поскольку возмещение вреда в натуре не предполагает установления ограничений по стоимости подрядных работ и материалов, и включение в резолютивную часть решения суда наряду с исполнением обязательства в натуре конкретной стоимости работ не соответствует указанной норме закона. Общество «ЧЗМК» указывает, что кроме ремонта штукатурки стен, выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, локальная смета включает возведение гидроизоляции подвального помещения, однако гидроизоляция не является объектом ущерба в результате подтопления, в связи с ее отсутствием. Таким образом, по мнению заявителя, сметная стоимость работ, предъявленных к выполнению, является необоснованной.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, помещения Ленинского районного суда г. Челябинска закреплены на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Челябинской области и располагаются в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 50. Согласно акту ввода в эксплуатацию, здание суда реконструировано в 2010 году, ранее данное здание строилось заводом общества «ЧЗМК» для размещения в нем административно-лабораторного корпуса.

Из материалов дела следует, что в подвале здания с 2014 года по 2015 год происходило подтопление, в результате чего в подвальных помещениях появились разрушения внутренней отделки помещений, имеются участки обрушения штукатурного слоя, штукатурный слой стен повсеместно покрыт трещинами, во многих местах имеются отслоения, в местах обрушений штукатурки происходит разрушение отсыревшей кирпичной кладки внутренних перегородок, пол в помещениях архива пришел в негодность, а также покрыт мусором, образующимся в результате постоянного разрушения отделочного слоя стен и штукатурного слоя. 

С целью выявления причин и источника подтопления Управлением был проведен ряд мероприятий, в частности, согласно акту технического обследования подвального помещения Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.06.2015 уровень воды составляет 8 - 9 см, 26.06.2015 произведено отключение от водоснабжения здания Ленинского районного суда г. Челябинска, произведена откачка воды из подвального помещения.

Из материалов дела также следует, что впоследствии 29.06.2015 подвальное помещение было затоплено на том же уровне.

Согласно акту о выявлении аварийной ситуации от 07.07.2015 Управлением было принято решение о проведении комплексного технического исследования и выявлении причин поступления воды в подвальные помещения суда, в акте указано, что вода поступает со стороны общества «ЧЗМК».

Составлен акт выявленных дефектов после затопления водой подвального этажа.

С целью определения причин подтопления здания, получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта помещений и возможности их дальнейшей эксплуатации выполнены инженерно-геолого-гидрологические изыскания и проведено обследование технического состояния здания Ленинского районного суда г. Челябинска, по результатам которого составлен технологический отчет шифр 891-2015-ИИ, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Миасское Геолого-строительное предприятие» и сделаны выводы о том, что вода обнаружена в скважинах № 1, № 3, расположенных с северной и северо-восточной стороны обследуемого здания (в зоне расположения сетей общества «ЧЗМК») и не обнаружена в скважинах № 2, № 4 - с южной и юго-западной стороны обследуемого здания (в зоне расположения сетей здания суда).

На основании обследования технического состояния здания Ленинского районного суда г. Челябинска, произведенного индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.В в целях получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта, определение возможности дальнейшей эксплуатации здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, составлено заключение шифр 079-05-15-ИИ, в котором сделаны выводы о том, что по результатам бурения скважин и гидрологического обследования выяснилось, что вода поступает со стороны территории завода, что подтверждается высоким уровнем воды в скважине на приграничной с заводом территории, следовательно, источником подтопления является общество «ЧЗМК».

Управление, ссылаясь на результаты инженерно-геолого-гидрологического обследования, отсутствие воды в подвале здания после отключения воды на сетях завода, совместные мероприятия по отключению воды со службой МУП «ПОВВ», прекращение подтоплений подвала суда после проведения ремонтных работ на инженерных сетях завода, отсутствие воды на объекте при его строительстве в первые годы эксплуатации здания суда и ее присутствие в подвальном помещении суда на протяжении 2014 - 2015 гг., при этом уровень был постоянным и не зависел от времени года и атмосферных осадков, полагает, что источником подтопления подвальных помещений здания суда являются аварии на сетях общества «ЧЗМК».

Управление неоднократно обращалось в адрес общества «ЧЗМК» с требованиями произвести восстановительный ремонт подвальных помещений суда, а также принять меры по недопущению аварийных ситуаций, приводящих к затоплению подвала и своевременному предотвращению причин подтопления, в ответ на которые  ответчик указал, что вина общества «ЧЗМК» в данной ситуации отсутствует.

Управление, ссылаясь на причинение ущерба в результате затопления помещений по вине ответчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 518, 475, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом  технологического отчета по инженерно-геологическим изысканиям шифр 891-2015-ИИ, разработанному обществом «Миасское Геолого-строительное предприятие», с учетом произведенного предпринимателем Кузьминым А.В. обследования технического состояния здания, а также исходя из результатов экспертного заключения  от 13.12.2018 № 748-12.2018 общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», пришел к выводу о необходимости возложить на общество «ЧЗМК» обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, полученных в результате подтопления подвальных помещений Ленинского районного суда г. Челябинска.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением от 13.12.2018 № 748-12.2018, результатами инженерно-геолого-гидрологического обследования подтверждено наличие причинно-следственной связи между аварийными ситуациями на ранее существующих сетях завода и подтоплением подвальных помещений суда. С учетом изложенного, установив, что основной причиной подтопления здания суда является авария на сетях, принадлежащих обществу «ЧЗМК», суд апелляционной инстанции признал обоснованным возложение на ответчика обязанности осуществить ремонтно-восстановительные работы в соответствии с локально-сметным расчетом общей стоимостью 1 536 075 руб. 32 коп., что в силу положений статьи 1082 ГК РФ является возмещением вреда в натуре.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что между обществом «ЧЗМК» (продавец) и Управлением (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.05.2004 (с дополнительным соглашением № 1), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность для размещения Ленинского районного суда г. Челябинска следующее недвижимое имущество: незавершенный строительством инженерно-лабораторный корпус со встроенным помещением, соответствующим нормам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 46 (строительный адрес, в настоящее время - г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 50), состоящий из четырехэтажного каркасно-панельного строения, строительной площадью 4320 кв. м, строительство которого осуществлено на 55%. По акту приема-передачи от 24.09.2004 Управлению передано недвижимое имущество и проектно-сметная документация, рабочие чертежи, технический паспорт.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в подвале здания с 2014 года по 2015 год происходило подтопление, в результате чего в подвальных помещениях появились разрушения внутренней отделки помещений, имеются участки обрушения штукатурного слоя, штукатурный слой стен повсеместно покрыт трещинами, во многих местах имеются отслоения, в местах обрушений штукатурки происходит разрушение отсыревшей кирпичной кладки внутренних перегородок, пол в помещениях архива пришел в негодность, а также покрыт мусором, образующимся в результате постоянного разрушения отделочного слоя стен и штукатурного слоя.

Обращаясь с исковыми требованиями (до уточнения) Управление, ссылаясь на причинение ущерба действиями ответчика (статья 1064 ГК РФ), просило возложить на общество «ЧЗМК» обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений в силу положения статьи 1082 ГК РФ (т. 1 л.д. 3-10).

При рассмотрении настоящего дела ввиду наличия спора между сторонами о причинах затопления помещения, принадлежащего истцу, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская торгово-промышленная палата»

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.11.2017 № 026-02-00492 (т. 4, л.д. 71-146), согласно выводам которого аварийная ситуация на сетях водоснабжения и (или) водоотведения общества «ЧЗМК» не является причиной затопления подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 50, площадью 708,4 кв. м.; причиной затопления подвального помещения, расположенного в указанном нежилом здании является отсутствие гидроизоляции здания; наличие проектной гидроизоляции обеспечит защиту от затопления подвального помещения указанного нежилого здания при аварии на сетях или поступления грунтовых вод.  Заключение содержит вывод о том, что наличие проектной гидроизоляции (мастика «Битурэл») обеспечит защиту от затопления подвального помещения при аварии на сетях или поступления грунтовых вод.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.11.2017 № 026-02-00492 с учетом письменных и устных пояснений экспертов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вышеназванное экспертное заключение содержит противоречивые сведения и выводы и не может являться надлежащим доказательством подтверждения причин подтопления здания.

В связи с наличием спора между сторонами о причинах затопления помещения, принадлежащего истцу, и противоречий в выводах экспертного заключения от 17.11.2017 № 026-02-00492 определением суда первой инстанции от 22.05.2018 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества «Судебная экспертиза и оценка».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение  от 13.12.2018 № 748-12.2018 (т. 8 л.д. 55-127), согласно выводам которого аварийные ситуации на ранее существующих сетях водоотведения общества «ЧЗМК» являлись причиной затоплений подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 50, площадью 708,4 кв. м, происходивших в период с 2014 г. по 2017 г. Гидроизоляция стен и пола подвала, предусмотренная проектом нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 50, отсутствует, однако такая гидроизоляция обеспечит защиту от затопления подвального помещения. Вместе с тем после реконструкции сетей водоотведения общества «ЧЗМК», то есть исключения причины затоплений, подтопления прекратились, несмотря на отсутствие гидроизоляции стен и пола подвала. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что причиной затоплений подвала суда, происходивших в период с 2014 г. по 2017 г., являются аварийные ситуации на ранее существующих сетях водоотведения общества «ЧЗМК».

Из материалов дела усматривается, что после проведения первоначальной судебной экспертизы Управление изменило основания исковых требований, ссылаясь на положения статей 557, 475, 476 ГК РФ и указав, что причиной затопления является факт передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей проектной документации; вина в причинении имущественного ущерба лежит на продавце по причине передачи товара ненадлежащего качества, с учетом некачественно выполненной гидроизоляции при строительстве здания (т. 5 л.д. 68-71, т. 6 л.д. 117-118). Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец продолжал ссылаться на необходимость возмещения вреда в соответствии с правилами статей 1064, 1082 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования (с учетом уточнений), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 518, 475, 476, 469 ГК РФ, а также с учетом произведенного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе  технологического отчета по инженерно-геологическим изысканиям шифр 891-2015-ИИ, разработанного обществом «Миасское Геолого-строительное предприятие», произведенного предпринимателем Кузьмины А.В. обследования технического состояния здания, а также исходя из результатов экспертного заключения от 13.12.2018 № 748-12.2018 общества «Судебная экспертиза и оценка», установили, что основной причиной подтопления является авария на сетях, принадлежащих обществу «ЧЗМК, что в силу статьи 1082 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, полученных в результате подтопления подвальных помещений здания, в том числе по устройству гидроизоляции обмазочной.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 477 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи  в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из материалов дела, в том числе выводов экспертного заключения № 748-12.2018 от 13.12.2018 следует, что гидроизоляция стен и пола подвала, предусмотренная проектом нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 50, отсутствует, при этом такая гидроизоляция, выполненная в соответствии с проектом, обеспечит защиту от затопления подвального помещения   (т. 8 л.д.114).

Сторонами спора не оспаривается то обстоятельство, что спорное здание суда после его приобретения в 2004 году подверглось реконструкции. Имеющиеся в деле документы, касающиеся реконструкции здания, датированы 2008 - 2010 годами.

Как следует из имеющейся в материалах дела проектной документации по реконструкции здания суда (т. 3 л.д. 121-139), при строительстве (реконструкции) необходимо осуществлять контроль качества производимых работ в соответствии с действующими нормами; составлять акты на скрытые работы, в том числе при устройстве гидроизоляции (п. 2.7).

Из экспертного заключения от 13.12.2018 № 748-12.2018 (пункт 2.1.5) усматривается, что рабочим проектом шифр 25Ч-2007-АС предусмотрена гидроизоляция стен и фундамента с наружной стороны и с внутренней стороны мастичным материалом (БИТУРЭЛ) с последующей отделкой штукатуркой и водоэмульсионной краской (т. 8 л.д. 105).

С учетом вышеизложенных норм права, а также выводов экспертных заключений и иных имеющихся в материалах дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций, которые руководствовались нормами о купле-продаже, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, не исследованы обстоятельства возникновения недостатков товара, переданного по договору купли-продажи от 24.05.2004, в том числе отсутствие гидроизоляции стен и пола подвала, а также момента возникновения таких недостатков и их причин, с учетом того, что после передачи имущества по договору купли-продажи осуществлялась его реконструкция, в проектной документации такой реконструкции было предусмотрено устройство гидроизоляции стен и фундамента, затопления подвала происходили в период 2014- 2015 годы.

Кроме того, возлагая соответствующие обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ, в том числе по устройству гидроизоляции, на ответчика, судами надлежащим образом не исследованы вопросы об ответственности общества «ЧЗМК» как продавца по договору купли-продажи от 24.05.2004 за передачу товара ненадлежащего качества, а также сроках обнаружения недостатков.

Вместе с тем установление вышеуказанных обстоятельств является существенным для рассматриваемого спора, в том числе при определении причин подтопления здания, наличии оснований для устранения недостатков имущества, а также при установлении лица, ответственного за имеющиеся недостатки, в том числе за отсутствие гидроизоляции недвижимого имущества.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Рассматривая иск, суд устанавливает значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, решает вопрос о применении норм материального права исходя из предмета и оснований заявленного иска.  

При обращении с первоначальными исковыми требованиями Управление, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, ссылалось на причинение ущерба имуществу истца в результате подтопления подвальных помещений в связи с виновными действиями ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался, наряду с нормами о купле-продаже (с учетом изменения основания иска), так же и положениями статьи 1082 ГК РФ. При этом предметом исследования судов был вопрос о причинах затопления подвала и вине ответчика в причинении вреда имуществу истца. Фактически требования рассмотрены на основании норм главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

 Исходя из изложенного, возлагая ответственность по возмещению вреда и устанавливая обязанность по производству ремонтно-восстановительных работ, в том числе по устройству гидроизоляции на ответчика, судам следовало установить, является ли отсутствие гидроизоляции подвального помещения и иные повреждения следствием затопления подвала в период 2014-2015 годах вследствие виновных действий общества «ЧЗМК», однако соответствующие вопросы о наличии причинно-следственной связи между возникшим имущественным ущербом в предъявленном истцом объеме и действиями ответчика судами надлежащим образом не выяснялись.  

  Между тем установление вышеуказанных обстоятельств является существенным для рассмотрения настоящего спора, в том числе при определении вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1,  2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с предметом и основанием заявленного иска, требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-10949/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 А.С. Полуяктов