ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-11266/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Страховая компания «АСТК» - ФИО1, доверенность от 26.01.2024,

от ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» - Разумный А.С., доверенность от 26.02.2023,

от ООО «ЛайфСкан Раша» - ФИО1, доверенность от 26.01.2024,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, доверенность от 29.11.2023,                               

от конкурсного управляющего  - ФИО3, доверенность от 10.01.2024,

от ОАО «Фармстандарт-Уфавита» - ФИО4, доверенность от 14.06.2023,

от КБ «Аресбанк» - ФИО5, доверенность от 14.06.2023,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 19.12.2023,

от ПАО «Сбербанк» - ФИО8, доверенность от 24.09.2021,

от АО «Ингосстрах Банк» - ФИО9, доверенность от 21.07.2023,

от ГКР «ВЭБ.РФ» - ФИО10, доверенность от 21.04.2023,

от финансового управляющего ФИО6 ФИО11 – ФИО12, доверенность от 18.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «НТФФ «Полисан» и ОАО «Фармстандарт-Уфавита»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по заявлению ОАО «Фармстандарт-Уфавита» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 531 233 416 руб. 11 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПрофитМед»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в отношении ЗАО «ПрофитМед» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2023 поступило заявление ОАО «Фармстандарт-Уфавита»  (далее также – заявитель требования) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 531 233 416 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 требование ОАО «Фармстандарт-Уфавита» в размере 531 233 416 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 изменено в части очередности удовлетворения требований, требования ОАО «Фармстандарт-Уфавита» признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ОАО «Фармстандарт-Уфавита» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель требования ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, отсутствие оснований для изменения суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований.

ООО «НТФФ «Полисан», не согласившись с судебными актами по спору, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе во включении требования «Фармстандарт-Уфавита» в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы возражающий кредитор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 06.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.05.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены к материалам дела отзыв ОАО «Фармстандарт-Уфавита» на кассационную  жалобу ООО «НТФФ «Полисан»,  отзыв ООО Страховая компания «АСТК», ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» и ООО «Лайфскан Раша» на кассационную жалобу ОАО «Фармстандарт-Уфавита», а также отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы ООО «НТФФ «Полисан» и ОАО «Фармстандарт-Уфавита».

Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву ООО Страховая компания «АСТК», ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» и ООО «Лайфскан Раша» документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений ОАО «Фармстандарт-Уфавита» на отзыв конкурсного управляющего должника, а также письменной позиции финансового управляющего ФИО6 в связи с их незаблаговременным направлением в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО «Фармстандарт-Уфавита» поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «НТФФ «Полисан».

Представитель  КБ «Аресбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «НТФФ «Полисан», поддержал кассационную жалобу ОАО «Фармстандарт-Уфавита». 

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «НТФФ «Полисан», поддержал кассационную жалобу ОАО «Фармстандарт-Уфавита». 

Представители ООО «Страховая компания «АСТК», ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», ООО «ЛайфСкан Раша», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», конкурсного управляющего  должника, финансового управляющего ФИО6, а также представители АО «Ингосстрах Банк»,  ГКР «ВЭБ.РФ», принимавшие участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных  жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требования ОАО «Фармстандарт-УфаВита» основаны на договоре подряда № 08-02/18 от 02.07.2018, в соответствии с условиями которого заявитель требования (подрядчик)  обязался выполнять по заказу должника (заказчик) работу по производству готовой продукции в соответствии с годовым прогнозом по заказам из материалов заказчика/подрядчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В приложении № 1 к договору в редакции п. 1 дополнительного соглашения №4 от 29.08.2019 стороны установили, что подрядчиком будут осуществляться работы по производству готовой продукции номера регистрационных удостоверений: ЛП – 004709, 005480; владелец регистрационного удостоверения – ЗАО «ПрофитМед».

Согласно п. 5.9 договора в редакции п. 2.1 дополнительного соглашения №3 от 30.07.2019 оплата выполненной работы по настоящему договору осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (приложение № 8 к настоящему договору), актов приема-передачи готовой продукции и выставленных подрядчиком счетов. Заказчик обязан произвести оплату не позднее 90 календарных дней с даты выставления счета подрядчиком.

Как установлено судами, работы по производству продукции на общую сумму 531 233 416 руб. 11 коп. были выполнены заявителем требования в полном объеме и приняты должником без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, актами приема-передачи готовой продукции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими выполнение заявителем работ по договору и передачу результата работ должнику на заявленную сумму.

Изменяя определение суда первой инстанции и понижая очередность удовлетворения заявленных требований, суд  апелляционной инстанции  исходил из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил  аффилированность сторон на момент совершения и исполнения сделок в связи с вхождением их в одну группу компаний.

Применяя положения пунктов 3.2 и 3.3  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суд исходил из того, что аффилированное к должнику лицо длительное время не принимало мер к истребованию задолженности по договору, при том, что в этот период у должника имелись иные неисполненные требования и  неблагоприятное финансовое положение, тем самым предоставив должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание   данные бухгалтерского отчётности общества должника, размер неисполненных обязательств должника перед кредиторами в спорный период, снижение выручки, дебиторской задолженности, наличие непокрытого убытка и пришел к выводу о наличии у должника имущественного кризиса с  начала 2022 года.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, оплата по договору должны была быть осуществлена должником не позднее  февраля 2022 года, вместе с тем, задолженность длительное время не взыскивалась заявителем требования.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы  кассационных жалоб  являлись  предметом проверки суда  апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в неизмененной части  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №А40-11266/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина 

 

Н.М. Панькова