ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20949/2023

Дело № А41-108302/19

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А41-108302/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 –                              ФИО3 по доверенности от 28.10.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Ресурслизинг» – ФИО4 по доверенности от 17.10.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурслизинг» (далее – истец, ООО «Ресурслизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: оборудование для фасовки в ПЭТ тару молока и кисломолочной продукции в составе: ТРМ-6-8 Триблок ополаскивания бутылки и пробки, разлива молока и кисломолочных напитков, укупорки - модель ТРМ заводской номер 022, включая автомат ориентации винтовой пробкой - модель ОРТ-3000 заводской номер 195, СОВ-М Озонатор воды производительность 0,9 куб.м/ч, для дезинфекционного ополаскивания бутылки и пробки. Модель СОВ-М/ЮК-Ц/25 заводской номер 321, ОВ-Н-2000 Блок подготовки и подачи стерильного воздуха в зону налива, формирование избыточного давления. Тип ВХ ОВН заводской номер 160, Collamat 4320 Автоматическая установка с оптическими датчиками для нанесения этикеток на квадратную бутылку. Заводской номер 1240,1251, EBS-6500 Автоматический аппарат маркировки, трехстрочный, каплеструйный, с комплектом чернил и растворителя, держателем маркировки головки, датчиком бутылки. Модель INK-JET ЕВС-6500/6800/01 заводской номер Р113096010-141645, АГ-3000. Автоматический аппарат формирования групповой упаковки ПЭТ бутылок. Модель АГ-300, заводской номер 241, ТТ Аппарат для термической усадки упаковочной пленки туннельного типа. Модель ТТ, заводской номер 008, ТРП-6 Транспортер с мотор редуктором, с частотным преобразователем, заводской номер (без номера). 

Решением суда первой инстанции от 08.10.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 принят отказ истца от иска в части требования об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 изделия EBS-6500 автоматический аппарат маркировки, трехстрочный, каплеструйный, с комплектом чернил и растворителя, держателем маркировки головки, датчиком бутылки. Модель INK-JET EBC6500/6800/01 заводской номер Р113096010-141645. Решение суда первой инстанции по делу отменено в части удовлетворения указанного требования, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 оставлены в силе. 

ООО «Ресурс» (правопреемник ООО «Ресурслизинг») обратилось с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: 800 000 руб. расходов на представителя, 150 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением от 22.08.2023 заявление удовлетворено частично: с                                  ИП ФИО2 в пользу ООО «Ресурс» взыскано 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 150 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении  остальной части заявления отказано. 

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить в части взыскания расходов на представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что истец достоверно не доказал факт несения спорных расходов, взысканные расходы на представителя являются завышенными, исчислены судом без учета отказа истца от части иска, а также того, что представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражал против них.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

  Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 03.08.2019 № 03-08/2019 (с дополнительным соглашением от 09.01.2021                   № 1), заключенное между ООО «Ресурслизинг» и ИП ФИО5, акт о приемке оказанных услуг от 17.02.2023, платежные поручения об оплате услуг на сумму                   800 000 рублей, штатное расписание ООО «Ресурслизинг» за 2019-2022 годы, штатное расписание ООО «Ресурс» за 2023 год, информационная справка                              ИП ФИО5

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, снизив сумму расходов до разумных пределов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения истцом расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Ссылка в представленных платежных поручениях на дату соглашения 01.08.2019 вместо верного 03.08.2019 является технической ошибкой, на что указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Также представитель ИП ФИО5 представил в материалы дела подтверждение оплаты за оказанные услуги (т. 6 л. 

<

...>). 

Податель жалобы отмечает, что представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях.

Между тем, заключенным истцом с представителем соглашением в пункте 1.3 предусмотрена возможность привлечения представителем для оказания услуг иных специалистов. Представитель ИП ФИО5 представил в материалы дела подтверждение участия иных специалистов в ходе рассмотрения дела (т. 6 л. 

<

...>). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (поскольку истец отказался от одного требования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально – в сумме 700 000 руб.

Податель жалобы также настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную сумму расходов на представителя в размере 400 000 руб.

Так, согласно материалам дела представитель истца в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. 

Услуги представителем оказаны качественно. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной работы в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А41-108302/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья                                                                                                  Л.В. Пивоварова