9/2017-33208(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4142/2017

06 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж»: не  явились;  

от Акционерного общества «Энергоремонт»: ФИО2,  представитель по доверенности от 15.06.2017  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «Энергоремонт»  

на решение от 23.06.2017 по делу № А73-5486/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж» к Акционерному обществу «Энергоремонт» о взыскании 20 076 020,63 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690066, г. Владивосток,  

ул. Шишкинская, 16А; далее - ООО «Владэнергомонтаж», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу  «Энергоремонт» (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115; место нахождения:  681013, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 7; далее - АО «Энергоремонт»,  ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по договорам субподрядов   № СП-005/16-ДГК/ВСМУ-ВЭМ от 17.12.2015 и № СП-01/2016-ДГК-ВЭМ от  27.01.2016 в размере 19 246 902, 63 руб., неустойки 829 118 руб., а также  начислении неустойки на сумму долга 19 246 902, 63 руб. начиная с 25.04.2017  по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,02% от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%  несвоевременно оплаченной суммы.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца  взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя 30 000 руб., в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 123 380 руб.  

Не согласившись с решением суда, АО «Энергоремонт» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  изменить в части взыскания пени и судебных расходов и принять новый  судебный акт, уменьшив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, снизить судебные расходы до разумных  пределов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная  неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, размер платы на представителя завышен, поскольку дело не  является сложным, отсутствовала необходимость привлечения свидетелей или  специалистов, по делу не назначалось экспертиз, в деле не имелось  множественности, ответчик не возражал против долга.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 05.10.2017 в 09 часов 00 мин, информация об этом  размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети  интернет.  

 АО «Энергоремонт» направило ходатайство отложить рассмотрение дела  в связи с невозможностью явки представителя.  

 В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

В рассматриваемом деле суд с учетом мнения представителя истца,  который возражал против отложения и не предоставления сведений о наличии  

уважительных причин неявки, отклонил ходатайство протокольным  определением.  

 ООО «Владэнергомонтаж» в направленном суду отзыве на жалобу,  просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а  также ходатайствовало возместить расходы на своего представителя в связи с  подготовкой отзыва и участие в судебном заседании апелляционного суда в  размере 10 000 руб.  

 В заседании суда представитель ООО «Владэнергомонтаж» доводы  отзыва и ходатайства о возмещении расходов поддержал, не возражал  проверке судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик  согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания  пени и судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только  части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку  судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, спор возник из исполнения договоров  субподрядов № СП-005/16-ДГК/ВСМУ-ВЭМ от 17.12.2015 и № СП-01/2016- ДГК-ВЭМ от 27.01.2016 по которым АО «Энергоремонт», выступало  генеральным подрядчиком, ООО «Владэнергомонтаж» субподрядчиком.  

 По договору № СП-005/16-ДГК/ВСМУ-ВЭМ от 17.12.2015 АО  «Энергоремонт» поручило, а ООО «Владэнергомонтаж» принял обязательство  в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 выполнить работы «Техническое  обслуживание основного и вспомогательного оборудования, аварийно- восстановительный ремонт оборудования структурных подразделений  Владивостокская ТЭЦ-2, Артемовская ТЭЦ филиала «Приморская генерация»  АО «ДГК».  

Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от  31.12.2016 установлена в размере 54 830 014,52 руб.  

Согласно пункту 8.4 договора оплата работ осуществляется в течение 65  календарных дней со дня получения оригиналов документов счета, счета -  фактуры, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о  стоимости выполненных работ формы КС-3.  

Согласно пункту 14.11 договора субподряда в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 01.07.2016 в случае нарушения генеральным подрядчиком  сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать оплаты  исключительной неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не  более 5% несвоевременно оплаченной суммы.  

Во исполнение договора ООО «Владэнергомонтаж» выполнил работы на  общую сумму 54 830 014,52 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела подписанными без возражений актами формы КС-2, справками  формы КС-3.  

За выполненные работы по договору № СП-005/16-ДГК/ВСМУ-ВЭМ от  17.12.2015 АО «Энергоремонт» оплатило 40 602 403,82 руб., долг составил 14  227 610, 70 руб.  

 В связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору № СП-  005/16-ДГК/ВСМУ-ВЭМ от 17.12.2015 истцом начислена неустойка 646 358, 33  руб.  

По договору № СП-01/2016-ДГК-ВЭМ от 27.01.2016 АО «Энергоремонт»  поручило, а ООО «Владэнергомонтаж» приняло обязательство выполнить в  срок с 27.01.2016 по 31.12.2016 работы по «Ремонту КИПиА, насосного  оборудования структурных подразделений филиала «Приморская генерация»  АО «ДГК».  

Цена договора установлена 15 211 509,74 руб. 

 Согласно пункту 8.4 договора оплата выполненных работ  осуществляется в течение 65 календарных дней со дня получения оригиналов  документов счета, счета - фактуры, актов о приемке выполненных работ формы  КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.  

Согласно пункту 14.11 договора в редакции дополнительного соглашения   № 3 от 01.07.2016 в случае нарушения в случае нарушения генеральным  подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе  потребовать оплаты исключительной неустойки в размере 0,02% от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на  любые иные условия, не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.  

Во исполнение договора ООО «Владэнергомонтаж» выполнил работы на  общую сумму 15 147 338,67 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела подписанными без возражений актами формы КС-2, справками  формы КС-3.  

За выполненные работы по договору № СП-01/2016-ДГК-ВЭМ от  27.01.2016 АО «Энергоремонт» оплатило 10 128 046,74 руб., долг составил 5  019 291, 93 руб.  

 В связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору № СП- 01/2016-ДГК-ВЭМ от 27.01.2016 истцом начислена неустойка 182 759, 67 руб.  

В досудебном порядке истцом в адрес АО «Энергоремонт» направлялась  претензия № 37/17 от 15.03.2017 об оплате задолженности и пени. АО  «Энергоремонт» оставило претензию без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в жалобах и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Согласно данным положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК  РФ).  

 Суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ, их  приемку ответчиком и частичную оплату взыскал сумму долга по договору №  СП-005/16-ДГК/ВСМУ-ВЭМ от 17.12.2015 в размере 14 227 610, 70 руб., по  договору № СП-01/2016-ДГК-ВЭМ от 27.01.2016 в размере 5 019 291, 93 руб.,  всего 19 246 902, 63 руб.  

 Решение в указанной части не обжалуется 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Пунктами 14.11 договоров субподряда предусмотрено, что в случае  нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ  субподрядчик вправе потребовать оплаты исключительной неустойки в размере  0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но,  несмотря на любые иные условия, не более 5% несвоевременно оплаченной  суммы.  

Руководствуясь данными условиям договоров истцом в связи с  просрочкой оплаты выполненных работ, начислена неустойка 182 759, 67 руб.  согласно уточнению за период с 17.04.2016 по 24.04.2017 по договору № СП- 01/2016-ДГК-ВЭМ от 27.01.2016, и в размере 646 358, 33 руб. за период с  17.04.2016 по 24.07.2017 по договору № СП-005/16-ДГК/ВСМУ-ВЭМ от  17.12.2015.  

Сумма неустойки правомерно взыскана судом. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума ВС РФ № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72  Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК  РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК  РФ).  

Как установлено, ответчик участия в суде первой инстанции не  принимал, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил,  между тем, суд первой инстанции самостоятельно осуществил проверку  соразмерности и не нашел оснований для ее снижения.  

Выводы суда соответствуют материалам дела. 

 Согласно разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума ВС  РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ №  7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

В данном случае размер договорной неустойки установлен 0,02 % от  несвоевременно оплаченной суммы. Исходя из обычаев делового  оборотаданный размер пени не является завышенным, поскольку составляет  7,20 % годовых, т.е. менее ключевой ставки Банка России, которая в период  просрочки составляла 11 % годовых (с 01.01.2016), 10,05 % годовых (с  14.06.2016), 10 % годовых (с 19.09.2016), 9,75 % годовых (с 27.03.2017), 9,25 %  годовых (с 02.05.2017)и 9 % годовых (с 19.06.2017).  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного  обязательства ответчиком не предоставлено. При этом, из материалов дела не  усматривается оснований для снижения неустойки.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для уменьшения размера неустойки.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя ФИО3 (г. Владивосток) в размере 30 000  руб.  

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных  расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110  АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  проигравшей стороны в разумных пределах.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том,  что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных  стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты  оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата  произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.  

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию расходы  на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые понесены на  основании договора оказания юридических услуг от 14.04.2017.  

В рамках с договора оказания услуг от 14.04.2017 с истцом, ФИО4  подготовила пакет документов для подачи иска, исковое заявление,  ходатайства о принятии мер обеспечения, возражения на возражения ответчика  при оспаривании мер обеспечения, участвовала в судебном заседании суда  первой инстанции 05.06.2017 в предварительном заседании и в заседании суда  при рассмотрении дела 29.06.2017, что подтверждается материала дел и  протоколом заседания.  

Денежные средства выплачены по расходному кассовому ордеру № 68  от 24.04.2017, который содержит все необходимые реквизиты, подписан  директором, главным бухгалтером и Дзема С.В.  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает  доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору и  несения судебных расходов по делу, и, принимая во внимание удовлетворение  требований, характер спора, обоснованным возложение на ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего дела соответствует принципу разумности.  Не оплачивая задолженность, ответчик должен был предвидеть результаты и  правовые последствия своих действий, в том числе обращение истца за  судебной защитой.  

 Доказательств несоразмерности судебных расходов, стоимости  аналогичных услуг ответчик не представил, а также не представил сведений о  стоимости услуг аналогичного характера, сложившегося в Приморском крае (по  месту нахождения истца и его представителя) или в Хабаровском крае (по  месту нахождения ответчика и суда, рассматривающего дело).  

Апелляционный суд, давая оценку разумности понесенных судебных  расходов, руководствуется, в том числе представленными истцом  рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую  помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Приморского края,  утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края  от 27.01.2011.  

В соответствии с расценками, утвержденными в пункте 6 данного  постановления минимальная ставка за участие в судебном заседании  арбитражного суда с ценой иска свыше 1 млн. руб. - 5 % от суммы иска,  подготовка дела, составление иска 7 000 руб. за день, по делам без цены иска  за участие в заседании 5 000 руб. за день или до 50 % от суммы гонорара,  подготовку иска 5 000 руб. за день или до 50 % гонорара.  

Таким образом, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, с  учетом объема произведенной представителем работы (количество  процессуальных документов, подготовленных и представленных в суд,  количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель,  продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы), не  позволяет апелляционному суду признать заявленные ко взысканию расходы  чрезмерными и неразумными.  

По приведенным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения суда в указанной части и  несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее  удовлетворение.  

В апелляционном суде при рассмотрении жалобы, истцом в отзыве и  вступлении представила заявлено о возмещении юридических услуг в размере  10 000 руб. в связи с подготовкой отзыва и участиям в судебном заседании  апелляционного суда.  

Для получения юридических услуг в связи с подачей апелляционной  жалобы между истцом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №  1 о 25.09.2017 к договору от 14.04.2017, в рамках которого исполнитель в  связи с тем, что основной договор не предусматривал подготовку документов  для апелляционного суда и не оплачивалась, обязалась изучить жалобу  ответчика, подготовить письменный отзыв, предоставить истцу всет  необходимые пояснения и сформулировать дальнейшие предложения по мерам  его защиты в споре с ответчиком.  

Стоимость услуг по договору установлена в размере 10 000 руб.,  которые выплачены по расходному кассовому ордеру № 214 от 28.09.2017.  

 Во исполнение принятых по договору обязательств ФИО3 

подготовила отзыв на исковое заявление, объём проделанной представителем  работы подтвержден материалами дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение  факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во  внимание категорию и степень сложности дела, объем проделанной  представителем работы по предоставлению доказательств, опровергающих  доводы ответчика, цены, взимаемые в регионе за аналогичные услуги, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных  заявителем судебных расходов отвечает критериям разумности.  

На основании изложенного суд не усматривает оснований снижения  размера вознаграждения в апелляционном суде.  

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов  заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2017 по делу № А73-5486/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Владэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) судебные расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  Судьи Е.В. Гричановская  

 А.А. Тихоненко