Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13979/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» на решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-13979/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» (670045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (656045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 840 066 руб. 50 коп. задолженности по договорам на поставку товара (лекарственных средств) от 07.06.2021 № 2021.4539 (далее – договор № 2021.4539), от 24.08.2021 № 2021.8270 (далее – договор № 2021.8270, совместно именуемые – договоры).

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, отсутствие доказательств направления в адрес истца представленных ответчиком документов в обоснование своей правовой позиции по делу, полагает, что судами необоснованно применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 28.02.2022 № 301-ЭС21-29622, приводит доводы о том, что ответчик допустил нарушения условий договоров по направлению заявок на поставку товара, в последующем своими конклюдентными действиями выразил волю на его получение, ссылается на противоречивую позицию учреждения, касающуюся отсутствия сопроводительной документации на поставленный товар, который представителем ответчика принят, о чем свидетельствует подпись должностного лица заказчика и печать учреждения на товарной накладной, полагает судебные акты принятыми с нарушением норм материального права.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона № 0817200000321008270 на основании единственной заявки заключены договоры, по условиям которых поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договорами, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения «Левосимендан» (код ОКПД 2 –21.20.10.141), «Даптомицин» (код ОКПД 2 –21.20.10.191) (далее – товар, лекарственные средства) в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к договорам), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договорами, принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1 договоров).

В силу пункта 1.3 договоров поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3), по адресу: 656024, 

<

...>.

Цена договоров является твердой и определяется на весь срок их исполнения, за установленными исключениями, и составляет 998 000 руб. (пункты 2.3, 2.4 договора № 2021.4539), 590 566 руб. 50 коп. (пункты 2.3, 2.4 договора № 2021.8270).

В пункте 3.1 договоров сторонами согласованы обязанности поставщика, которые включали: поставку товара, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями договора, в полном объеме, надлежащего качества и установленные сроки (пункт 3.1.1); представление заказчику документов, указанных в пункте 5.3 договора (пункт 3.1.5 договора № 2021.4539, пункт 3.1.6 договора № 2021.8270).

Поставщику предоставлено право требовать от заказчика приемки поставленного товара в месте доставки (пункт 3.2.1 договоров), своевременной оплаты поставленного товара (пункт 3.2.3 договоров).

Заказчику предоставлено право отказаться от приемки товара, несоответствующего условиям договора, и потребовать возмещения убытков (пункт 3.4.6 договоров); отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты поставляемого товара, в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств согласно условиям договора (пункт 3.4.8 договора № 2021.4539).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров заказчик за 10 дней до получения (выборки) товара направляет поставщику заявку о получении (выборке) товара в месте доставки.

В пункте 5.3 договоров сторонами определен перечень документов, подлежащих передаче совместно с товаром.

Согласно пункту 5.5 договоров поставка товара осуществляется в целых упаковках в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Если количество товара, поставляемого заказчику во вторичной (потребительской) упаковке, превышает количество товара, указанного в отгрузочной разнарядке, поставка товара сверх количества, указанного в отгрузочной разнарядке, осуществляется за счет поставщика.

Оплата по договорам производится заказчиком по факту поставки товара, предусмотренного спецификациями, в течение 30 дней с даты подписания актов приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 5.3 договоров (пункт 9.3 договора № 2021.4539, пункт 9.6 договора № 2021.8270).

В приложении № 1 к договорам сторонами согласован перечень и ассортимент поставляемых товаров, приложении № 3 к договорам - календарный план, согласно которому товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. Количество подлежащего поставке товара определяется по заявке заказчика.

Учреждением в адрес общества во исполнение условий договора № 2021.4539 направлены отгрузочные разнарядки от 07.06.2021 № 0000-001096, от 14.07.2021 № 0000-001378, от 20.09.2021 № 0000-001961 на поставку 50 потребительских упаковок по каждой заявке.

Спорный товар на основании указанных заявок отгружен обществом и принят учреждением без замечаний.

Кроме того, в отсутствие заявок заказчика поставщик по товарным накладным от 03.12.2021 № 11055, от 03.12.2021 № 11062 отгрузил оставшиеся лекарственные средства, которые получены представителем учреждения.

Письмами от 07.12.2021 № 0712-74, № 0712-80 истец направил уведомления об односторонней поставке товара по договорам № 2021.4539, № 2021.8270, соответственно. Уведомления направлены на адрес электронной почты «kkb@aithospital.ru», не совпадающий с адресом электронной почты учреждения, указанным им в ранее направленных заявках на поставку товара «hospital@ hospital.e4u.ru». Электронные сообщения не доставлены адресату, о чем 07.12.2021 сформированы в автоматическом режиме сообщения службы электронной почты.

Уведомление об односторонней отгрузке товара по договору № 2021.4539 размещено поставщиком в программе движения лекарственных средств.

В связи получением уведомления учреждение письмом от 08.12.2021 № 6540 сообщило поставщику об отсутствии заявки на поставку товара, порождающей обязанности по его приобретению.

Письмом от 28.03.2022 учреждение потребовало у общества осуществить вывоз со склада заказчика непринятый товар.

Ссылаясь на возникшую у учреждения задолженность за переданный товар, общество, предварительно направив в адрес учреждения претензию от 22.03.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 315, 431, 432, 456, 457, 508, 525, 526, 530, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 69, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 12, 24, 94 Закона № 44-ФЗ, пунктом 33 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор от 10.06.2020), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 28.02.2022 № 301-ЭС21-29622, от 14.09.2021 № 305-ЭС21-13051, и исходил из отсутствия у ответчика обязанности принять и оплатить товар, поставленный обществом в отсутствие соответствующих заявок со стороны заказчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, сославшись на урегулированный сторонами порядок поставки товара и использование заказчиком закупаемого им товара исключительно по заявке.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Согласно положениям статей 422, 431 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 43, 46 Постановления № 49, содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ, в части 1 статьи 12 которого закреплена обязанность государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов, казенных учреждений, иных юридических лиц при планировании и осуществлении закупок исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из положений части 24 статьи 22, части 1 статьи 34, пункта 6 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ следует, что заключение государственного контракта по поставку товара возможно как с определенным количеством товара (контракт содержит условия о наименовании и количестве товара), так и с неопределенным объемом (контракт содержит условия о наименовании и о порядке определения количества товара на основании заявок заказчика).

В соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ закупки проводятся исходя из обоснованной потребности заказчика в том или ином товаре, при этом в силу части 1 статьи 95 названного Закона изменение существенных условий контракта возможно только по соглашению сторон и только в случаях, установленных данной нормой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора от 10.06.2020, в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях БК РФ.

В соответствии со статьями 69, 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда, как в силу норм бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, так и согласно положениям гражданского законодательства.

С учетом указанных положений исполнение муниципального контракта может быть обусловлено конкретными потребностями заказчика в закупаемом товаре, в том числе формируемыми на их основании заявками на его приобретение в объеме, отличном от общего количества, согласованного договором. Наличие подобных целей заключения договора подлежит установлению путем толкования его условий (статья 431 ГК РФ), свидетельствующих о наличии у заказчика права направлять поставщику заявки на поставку товара, возникновении у последнего обязанности по поставке товара лишь по факту получения таких заявок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, осуществив толкование заключенных договоров, учитывая специфику закупаемого товара, существо законодательного регулирования отношений, возникающих по поводу обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществив буквальное толкование условий пунктов 1.3, 5.1 договоров, приложений № 2, 3 к договорам с учетом положений статьи 431 ГК РФ, констатировав, что поставка товара истцом и принятие его ответчиком осуществляется на основании заявок, обусловленных наличием объективной потребности в соответствующих товарных позициях, резюмировав отсутствие заявки, поданной учреждением в отношении спорных партий товара, исключающей возникновение у ответчика обязанности принять и оплатить такой товар, признав действия учреждения об отказе от приемки товара, поставленного без заявки правомерными, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В случае, когда стороны договора поставки согласовали наименование и количество товара, которое по нему должно быть поставлено (пункты 1, 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 ГК РФ), и при этом предусмотрели право покупателя направлять поставщику заявки на поставку товара, правовые последствия отсутствия таких заявок зависят от того, какое значение заявкам определили стороны при заключении договора.

В ситуации, когда в результате толкования условий договора поставки на основании статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что обязанность по поставке товара возникает у поставщика только при поступлении от покупателя заявки на поставку товара, то ненаправление заявок нельзя расценивать как противоправное поведение со стороны покупателя.

Соответствующий порядок исполнения договоров установлен при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя о том, что у истца возникло право при непредставлении ответчиком заявок на поставку товара потребовать от последнего его принятия и оплату, противоречит условиям договоров, являлся предметом анализа, должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, аргументированно ими отклонен.

Поддерживая такие выводы, суд кассационной инстанции отмечает, что, исходя из установленных судами обстоятельств, условиями заключенных между сторонами договоров предполагалась поставка лекарственных препаратов на основании заявки заказчика; поставка вне графика и заявки при фактическом наличии объемов у поставщика возлагает на него риски отсутствия у заказчика возможности приемки товара, что согласуется с требованиями пункта 3 статьи 508 ГК РФ о том, что досрочная поставка товаров может производиться только с согласия покупателя. Из доводов кассационной жалобы не следует, что стороны при заключении договоров предусмотрели закупку неопределенного объема (количества) товара.

Кассационный суд находит неверным суждение общества о том, что суды ошибочно не учли осуществление ответчиком приемки товара конклюдентными действия, указанные обстоятельства являлись предметом анализа со стороны судов нижестоящих инстанций, обоснованно указавших, что ответчик после поставки истцом товара в отсутствие соответствующих заявок незамедлительно потребовал у общества вывезти непринятый товар со склада заказчика.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по делу следует признать законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, в том числе положениям Закона № 44-ФЗ, при должном установлении баланса частноправовых и публично-значимых интересов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Суд округа также отклоняет довод общества о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия в материалах дела аудиозаписи судебного заседания.

Аудиозаписи судебных заседаний, приобщенные к материалам дела  в виде материального носителя (том 2 дела содержит CD-disk с аудиопротоколами) и размещенные в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», фиксируют их проведение. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью, позволяющее ее идентифицировать применительно к определенному дню проведения судебного заседания.

В целом заявленные обществом доводы по большей своей части кассационная коллегия расценивает как стремление любым способом добиться отмены законных и обоснованных судебных актов в отсутствие нарушения его прав, что не соответствует целям эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ), принципам обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и добросовестности осуществления процессуальных прав лицами, участвующими в деле (статьи 2, 16, часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13979/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1