ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21604/2020

г. Саратов

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и по общим правилам искового производства, дело № А12-21604/2020 

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», юридический адрес - г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в лице Южного филиала, почтовый адрес -  г. Волгоград, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Огонек», с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области,  (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>),

о взыскании 750783 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 13.12.2019 № 3149 (ксерокопия в деле), от ответчика –                      ФИО3, представителя, доверенность от 08.09.2020 (ксерокопия в деле), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огонек» о взыскании 750783 руб. 75 коп., в том числе 695340 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2020 года № 

<

***>, 51707 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом за период с 8 февраля по                  22 июля 2020 года, 3476 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по названному договору за 6 августа                  2020 года, 258 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за 6 августа 2020 года, а также                      18015 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года              по делу № А12-21604/2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 750783 руб. 75 коп., в том числе 695340 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2020 года № 

<

***>, 51707 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом за период за период с 8 февраля по 22 июля 2020 года, 3476 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по названному договору за 6 августа 2020 года, 258 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за                                  6 августа 2020 года, а также 18015 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью «Огонек» в доход федерального бюджета взыскано 30 коп. государственной пошлины. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Огонек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к материалам дела неправомерно приобщены возражения и дополнительные доказательства, представленные истцом по истечении установленного судом срока для представления сторонами доказательств по делу, не соблюдена письменная форма сделки, ответчик не подписывал ни заявление о присоединении к действующей редакции Правил предоставления кредитов публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Кредит Онлайн», ни заявление-оферту на заключение кредитного договора, отсутствуют письменная форма заявления и сертификат ключа, обращение с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны истца, т. к. ответчик не получал заемные денежные средства от истца, кредитный договор является недействительной сделкой.

     Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                           3 декабря  2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Огонек» принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 – 229, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора необходимо назначить судебное заседание и предложить лицам, участвующим в деле, представить документы, подтверждающие обоснованность их требований или возражений. 

     Согласно пункту 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

     В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

     Определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                           25 декабря 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Огонек» назначено к судебному разбирательству в заседании суда на 13 января 2021 года на 12 час. 30 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» предложено представить все документы, подтверждающие заключение кредитного договора от 7 февраля 2020 года № 

<

***> посредством программы кредитования «Кредит Онлайн», зачисление займа на расчетный счет ответчика и сведения о дальнейшем движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Огонек», материалы служебной проверки заявления ФИО4. Обществу с ограниченной ответственностью «Огонек» предложено представить доказательства, подтверждающие обоснованность возражений на исковые требования. 

     Определением  от 4 февраля 2021 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А12-21604/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 25 февраля               2021 года на 11 час. 00 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов или возражений, рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы. 

     Определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25 февраля               2021 года судебное разбирательство по делу № А12-21604/2020 отложено на                       17 марта 2021 года на 11 час. 00 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, направлен запрос в следственный отдел - 3 Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области о предоставлении ксерокопий заключения эксперта, проводившего компьютерную экспертизу по факту тайного хищения имущества ФИО4, материалов допросов ФИО4, представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», граждан ФИО5, ФИО6, Нейман Ю.В., эксперта, заключения специалистов ЦИТС и ЗИ ГУ МВД России по Волгоградской области об установлении IP-адреса ЭВТ, с которого получен доступ к системе «PSB On-Line» общества с ограниченной ответственностью «Огонек» (откуда осуществлен вход в онлайн кабинет во время оформления кредита), его местонахождение (провайдер, адрес выхода в телекоммуникационную сеть «Интернет», а также иных доказательств по факту тайного хищения имущества ФИО4   

     Следственный отдел - 3 Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области представил в ответ на запрос Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года копии материалов уголовного дела № 12001180038000181, а именно: заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 22 июля 2020 года № 1773, протокола допроса эксперта от 11 сентября                   2020 года, протокола допроса свидетеля от 9 сентября 2020 года, протокола дополнительного допроса свидетеля от 13 января 2021 года, протокола допроса свидетеля от 23 января 2021 года, ответа публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» от 17 февраля 2021 года № 13626 на запрос Следственного отдела - 3 Следственного управления Министерства внутренних дел России по                г. Волжскому Волгоградской области от 2 февраля 2021 года № 41/3-1014, информации по IP-адресам, рапорта от 3 февраля 2021 года № 40/1-2289, протокола допроса свидетеля от 20 января 2021 года. Данные документы приобщены к материалам дела.

     Федеральное бюджетное учреждение «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации представило ответ от 15 февраля 2021 года № 21-1041 на запрос суда о возможности проведения судебной компьютерно-техническойэкспертизы по настоящему делу, предложило формулировку вопросов к эксперту, указало срок производства экспертизы и ее стоимость, эксперта, которому может быть поручено ее проведение, а также указало, что для проведения исследования необходимо представить в распоряжение эксперта документ, подписанный электронно-цифровой подписью, сертификат открытого ключа и электронно-цифровую подпись (закрытый ключ). 

     В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до                     24 марта 2021 года до 11 час. 15 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час), о чем вынесено протокольное определение от 17 марта 2021 года. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства, необходимые для производства судебной экспертизы по запросу экспертного учреждения.

     Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» во исполнение протокольного определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела съемного носителя (CD-диска с файлами электронных документов), копий заявления – оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит Онлайн» от 7 февраля 2020 года № 

<

***>, платежных поручений от 7 февраля 2020 года № 92 на сумму                299448 руб., от 7 февраля 2020 года № 93 на сумму 299520 руб., от 7 февраля               2020 года № 94 на сумму 117800 руб. Данные документы приобщены к материалам дела, как необходимые для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Огонек» представило письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела, и обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство удовлетворено. Вместе с тем, ответчик не представил  сертификат открытого ключа, действующий на дату 7 февраля 2020 года, и электронно-цифровую подпись (закрытый ключ), действующую на дату 7 февраля 2020 года, ссылаясь на их отсутствие у него. В связи с тем, что названный объект исследования, который был истребован экспертным учреждением, ответчиком не представлен, проведение судебной компьютерно-технической экспертизы невозможно, поэтому ходатайство ответчика о проведении данной экспертизы не может быть удовлетворено.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, письменных пояснениях ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Огонек» (заемщик) посредством подачи ответчиком заявления-оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит Онлайн» заключили кредитный договор от 7 февраля 2020 года № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался на условиях Правил предоставления кредитов публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Кредит Онлайн», утвержденных приказом публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» от 21 июня 2019 года                  № 111/1, и заявления на заключение договора предоставить заемщику кредит по программе кредитования «Кредит Онлайн», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Доводы апеллянта о несоблюдении письменной формы кредитного договора от 7 февраля 2020 года № 

<

***> и его недействительности являются несостоятельными в силу следующего.

     Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

     Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

     Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

     Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

     В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

     1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

     2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

     Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

     Пункты 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

     В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой   все   полученное   по   сделке,   а   в   случае   невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

     Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

     Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

     Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года № 9148/06).

     Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

     В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

     В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

     Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

     Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

     Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

     Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования абзаца первого пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

     Вместе с тем, ответчик, оспаривая сделку и заявляя о недействительности кредитного договора, не подал встречный иск. 

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

     В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

     Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

     Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

     Оферта должна содержать существенные условия договора.

     Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

     Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

     Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Заявление на заключение договора, поступившее истцу через систему «PSB Оn-Linе», подписано электронной подписью уполномоченного лица ответчика  ФИО4 7 февраля 2020 года в 13:27:13, подтверждена корректность подписи, принято банком 7 февраля 2020 года в 13:27:56.

     Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

     В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля                   2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

     1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

     2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

     Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

     1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

     2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

     В силу норм статьи 10 Закона об электронной подписи при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

     1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

     2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

     3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

     4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а также нарушение запрета операторами государственных и муниципальных информационных систем, информационных систем, использование которых предусмотрено нормативными правовыми актами, или информационных систем общего пользования на предъявление требований о наличии в квалифицированном сертификате информации, не являющейся обязательной в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, по любым причинам, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом, не допускается.

     Положения статьи 11 Закона об электронной подписи предусматривают, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

     1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

     2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

     3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

     В соответствии со статьей 12 Закона об электронной подписи для создания и проверки электронной подписи, создания ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи должны использоваться средства электронной подписи, которые:

     1) позволяют установить факт изменения подписанного электронного документа после момента его подписания;

     2) обеспечивают практическую невозможность вычисления ключа электронной подписи из электронной подписи или из ключа ее проверки;

     3) позволяют создать электронную подпись в формате, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и обеспечивающем возможность ее проверки всеми средствами электронной подписи.

     При создании электронной подписи средства электронной подписи должны:

      1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписываемой с использованием указанных средств, лицу, осуществляющему создание электронной подписи, содержание информации, подписание которой производится;

     2) создавать электронную подпись только после подтверждения лицом, подписывающим электронный документ, операции по созданию электронной подписи;

     3) однозначно показывать, что электронная подпись создана.

     При проверке электронной подписи средства электронной подписи должны:

     1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи;

     2) показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ; 

     3) указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

     Средства электронной подписи, предназначенные для создания электронных подписей в электронных документах, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или предназначенные для использования в информационной системе, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, подлежат подтверждению соответствия обязательным требованиям по защите сведений соответствующей степени секретности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства электронной подписи, предназначенные для создания электронных подписей в электронных документах, содержащих информацию ограниченного доступа (в том числе персональные данные), не должны нарушать конфиденциальность такой информации.

     Ответчик, оспаривая подписание данного договора электронной подписью ФИО4, обратился к арбитражному апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

     Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

     Ответчик, оспаривая принятый судебный акт, указывает на то, что им не подписывалось заявление о присоединении к действующей редакции Правил предоставления кредитов, заявление–оферта на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит Онлайн» от                            7 февраля 2020 года № 

<

***>, т. е.  апеллянт оспаривает корректность цифровой подписи, которой подписаны перечисленные документы.

     Федеральное бюджетное учреждение «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в письме от 15 февраля 2021 года № 21-1041 сообщил, что в рамках экспертной специальности 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств» возможно проведение компьютерно-технической экспертизы по проверке принадлежности электронно-цифровой подписи общества с ограниченной ответственностью «Огонек», ее целостности и корректности, возможных посторонних вмешательств в электронно-цифровую подпись. Далее, экспертное учреждение рекомендует поставить вопросы в следующей редакции: принадлежит ли электронно-цифровая подпись, использованная при подписании документа (указать, какого именно), владельцу сертификата ключа подписи; являлся ли сертификат ключа подписи действующим по состоянию на дату (указать дату). Для проведения исследования необходимо представить в распоряжение эксперта документ, подписанный электронно-цифровой подписью, сертификат открытого ключа, электронно-цифровую подпись (закрытый ключ). 

     Истец представил документы, истребованные экспертным учреждением. Ответчик, обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не представил объект исследования (сертификат открытого ключа и электронно-цифровую подпись (закрытый ключ), поэтому проведение судебной компьютерно-технической экспертизы не представляется возможным.

     Ответчик предложил экспертные учреждения – общество с ограниченной ответственностью «Международный экспертный центр», автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» «Судебный эксперт». Просил передать на их разрешение вопросы об установлении способа заключения спорного кредитного договора, хронологии поступления в банк спорных поручений, движения денежных средств по счету, наличия на оборудовании общества или банка вредоносного оборудования, позволяющего удаленно управлять этим оборудованием, фальсифицировать электронно-цифровые подписи, выполнять иные действия, способные причинить ущерб, проверить  подлинность электронно-цифровой подписи, исходящей от общества.

     Первое экспертное учреждение указало, что для ответа в категоричной форме  необходимо произвести осмотр объекта исследования, при этом, не указав, что это за объект исследования. Стоимость экспертизы – 49000 руб.

     Второе экспертное учреждение указало, что необходимы материалы дела, удаленный доступ к спорной платформе, не конкретизировав принадлежность платформы истцу или ответчику. Стоимость второй экспертизы – 150000 руб.

     Ответчик не перечислил необходимые денежные средства для производства экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (114499 руб. 02 коп.), автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» «Судебный эксперт»                       (150000 руб.). Вопросы, которые предложены ответчиком на разрешение экспертам, не в полной мере отвечают предмету и основанию иска и доводам апелляционной жалобы.  

     В соответствии с пунктом 10.15 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100,  при направлении подлинных документов из дела в экспертное учреждение для проведения экспертизы на основании определения судьи, рассматривающего дело, специалист судебного состава изготавливает копии всех документов, направляемых в экспертное учреждение.

     Изготовление копий документов, направляемых в экспертное учреждение, осуществляется путем их сканирования и размещения их образов в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Сканирование документов дела осуществляется в случае, если оно не было произведено ранее при обработке входящей судебной корреспонденции. Оригинал определения о назначении экспертизы подшивается в материалы судебного дела.

     Пункт 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, предусматривает, что судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит. Суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу.

     Предложенные ответчиком экспертные учреждения не указали, какие именно материалы дела нужны для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы и удаленный доступ к какой платформе должен быть предоставлен для проведения исследования.

     Ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств неустановленным лицом. По возбужденному уголовному делу проводилась компьютерная экспертиза на предмет обнаружения на оборудовании общества программ удаленного администрирования, наличия вредоносных программ. 

     Согласно представленному из уголовного дела № 12001180038000181 заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 22 июля 2020 года № 1773 на накопителе представленного для исследования ноутбука не выявлено наличие программного обеспечения для удаленного администрирования. Накопитель «Kingston» системного блока ПЭВМ содержит сведения об удалении 8 февраля 2020 года в               23 час. 52 мин. 10 сек. из каталога «G:\Users\Abonent\Desktop\» файла программного обеспечения «АА_v3.exe» (при помощи антивирусного программного обеспечения компании «DrWeb»). Предположительно данный файл содержит программное обеспечение «Ammyy Admin» (это программа, которая позволяет получить удаленный доступ к компьютеру или серверу через «Интернет» и управлять ими в режиме реального времени, а также возможно дистанционно работать с удаленным рабочим столом). Сведения о работе данного программного обеспечения, в том числе, сведения об удаленных подключениях, экспертом не выявлены. Эксперт не выявил наличие на накопителя ноутбука и системного блока ПЭВМ файлы, полностью или частично совпадающие с представленными образцами платежных поручений №№ 90-94. Эксперт установил, что на накопителях представленных на исследование ноутбука и системного блока имеются файлы, которые антивирусное программное обеспечение относит к вредоносным (подобные сведения приведены в исследовательской части заключения), в том числе на накопителе «Kingston» системного блока ПЭВМ выявлен файл, расположенный в каталоге «%3_Root_1%\ Users\Abonent\Downloads\Dolg 04.02.2020.001», загруженный пользователем с условным именем «Abonent» 6 февраля 2020 года в 15 час. 59 мин. 02 сек. при помощи браузера «Chrome» по адресу «http://mail.rambler.ru/m/folder/Spam/1.2/download/id/Dolg 04.02.2020.001». Данный файл содержит программный код, который определяется, как вредоносное программное обеспечение «Trojan-Banker.Win32.Emotet» (подробные сведения приведены в исследовательской части заключения). В результате исследования системных файлов эксперт выявил, что данный файл был распакован при помощи программы-архиватора «WinRAR» 6 февраля 2020 года в 15 час. 58 мин. 03 сек. Сведения о посещенных Интернет-ресурсах (в том числе, сервиса «http://business.psbank.ru») записаны экспертом на оптический диск – приложение № 2 к заключению эксперта.

     Результат вышеуказанной экспертизы подтвердил, что была исключена возможность удаленного несанкционированного доступа к компьютерному оборудованию ответчика и производства электронно-цифровой подписи ФИО4 с другого компьютера,  обнаруженное экспертом вредоносное  программное обеспечение не могло повлиять на работу оборудования ответчика и электронно-цифровой подписи ФИО4 и предоставить третьим лицам несанкционированный доступ к оборудованию ответчика, использования электронно-цифровой подписи ФИО4, в том числе, для заключения сторонами оспариваемой сделки. Программы, указанные в таблице 2 «Файлы, содержащие вредоносное программное обеспечение» исследовательской части экспертного заключения, не могут повлиять на банковские транзакции в системе дистанционного банковского обслуживания. Ответ на второй вопрос соответствует действительности, т. к. при формировании платежных документов посредством онлайн-банка они создаются непосредственно на сервере банка и не могут находиться на исследуемых накопителях ноутбука и системного блока ПЭВМ. 

     Подготовленное экспертом экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области заключение от 22 июля 2020 года № 1773, составленное по результатам проведения компьютерно-технической экспертизы по уголовному делу № 12001180038000181, является одним из доказательств по делу.

     Невозможность назначения судебной экспертизы по настоящему делу явилась следствием непредставления ответчиком объекта исследования, как уже указано выше.

     Таким образом, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил факт подписания заявления-оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит Онлайн» от 7 февраля 2020 года № 

<

***> электронной подписью, принадлежащей ФИО4.

     Таким образом, по заявлению о предоставлении кредита общество с ограниченной ответственностью «Огонек» (заемщик) сообщило о присоединении к действующей редакции Правил предоставления кредитов публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Кредит Онлайн» в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложило банку (кредитору) заключить кредитный договор в порядке и на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита и Правилах предоставления кредитов.

     На основании пункта 1.6 заявления о предоставлении кредита общество с ограниченной ответственностью «Огонек» просило банк (истца) акцептовать настоящую оферту, предоставив кредит в день получения заявления на заключение договора, путем зачисления суммы кредита на счет № 40702810701000000823.

     Согласно пунктам 1.8-1.8.3 заявления о предоставлении кредита заемщик понимает и соглашается с тем, что:

     - акцептом со стороны кредитора предложения (оферты) о заключении договора будет являться зачисление кредитором суммы кредита на счет                                            № 40702810701000000823;

     - в случае акцепта кредитором предложения (оферты) о заключении договора составными частями договора будут являться Правила предоставления кредитов, заявление о предоставлении кредита, график платежей (приложение № 1 к заявлению);

     - договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет № 40702810701000000823.

     Заявление-оферта общества с ограниченной ответственностью «Огонек» на заключение договора о предоставлении кредита, подписанное усиленной электронной подписью уполномоченного лица ответчика  (ФИО4), было акцептовано банком 7 февраля 2020 года путем перечисления суммы кредита 732000 руб. на счет клиента                                                  № 40702810701000000823, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л. д. 112) и соответствует положениям статей 434, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Таким образом, кредитный договор № 

<

***> заключен сторонами                    7 февраля 2020 года путем обмена электронными документами и зачисления суммы кредита на счет клиента.

     В соответствии с пунктом 2.1 Правил предоставления кредитов заявление о предоставлении кредита подписывается электронной подписью заемщика в порядке, установленном правилами обмена электронными документами при использовании системы «PSB On-Line», действующими на момент подписания заявления о предоставлении кредита, и направляется заемщиком кредитору посредством системы «PSB On-Line». Договор, заключенный посредством обмена электронными  документами,   направляемыми   с   использованием   системы   «PSB  On-Line», признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим образом.

     Порядок дистанционного банковского обслуживания и электронного документооборота банка и клиента по системе «PSB On-Line» предусмотрены Правилами обмена электронными документами по системе «PSB On-Line», к которым общество с  ограниченной ответственностью «Огонек» присоединилось на основании заявления, подписанного 15 октября 2010 года бывшим директором общества с  ограниченной ответственностью «Огонек»  ФИО7 (т. 2, л. д. 13).

     Пункт 1.6 Правил «PSB On-Line» (в редакции на дату заключения кредитного договора) устанавливает порядок взаимодействия банка и клиента, в соответствии с которым:

     - электронные документы (ЭД), направляемые клиентом в банк с использованием системы, признаются равнозначными представленному клиентом документу на бумажном носителе, подписанному (заверенному) надлежащим образом (в том числе, с использованием печати, если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью);

     - сделки, заключенные путем обмена электронными документами, подписанными электронной подписью (ЭП) стороны-отправителя (владельца СКП ЭП или уполномоченного работника банка), удовлетворяют требованиям совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершении сделок с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (-их) сделку, а в установленных случаях (например, при создании банком шаблонов в системе либо в случаях, установленных сторонами в иных соглашениях) электронные документы, подписанные электронной подписью стороны-отправителя, являются офертой/акцептом стороны-отправителя для заключения между банком и клиентом сделки (соглашения).

     Согласно пункту 2.1 Правил «PSB On-Line» стороны признают, что электронные документы, созданные с использованием средств системы и подписанные электронной подписью владельца СКП ЭП, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью стороны-отправителя электронного документа.

     Стороны признают, что электронная подпись, сформированная стороной в соответствии с Правилами «PSB On-Line», является аналогом собственноручной подписи уполномоченных лиц стороны, имеющих право подписи документов и/или право на преобразование в электронные документы документов клиента на бумажных носителях, заверенных печатью (пункт 2.4 Правил «PSB On-Line»). 

     При этом стороны признают, что электронный документ считается подписанным электронной подписью при наличии в нем корректной электронной подписи владельца(-ев) СКП электронной подписью и (или) электронной подписью уполномоченного работника банка соответственно, и что внесение изменений в электронный документ после его подписания электронной подписью дает отрицательный результат проверки электронной подписи (пункт 2.5 Правил «PSB On-Line»).

     Согласно пункту 2.7 Правил «PSB On-Line» стороны признают, что подделка электронных подписей уполномоченных представителей сторон, то есть создание корректной электронной подписью электронного документа от имени сторон, невозможна без знания ключей электронной подписи соответствующих электронных подписей сторон.

     На основании пункта 2.8 Правил «PSB On-Line» стороны согласны, что подтверждение ключом проверки электронной подписи корректности электронной подписи при передаче электронного документа позволяет достоверно установить, что электронный документ исходит от стороны по договору, электронная подпись уполномоченного лица которой связана с электронным документом, и является подлинным.

     Для создания ключей электронной подписи и ключей проверки электронной подписи, подписания электронных документов и проверки электронной подписи стороны используют средства криптографической защиты информации, рекомендованные банком (криптографические/шифровальные средства Java с алгоритмом RSA, с алгоритмом ГОСТ - для создания ключей электронной подписи и ключей проверки электронной подписи, подписания электронных документов и проверки электронной подписи с использованием сервиса   электронной   подписи),   и   признают   их   достаточными   для подтверждения подлинности электронной подписи в электронном документе и защиты электронных документов от искажений после момента их подписания (пункт 2.9 Правил «PSB On-Line»).

     Заявление общества с ограниченной ответственностью «Огонек» о предоставлении кредита, равно как иные документы, отправленные им 7 февраля 2020 года через систему «PSB On-Line» в банк, подписаны электронной подписью уполномоченного лица общества с ограниченной ответственностью «Огонек», что в силу вышеприведенных норм права и условий договора означает их равнозначность документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью лица и скрепленным печатью.

     Подтверждение корректности электронной подписи ключом проверки электронной подписи при передаче рассматриваемых электронных документов позволило банку установить, что данные документы являлись подлинными и исходили от ответчика, электронная подпись уполномоченного лица которого связана с электронным документом (пункт 2.8 Правил «PSB On-Line»).

     Таким образом, кредитный договор был заключен в письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, в связи с чем, основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года по делу № А82-9101/2019.

     Довод апеллянта об отсутствии у него на момент заключения кредитного договора действующего сертификата ключа подлежит отклонению, как несоответствующий действительности.

     В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

     Пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

     Согласно пункту 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19 июня 2012 года № 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

     В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 года              № 383-П  удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения.

     На основании пункта 6.4 Правил «PSB On-Line» банк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба клиента, в случае, если в системах произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения клиентом обязательств по недопущению доступа третьих лип к использованию систем, безопасного хранения и использования ключей ЭП, предотвращения появления на используемых клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов).

     Согласно пункту 6.15 Правил «PSB On-Line» ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет клиент.

     Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что документы и поручения общества с ограниченной ответственностью «Огонек» от 7 февраля  2020 года поступили с компьютера, ранее использовавшегося клиентом (IP-адрес: 31.185.10.0 - volgaspot.ru, Россия, г. Волгоград) в банк от имени общества с ограниченной ответственностью «Огонек», были подписаны корректной электронной подписью (сертификат № 544030981873149058739180679, который  действителен   с   4 октября 2019 года по 3 октября 2020 года, заблокирован по заявлению клиента 10 февраля 2020 года) уполномоченного лица клиента (ФИО4), в связи с чем, правомерно исполнены банком.

     Таким образом, в силу статей 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе был отказать в исполнении платежных поручений клиента на списание денежных средств.

     В соответствии с пунктом 22 Правил «PSB On-Line» замена сертификата производится, в том числе, при истечении срока действия этого сертификата и при смене уполномоченных лиц клиента, имеющих право в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и соответствующим договором банковского счета, осуществлять контроль расходных операций по счету.

     Уполномоченное ответчиком лицо (ФИО4) подала заявление от 19 декабря 2016 года № 53361 на регистрацию владельцев сертификатов ключа проверки электронной подписи, согласно которому просит зарегистрировать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи общества с ограниченной ответственностью «Огонек» ФИО4. Наличие данного ключа у настоящего директора общества с ограниченной ответственностью «Огонек» ФИО4 не отрицается ответчиком, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву документы.

     В соответствии с пунктом 22 Правил «PSB On-Line» в течение срока действия сертификата замена сертификата (с его активацией) может быть осуществлена в любое время по запросу уполномоченного лица клиента на формирование сертификата при условии, что срок полномочий данного уполномоченного лица клиента не истек, и не поступила информация о прекращении его полномочий.

     Подписание уполномоченным лицом его действующей электронной подписью сертификата, содержащего сгенерированный им новый ключ проверки -электронной подписи, и направление его банку, как удостоверяющему центру, признается в качестве подтверждения достоверности сведений о направленном им ключе проверки электронной подписи.

     Подписание пользователем удостоверяющего центра его действующей электронной подписи сертификата, который выдается удостоверяющим центом, осуществляется с использованием ключа электронной подписи, созданного с использованием сервиса электронной подписи в соответствии с Правилами информационного взаимодействия.

     Согласно пункту 22 Правил «PSB On-Line» в дальнейшем вышеуказанный сертификат от 19 декабря 2016 года заменялся клиентом самостоятельно по истечении срока действия через систему «PSB On-Line».

     Истец указывает, что с даты выдачи первоначального сертификата по дату заключения кредитного договора клиент три раза заменял сертификаты: им были получены сертификаты №№ 544031027110681415768554187, 544030981873149058739003330, 544030981873149058739180679.

     В период действия сертификата № 544030981873149058739180679 (с 4 октября 2019 года по 3 октября 2020 года, заблокирован по заявлению клиента 10 февраля 2020 года) истец и ответчик заключили кредитный договор от 7 февраля 2020 года № 

<

***> (выгрузка из базы приложена к возражениям истца на отзыв на иск (т. 2, л. д. 14).

     Заключенный сторонами кредитный договор от 7 февраля 2020 года № 

<

***> регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года                       № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Правил предоставления кредитов публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Кредит Онлайн», утвержденных приказом публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» от 21 июня 2019 года № 111/1.

     Согласно пунктам  1.1, 1.3 договора сумма кредита составляет 732000 руб., срок кредита – 18 месяцев с даты предоставления кредита. 

     В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка составляет 19,40% годовых. 

     На основании пункта 1.5 договора предусматривает, что датой уплаты ежемесячного платежа является 5-е число каждого календарного месяца.

     Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил  на расчетный счет ответчика заемные денежные средства в сумме 732000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика за период с 7 февраля по                   7 августа 2020 года (т. 1, л. д. 112).

     Ответчик в нарушение договорных обязательств частично возвратил истцу заемные денежные средства, в связи с чем, истец направил ответчику требование от  6 июля 2020 года № 34525/50306524 об оплате просроченной задолженности по заключенному кредитному договору, в котором просил добровольно оплатить задолженность по вышеназванному договору в срок до 20 июля 2020 года и проценты, а в случае неисполнения указанного требования уведомил о досрочном расторжении договора с 21 июля 2020 года (т. 1, л. д. 116-117). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

     Неисполнение ответчиком вышеизложенных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

     Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

     В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

     С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. 

     Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Факт получения ответчиком кредита в сумме 732000 руб., выданного истцом по заключенному кредитному договору, подтвержден материалами дела.  Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 695340 руб. 55 коп.

     Истец приложил к исковому заявлению расчет задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2020 года № 

<

***>, выписку по счету заемщика (ответчика) (т. 1, л. д. 112-115). Данный расчет включает в себя расчет суммы основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по названному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Все расчеты истца отражают суммы начислений, а также даты и суммы оплаты задолженности.

     Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал недостоверность представленных истцом документов в обоснование правомерности исковых требований, не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил контррасчет задолженности, документы, свидетельствующие об исполнении кредитного  договора в установленные сроки.

     Апеллянт, оспаривая иск и не признавая исковые требования, ссылается на  факт хищения денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Огонек» лицами, не являющимся контрагентами общества с ограниченной ответственностью «Огонек», на общую сумму 732000 руб. путем использования платежных поручений, созданных в системе электронных документов. 

     Согласно представленным истцом материалам служебной проверки, в частности, заключению по результатам служебной проверки от 13 февраля                 2020 года, 10 февраля 2020 года в СЭБ Южного филиала поступило заявление клиента – общества с ограниченной ответственностью «Огонек» с просьбой разобраться в ситуации, при которой со счета 7 февраля 2020 года были несанкционированно списаны денежные средства в размере 716768 руб.

     В ходе проверки информации 12 февраля 2020 года проведена беседа с директором общества с ограниченной ответственностью «Огонек» ФИО4, которая сообщила, что 10 февраля 2020 года она подключилась к Интернет-банку «Мой бизнес» для перечисления налогов и проведения оплат поставщикам и обнаружила, что на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Огонек» произведена выдача кредита 7 февраля 2020 года и впоследствии денежные средства в общей сумме 716768 руб. переведены тремя платежными поручениями неизвестным ФИО4 физическим лицам. Она также сообщила, что 7 февраля 2020 года подключалась к Интернет-банку с ноутбука, а не со стационарного компьютера, который сломался 6 февраля 2020 года, но в заявлении от 10 февраля 2020 года Татьяна Александровна утверждает, что 7 февраля 2020 года вообще не подключалась к Интернет-банку «Мой бизнес» ни с ноутбука, ни со стационарного компьютера. В заявлении ФИО4 сообщила, что ключ электронной подписи всегда находится при ней, и в Интернет-банке работает только она.

     По результатам проверки, проведенной СИБ, установлено, что 7 февраля               2020 года поручения и документы были введены в систему с компьютера, который ранее использовался обществом с ограниченной ответственностью «Огонек»,  для входа в систему ИБ «Мой бизнес». Соединение установлено с IP-адреса: 31.185.10.0 - volgaspot.ru, Россия. Волгоград. Этот адрес встречается ранее у клиента. Поручения и документ содержат электронную подпись уполномоченного лица общества с ограниченной ответственностью «Огонек» (сертификат                           № 544030981873149058739180679, владелец: ФИО4. Сертификат действителен с 4 октября 2019 года по 3 октября 2020 года. Сертификат заблокирован банком 10 февраля 2020 года в 16:37:31). Два платежных поручения из пяти не исполнены банком. Остальные платежные поручения не попали на дополнительный контроль на рабочее место «Подозрительные переводы» (РМ ПП), так как сумма каждого из них меньше пороговой, установленной в Банке в целях дополнительного контроля.

     По признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области возбудило уголовное дело 14 февраля 2020 года. В ходе расследования, как уже указано выше, не установлены факты удаленного доступа к компьютерному оборудования ответчика, все операции по получению кредита осуществлялись с оборудования ответчика и его IP-адреса. Вина банка в несанкционированном списании денежных средств со счета ответчика в сумме 716768 руб. не доказана.

     В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

     Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов не содержат норм об освобождении от обязательств по договору по вышеназванным основаниям.

     Правомерность исковых требований подтверждена представленными истцом доказательствами и не опровергнута ответчиком, поэтому исковое требование о взыскании с ответчика 695340 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2020 года № 

<

***> подлежит удовлетворению. 

     Исковые требования о взыскании с ответчика 51707 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом за период за период с 8 февраля по 22 июля 2020 года,               3476 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по названному договору за 6 августа 2020 года, 258 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за 6 августа 2020 года также подлежат удовлетворению в силу следующего.

     Пункт 1.4 кредитного договора предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 19,40%. 

     В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

     Пункт 1.8.5 кредитного договора предусматривает, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 Правил на просроченную задолженность по основное) долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном пунктом 4.13 Правил, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

     Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

     Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). 

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     В связи с просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств истец начислил 3476 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по кредитному договору за 6 августа 2020 года и 258 руб.               54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за 6 августа 2020 года. 

     Расчет истца является верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

     Апеллянт, оспаривая взыскание с него процентов и неустоек, и ссылаясь на злоупотреблением правом со стороны истца, не представил контррасчет и иные доказательства вины истца. Довод ответчика о недобросовестности поведения истца опровергается материалами дела. 

     Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме. 

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года              по делу № А12-21604/2020 отменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огонек»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 750783 руб. 75 коп., в том числе 695340 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2020 года № 

<

***>, 51707 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом за период с 8 февраля по 22 июля 2020 года, 3476 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по названному договору за 6 августа 2020 года, 258 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за 6 августа 2020 года, а также 18016 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Огонек»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 49000 руб.,  перечисленные за проведение судебной экспертизы платежным поручением от                   11 февраля 2021 года № 75.

     Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья                                            Т.Н. Телегина