АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-8135/2021

г. Пенза

31 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308583614000048, ИНН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Пензы, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, Управления муниципального имущества города Пензы,

о возложении обязанности перенести объект за пределы охранной зоны тепловых сетей,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика - ФИО1 – лично (паспорт), ФИО3 – представитель по доверенности, адвокат (удостоверение),

от Администрации г.Пензы  -  ФИО4 – представитель по доверенности,

от Управления муниципальным имуществом г.Пензы – ФИО5 представитель по доверенности, 

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований 09.12.2021) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить перенос нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31 по адресу: 

<

...> в охранной зоне тепловой сети с координатами: 1) Х=382914.53, Y=2229961.27, 2) Х=382907.58, Y=2230009.22, 3) Х=382912.86, Y=2230022.33, 4) Х=382915.97, Y=2230021.70, 5) Х=382917.80, Y=2230019.87, 6) Х=382918.42, Y=2230018.09,7) Х=382926.41, Y=2229963.00 за пределы охранной зоны тепловых сетей.

В связи с исключением из штаба Арбитражного суда Пензенской области судьи Каденковой Е.Г., связанным с назначением ее на должность судьи другого суда на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 625, определением председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Бочкову Е.Н.

Судебное заседание назначено на 28.10.2022.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее предоставил суду истребуемые документы и пояснения по делу, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в иске (т.1 л.д.) и возражениях на отзыв (т.5 л.д. 44-45).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 58-64), в котором указывает, что размещение НТО было согласовано, в том числе, с органами местного самоуправления и организацией, осуществляющей эксплуатацию тепловых сетей; на момент реконструкции НТО в 2003 году охранные зоны не были установлены; НТО размещен на расстоянии 3-х метров от короба; подача настоящего иска обусловлена тем, что ответчик более 5 лет судится с Администрацией г.Пенза по вопросу размещения НТО.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и представил дополнительный отзыв (т. 2 л.д. 142-147), в котором указывает, что доказательств принадлежности спорного участка тепловых сетей истцу в материалы дела не предоставлено; ответчиком  согласовано размещение НТО с правопредшественником истца; на момент возведения объекта и согласования его установки в 2007 году сведения в публичном реестре о наличии охранной зоны отсутствовали.    

В дополнительных возражениях на иск ответчик заявил доводы о нарушении истцом принципа эстоппель (т. 5 л.д. 12-15).

В письменной позиции по иску ответчик сослался на пояснения экспертов ФИО6, ФИО7, заслушанных в судебном заседании, положительную экспертизу безопасности Ростехнадзора, полагает, что может использовать НТО; заявил о пропуске срока исковой давности  (т. 5 л.д. 34-36).

Администрация города Пензы просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 2-4), согласна с требованиями истца, считает, что поскольку охранная зона зарегистрирована в установленном порядке и ее границы никем не оспорены, то при разрешении спора следует исходить из зарегистрированных границ охранной зоны. 

Управление муниципальным имуществом города Пензы поддержало позицию истца и Администрации г.Пензы по основаниям, подробно изложенным отзыве, указав, что согласование места размещения объекта было получено к Акту выбора земельного участка на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства, по факту же объект ответчика является нестационарным торговым объектом. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, экспертов ФИО6, ФИО7 (аудиопротокол от 13.09.2022), свидетеля ФИО8 (аудипротокол от 28.10.2022) в судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к следующему. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном Интернет-ресурсе  https://egrul.nalog.ru  и выпискам из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела истец – ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до смены наименования и организационно-правовой формы - ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», является правопреемником АО «Т Плюс теплосеть Пенза» в связи с реорганизацией в форме присоединения и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2008  серия 58 АА № 333704 ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» является собственником сооружения (производственно-технологического комплекса № 2) – Котельная «Арбеково» с сетями третьего эксплуатационного района с кадастровым (условным) номером 58:29:91:0:0:0:0:птк2 (т. 1 л.д. 69).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2015 серия 58 АБ № 826430 ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» является собственником производственно-технологического комплекса – тепловые сети первого эксплуатационного района (т. 2 л.д. 83). 

В материалы дела представлен Паспорт тепловой сети (т.2 л.д. 84-106).

В материалы  дела представлена Карта (план) – Зона с особыми условиями использования территорий – границ охранной зоны производственно-технологического комплекса - тепловые сети первого эксплуатационного района (т. 2 л.д.  

30.08.2016 Минэнрего России приказом № 867 утвердило актуализированную схему теплоснабжения города Пензы на период до 2031 года (т. 1 л.д. 12).

ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области в ответе от 24.01.2017 № 16102-157 сообщило, что в ЕРГН внесены сведения о «Охранной зоне сооружения (производственно-технологический комплекс № 2) – Котельная «Арбеково» с сетями  третьего эксплуатационного района», местоположение: г.Пенза, реестровый номер 58.29.2.2498;  «Охранной зоне производственно-технологического комплекса – тепловые сети первого эксплуатационного района», местоположение: г.Пенза, реестровый номер 58.29.2.2499,  «Охранной зоне сооружения производственно-технологического комплекса № 3-ТЭЦ-2 – с сетями второго эксплуатационного района», местоположение: г.Пенза, реестровый номер 58.29.2.2500 (т. 1 л.д. 13).  

ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области в ответе от 26.01.2022 № 22/04-0256 сообщило, что в ЕГРН с 24.01.2017 содержатся сведения об охранной зоне тепловые сети первого эксплуатационного района с присвоением реестрового номера 58.29-6.903 (т 4 л.д.82).

Из материалов дела следует, что 06.09.1999 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ИП ФИО1 заключили договор аренды земельного участка № 1494, согласно которому ФИО1 в аренду сроком на 5 лет был передан земельный участок площадью 82 кв.м. расположенный по ул.Суворова с кадастровым номером 58:29:21101:501 для реконструкции торгово-остановочного павильона в торгово-остановочный комплекс (т.1 л.д. 106-111).

26.11.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ИП ФИО1 заключили договор аренды земельного участка № 6051, согласно которому ФИО1 передан в аренду  земельный участок с кадастровым номером  58:29:2011007:31 площадью 122 кв.м. расположенный по ул.Суворова, 139, под реконструкцию торгово-остановочного комплекса (т.1 л.д. 113-122).

Согласно выписке ЕГРН от 09.09.2021 в пользу ИП. ФИО1 зарегистрировано обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером  58:29:2011007:31 в связи заключением договора аренды от 06.09.1999 № 1494 на земельный участок площадью 82 кв.м (т. 1 л.д. 70-80). 

ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области в ответе от 26.01.2022 № 22/04-0256 сообщило, что в ЕГРН с 24.01.2017 содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...> сведения внесены в реестр 19.04.2004, площадь земельного участка составляет 90 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение торгово-остановочного павильона, по сведениям реестра земельный участок находится в аренде у ФИО1 (т. 4 л.д. 82-83).   

10.02.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ФИО6 и ФИО7 и поставил перед ними следующие вопросы:

1. Определить с учетом требований нормативно-технической документации и параметров тепловой сети границы охранной зоны тепловой сети, расположенной по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31 сопоставив их установленными границами охранной зоны тепловой сети с координатами: 1) Х=382914.53, Y=2229961.27, 2) Х=382907.58, Y=2230009.22, 3) Х=382912.86, Y=2230022.33, 4) Х=382915.97, Y=2230021.70, 5) Х=382917.80, Y=2230019.87, 6) Х=382918.42, Y=2230018.09,7) Х=382926.41, Y=2229963.00;

2. Определить местонахождение нестационарного торгового объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31 по адресу: 

<

...>, в границах существующей охранной зоны тепловой сети;

3. Установить, создает ли полное (частичное) нахождение нестационарного объекта индивидуального предпринимателя ФИО1 в границах охранной зоны тепловой сети, угрозу жизни и здоровью граждан.

24.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 17.06.2022 №№ 577/2-3, 578/2-3 (т. 4 л.д. 134-144), которое содержит следующие выводы экспертов:

1. Границы охранной зоны тепловой сети, расположенной по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31, с учетом требований нормативно-технической документации и параметров тепловой сети приведены в Графическом приложении № 2. Сопоставление границ охранной зоны тепловой сети в соответствии с требованиями нормативно-технической документации с установленными границами охранной зоны тепловой сети с координатами:  1) Х=382914.53, Y=2229961.27, 2) Х=382907.58, Y=2230009.22, 3) Х=382912.86, Y=2230022.33, 4) Х=382915.97, Y=2230021.70, 5) Х=382917.80, Y=2230019.87, 6) Х=382918.42, Y=2230018.09,7) Х=382926.41, Y=2229963.00, приведены в Графических приложениях № № 1-2 к данному заключению.

2.Местоположение нестационарного торгового объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31 по адресу: 

<

...>, в границах существующей охранной зоны тепловой сети приведено в Графическом приложении № 1 к данному заключению. Площадь наложения фактических границ нестационарного торгового объекта с установленными границами охранной зоны тепловой сети с координатами  1) Х=382914.53, Y=2229961.27, 2) Х=382907.58, Y=2230009.22, 3) Х=382912.86, Y=2230022.33, 4) Х=382915.97, Y=2230021.70, 5) Х=382917.80, Y=2230019.87, 6) Х=382918.42, Y=2230018.09,7) Х=382926.41, Y=2229963.00, составляет 47 кв.м.

3. Частичное нахождение нестационарного объекта индивидуального предпринимателя ФИО1 в границах охранной зоны тепловой сети, исходя из технического состояния конструкций строения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31 по адресу: 

<

...>, в границах охранной зоны тепловой сети, создает угрозу безопасной эксплуатации, ремонту и обслуживанию тепловых сетей.    

Указанными выше доказательствами подтверждается тот факт, что в границах охранной зоны тепловой сети, собственников которой является истец, расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197) (далее по тексту - Правила N 197) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Этим же пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Таким образом, на истца как теплоснабжающую организацию, возложена обязанность по охране тепловых сетей и соблюдению требований к охранным зонам.

В соответствии с п. 2 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

В соответствии с п. п. 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, в обязанности истца входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов.

Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей.

Кроме того, п. 6.2.34 указанных Правил предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.

В силу п. 1 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно п. 4 Правил N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пунктом 9.8. "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2С03" предусмотрено, что при новом строительстве расстояния по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до зданий, сооружений и инженерных сетей следует принимать по Приложению А. Таблица A3 предусматривает расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до зданий и сооружений в зависимости от диаметра трубопровода и способа прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В силу п. 17 Правил N 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В соответствии с пп. 3 п. 5 Правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Пунктом 6.1.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Согласно п. 6 Правил N 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий.

Пунктом 7 Правил N 197 установлено, что проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Согласно статье 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу о том, что в пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение в виде ограничения хозяйственной деятельности, что соответствует требованиям земельного законодательства.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей для обслуживания и ремонта. 

Размещение НТО в охранной зоне тепловых сетей затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений.

Кроме того, размещение объектов в охранной зоне препятствует проведению истцом технического освидетельствования, предусмотренного п. 6.18 Типовой инструкции N 285.

Пунктом 6.16. Типовой инструкции N 285 предусмотрено, что дефекты, угрожающие аварией, выявленные при обходе, должны устраняться немедленно.

Таким образом, размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов препятствует незамедлительному началу выполнения работ по устранению аварии, так как истец до начала аварийных работ вынужден демонтировать такие объекты и обеспечить их сохранность.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст. ст. 210, 211 ГК РФ).

Таким образом, именно собственник несет ответственность за сохранность и надлежащее использование своего имущества, поэтому вправе требовать устранения любых нарушений его права со стороны иных лиц.

Поскольку истец является собственником тепловой сети, то его негаторные требования к ответчику – собственнику НТО, расположенного в охранной зоне тепловой сети, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы и возражения ответчика суд оценивает критически отклоняет в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что акт выбора земельного участка для реконструкции торгово-остановочного комплекса по ул.Суворова, осуществляемой ФИО1, содержит лист согласования, в котором содержится, в том числе, отметка о согласовании  теплосетевой организацией (т. 1 л.д. 154).  

Из системного толкования пунктов 5, 6 и 7 Типовых правил и буквального содержания п. 6 Типовых правил следует, что получение письменного согласия  теплоснабжающей организации необходимо для    п р о в е д е н и я     р а б о т,    то есть действий - результата проявления деятельности чего-н., влияния, воздействия, в данном случае на охранную зону тепловой сети, предполагающего временный характер (предполагается начало и окончание работ - см. п. 7) этого влияния и воздействия; наличие такого письменного согласования не является и не равно разрешению для размещения стационарных и нестационарных объектов в пределах охранной зоны тепловой сети. 

Ссылка ответчика на применение к поведению истца принципа "эстоппель", не может быть принята во внимание, поскольку письменное согласие теплоснабжающей организации получено на  проведение работ, а не размещение НТО в пределах охранной зоны тепловой сети, а также потому, что стороны не связаны между собой договорными отношениями, иск заявлен об устранении нарушений препятствий в пользовании имуществом.

Доводы ответчика об отсутствии препятствий к эксплуатации и ремонту тепловых сетей в условиях существующего размещения НТО со ссылкой на свидетельские показания, фотофиксацию объекта и ремонтных работ, положительную экспертизу безопасности Ростехнадзора, заключение суд считает не состоятельными.  

Получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (т. 4 л.д. 64) свидетельствует о том, что объект допущен в эксплуатацию, имеет особые  технические характеристики, которые обусловили наличие правового режима охранной зоны тепловой сети.

Размещение спорного объекта в пределах охранной зоны объекта само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны сетей магистрального трубопровода.

Более того, такой вывод содержится и в п. 3 «Выводы» в заключении эксперта – «размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31 по адресу: 

<

...>, в границах охранной зоны тепловой сети, создает угрозу безопасной эксплуатации, ремонту и обслуживанию тепловых сетей».    

Требования истца о переносе направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу тепловой сети, которая является источником повышенной опасности и эксплуатация которой должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

Нарушение правил, установленных для эксплуатации трубопровода, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе создает угрозу безопасности самой постройки и находящихся в них граждан, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика устранения условий, создающих угрозу причинения вреда в будущем.

Доводы ответчика о том, что указанная охранная зона тепловой сети, как обременение земельного участка, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним только в 2017 году, подлежат отклонению, поскольку отсутствие регистрации обременения не освобождает пользователя земельного участка соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке.

Принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу создания линейного объекта (в данном случае теплотрассы), а не в силу его регистрации. Наличие или отсутствие ранее в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 305-КГ14-4322). Между тем, если отсутствие сведений о таких охранных зонах в соответствующем реестре нарушило права лица при занятии земельного участка и возведении объекта, он вправе обратиться за взысканием вреда причиненного ему таким действиями, что подтверждено разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021.

Данный подход к разрешению спора соответствует актуальной судебной практике (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022 N Ф06-16254/2022 по делу N А72-4571/2021) и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.08.2015 N 303-КГ15-8879 по делу N А24-2725/2014. 

С учетом доводов ответчика со ссылкой на определение Пензенского областного суда от 10.09.2020 по делу № 33а-2375/2020, на судебные акты по делу № А49-1222/2021 суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 по делу № 33а-2375/2020 отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО9 Оглы, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействующим пункта 1 постановления администрации г. Пензы от 15 мая 2018 г. № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м.

В этой части принято по делу новое решение, которым признан не действующим со дня принятия пункт 1 постановления администрации г. Пензы от 15 мая 2018 г. № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы вышеуказанных нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 по делу № А49-1222/2021, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2021, кассационной инстанции от 26.11.2021, признано незаконным, как не соответствующий Федеральному Конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации", бездействие администрации, выразившееся в невключении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв. м и 81 кв. м, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв. м. Суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей путем включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы вышеуказанных нестационарных торговых объектов.

Судами отмечено, что с учетом технических характеристик торговых объектов, которые являются нестационарными, нарушение места их расположения относительно охранной зоны сетей, красных линий, остановочной площадки являются устранимыми и сами по себе не могут являться основанием для исключения данных торговых мест из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Удовлетворение исковых требований о переносе НТО ответчика из охранной зоны тепловой сети не вступает в противоречие с выводами судов, а напротив, направлено на устранение этого нарушения, возможность которой преюдициально установлена в указанных судебных актах (абз.5-6 стр.13 решения от 28.06.2021 по делу № А49-1222/2021).

При этом суд обращает внимание ответчика на то, что предметом настоящего спора являются негаторные требования истца – владельца тепловой сети об устранении препятствий в пользовании своим объектом, а не действия (бездействие) органов местного самоуправления в отношении объекта ответчика. 

Довод ответчика об возможном переносе объекта за переделы охранной зоны тепловой сети, но с учетом параметров охранной зоны, установленной в экспертном заключении суд отклоняет.

Истец заявил исковые требования о выносе объекта за границы тепловой сети  с координатами: 1) Х=382914.53, Y=2229961.27, 2) Х=382907.58, Y=2230009.22, 3) Х=382912.86, Y=2230022.33, 4) Х=382915.97, Y=2230021.70, 5) Х=382917.80, Y=2230019.87, 6) Х=382918.42, Y=2230018.09,7) Х=382926.41, Y=2229963.00.

Координаты указаны истцом согласно заключению кадастрового инженера, их которого следует, что наложение фактических границ строения на границы охранной зоны, стоящей на кадастровом учете составляет 45 кв.м. (т. 3 л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта от 17.06.2022 №№ 577/2-3, 578/2-3 представленного в Графических приложениях № № 1-2 наложение фактических границ строения на границы охранной зоны, стоящей на кадастровом учете составляет 47 кв.м., наложение фактических границ строения на границы охранной зоны, рассчитанной экспертом в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 составляет 9 кв.м., рассчитанной экспертом согласно СП 124.13330.2012 – 21 кв.м.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В этом же пункте Постановления 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обременение объекта истца в виде установления охранной зоны тепловой сети зарегистрировано в установленном порядке.

Доказательств оспаривания (предъявления иска о признании права отсутствующим) на день рассмотрения настоящего спора не представлено.

В связи с указанным суд при разрешении спора исходит из сведений об охранной тепловой сети согласно данным ЕГРП.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 ст. 9, часть 1 ст. 41 АПК РФ).

С учетом даты принятия иска к производству суда – 20.08.2022, количества проведенных судебных заседаний суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

С учетом изложенного суд считает требование истца законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. 

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец оплатил госпошлину по иску в сумме 6921 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная – возврату из федерального бюджета.

Ответчик представил в материалы дела скриншот чека по операции от 22.12.2021 на сумму 20000 руб.и чек-ордер от 19.01.2022 на сумму 10000 о внесении ФИО1 денежных средств на оплату экспертизы в депозит суда (т. 3 л.д. т. 4 л.д. 90).

Согласно расчету ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (т.4 л.д. 145) стоимость производства экспертизы по настоящему делу составляет сумму 30 400 руб., экспертное учреждение заявило перечислении денежных средств и о выдаче исполнительного листа.  

Денежные средства в сумме 30000 руб. подлежат перечислению  ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по реквизитам указанным в заявлении  (т. 4 л.д. 145).

Судебные расходы в сумме 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней  со дня вступления решения в законную силу перенести нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31 по адресу: 

<

...> в охранной зоне тепловой сети с координатами: 1) Х=382914.53, Y=2229961.27, 2) Х=382907.58, Y=2230009.22, 3) Х=382912.86, Y=2230022.33, 4) Х=382915.97, Y=2230021.70, 5) Х=382917.80, Y=2230019.87, 6) Х=382918.42, Y=2230018.09,7) Х=382926.41, Y=2229963.00, за пределы охранной зоны тепловых сетей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму 6000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России сумму 400 руб.  

Вернуть публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджет госпошлину в сумме 921 руб.  

Перечислить денежные средства в сумме 30000 руб. с депозита Арбитражного суда Пензенской области по реквизитам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России указанным в заявлении (вход.от 24.06.2022).  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 Е.Н. Бочкова