АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8756/22 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

 

Дело № А07-33525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сальвия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-33525/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – организация, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сальвия» (далее – общество СЗ «Сальвия») о взыскании убытков по договору подряда от 24.04.2017 № 17-02/626 в сумме 5 299 963 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 500 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «ОкнаЛюкс», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс+», общество с ограниченной ответственностью «СК Техностатус», общество с ограниченной ответственностью «Строители 7», общество с ограниченной ответственностью «220 Вольт», общество с ограниченной ответственностью «Изотерм +».

Решением суда первой инстанции от 25.05.2022 (с учетом определения суда от 27.05.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки по договору подряда от 24.04.2017 № 17-02/626  в сумме 1 959 364 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 300 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 решение суда  изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-33525/2021 изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества СЗ «Сальвия» в пользу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан 1 769 683 руб. 82 коп. убытков, а также 16 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В кассационной жалобе общество СЗ «Сальвия» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель поясняет, что порядок, предусмотренный договором генерального подряда в случае выявления недостатков выполненных работ, истцом соблюден не был, в связи с чем  ответчик был лишен возможности устранения выявленных недостатков в досудебном порядке.

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно взыскали с ответчика 1000 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу 2-7732/2020, учитывая, что предметом иска по указанному делу являлось не взыскание стоимости устранения недостатков, а взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика, данную сумму нельзя отнести к убыткам истца, подлежащих взысканию с ответчика, так как вина ответчика по данному обстоятельству полностью отсутствует. Также, по мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что моральный вред причинен потребителям самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками. Помимо изложенного, по мнению заявителя, в случае добровольного исполнения истцом требований участников долевого строительства (во внесудебном порядке) расходы по возмещению морального вреда и расходов на оценку возникнуть не могли. Данные расходы у истца возникли лишь в связи с вынужденным обращением участников долевого строительства за разрешением спора в суд. С учетом изложенного заявитель полагает, что включение в размер убытков морального вреда в сумме 18 000 руб., расходов на оценку в размере 30 000 руб. является необоснованным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной  инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 24.04.2017 между фондом (заказчик) и обществом СЗ «Сальвия» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 17-02/626, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 договора). 

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/10, 55/11, 55/12 в квартале № 54 микрорайона «Кузнецовский затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2». 

На основании пункта 1.4 договора «гарантийный период» – период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в  который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору. 

В силу пункта 2.3 договора генподрядчик в установленные договором сроки и в пределах цены договора обязуется выполнить все работы на свой страх и риск, собственными и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком. 

На основании пункта 6.2 договора заказчик передает генподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию в 2 экземплярах. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил. 

Согласно пункту 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны. 

В силу пункта 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет. 

На основании пункта 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену  дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ. 

Согласно пункту 17.4 договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все не покрытые неустойками убытки. В том числе если невыполнение обязательств по договору одной из сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме. 

Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил) генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.12.2018 за № 02-RU 03308000-851Ж-2017, объекту присвоен адрес: 

<

...>. 

Застройщик объекта в период строительства заключил с рядом граждан (дольщики) договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в указанном доме. 

В ходе эксплуатации жилых помещений дольщики обнаружили строительные недостатки, о наличии которых сообщили фонду. 

Решениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2020 по делу № 2-1897/2020, от 15.12.2020 по делу № 2-7732/2020, от 23.12.2020 по делу № 2-5527/2020, от 23.12.2020 по делу № 2-5538/2020, от 17.05.2021 по делу № 2-2365/2021, от 27.10.2020 по делу № 2-4216/2020, от 21.10.2020 по делу № 2-4596/2020, от 27.10.2020 по делу № 2-4599/2020, от 28.10.2020 по делу № 2-4217/2020, от 28.10.2020 по делу № 2-4597/2020 удовлетворены исковые требования граждан – участников  долевого строительства к фонду о взыскании стоимости устранения недостатков квартир, морального вреда, неустойки, штрафов, расходов на составление технического заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины.

Судебные акты суда общей юрисдикции исполнены фондом в полном объеме. 

Организация 05.08.2021 направила в адрес общества СЗ «Сальвия» досудебную претензию исх. № 4-4479 о возмещении возникших убытков. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения обществом СЗ «Сальвия» взятых на себя обязательств по договору генерального подряда от 24.04.2017№ 17-02/626 истец понес убытки в общей сумме 5 299 963 руб., взысканные с него в пользу пострадавших собственников квартир, являвшихся объектами строительства по договору, а также в пользу экспертных организаций и бюджета, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления к взысканию убытков в сумме  1 959 364 руб. 62 коп., составляющих стоимость устранения строительных недостатков, морального вреда, стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2020 по делу № 2-1897/2020, от 15.12.2020 по делу № 2-7732/2020, от 23.12.2020 по делу № 2-5527/2020, от 23.12.2020 по делу № 2-5538/2020, от 17.05.2021 по делу № 2-2365/2021, от 27.10.2020 по делу № 2-4216/2020, от 21.10.2020 по делу № 2-4596/2020, от 27.10.2020 по делу № 2-4599/2020, от 28.10.2020 по делу № 2-4217/2020, от 28.10.2020 по делу № 2-4597/2020, установлено наличие строительных недостатков в квартирах граждан -участников долевого строительства  в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате ненадлежащего выполнения строительных работ. 

Руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда от 24.04.2017 № 17-02/626 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством. 

По расчету суда апелляционной инстанции сумма убытков фонда составила 1 769 683 руб., 82 коп., в том числе: 

стоимость устранения недостатков квартиры № 92 в сумме 95 266 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000 руб. по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2020 по делу № 2-1897/2020; 

компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № 2-7732/2020;  

стоимость устранения недостатков квартиры № 163 в сумме 366 694 руб., компенсация морального вреда в сумме 6000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 25 000 руб. по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № 2-5527/2020; 

стоимость устранения недостатков квартиры № 167 в сумме 247 530 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 руб., по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № 2-5538/2020; 

стоимость устранения недостатков квартиры № 108 в сумме  97 141 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на составление технического заключения в сумме 25 000 руб. по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу № 2-2365/2021; 

стоимость устранения недостатков квартиры № 61 в размере 189 852 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на составление технического заключения в сумме 25 000 руб. по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу № 2-4216/2020; 

стоимость устранения недостатков квартиры № 68 в сумме 298 992 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на составление технического заключения в сумме 16 250 руб., по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу № 2-4596/2020; 

стоимость выявленных несоответствий и дефектов квартиры № 99 в сумме  158 236 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на составление технического заключения в сумме 16 250 руб. по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу № 2- 4597/2020; 

стоимость выявленных несоответствий и дефектов квартиры № 127 в размере 227 953 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на составление технического заключения в сумме 25 000 руб. по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу № 2- 4217/2020; 

стоимость выявленных несоответствий и дефектов квартиры № 8 в размере 213 200 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на составление технического заключения в сумме 14 500 руб. по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу № 2-4599/2020. 

Исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства с учетом решений суда общей юрисдикции, учитывая, что причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в сумме 1 769 683 руб. 82 коп. 

Суд обоснованно отметил, что то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилых помещений в рамках исполнения судебных актов суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса. 

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания убытков в виде морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд верно признал, что, поскольку моральный вред причинен потребителям фактом передачи квартир со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом собственники жилых помещений предъявляли требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика еще в досудебной претензии к фонду, то есть до обращения с иском, компенсация морального вреда, выплаченная истцом физическим лицам, подлежит возмещению обществом СЗ «Сальвия».

Также суд верно установил, что расходы собственников жилых помещений на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, предъявленные фонду, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет. 

Суд обоснованно отклонил возражения общества СЗ «Сальвия» как основание для освобождения подрядчика от ответственности от обязанности по возмещению убытков, указав, что указанные ответчиком обстоятельства не относятся к категории объективных обстоятельств, не зависящих от воли участника гражданских правоотношений, которые он, действуя разумно и предусмотрительно, не мог бы предвидеть и предотвратить. 

Судом также учтено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире многоквартирного жилого дома при строительстве объекта, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у фонда убытками в спорной части является доказанной, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с общества СЗ «Сальвия» убытков в виде стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и расходов на получение  досудебных заключений в сумме 1 769 683 руб. 82 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А07-33525/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сальвия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В.  Лазарев

 

                                                                                              Н.Г.  Беляева