АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14242/2021

Дело № А55-3931/2019

г. Казань

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Норматив» -  ФИО1, доверенность от 20.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 

по делу № А55-3931/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Норматив» (ОГРН 

<

***> 6316170730) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Норматив» к муниципальному казенному учреждению городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» о взыскании,

третье лицо: Департамент финансов администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» (далее – МКУ городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Норматив» (далее – ООО «Проектно-строительная компания «Норматив», ответчик) о взыскании 1 177 120,72 руб., в том числе 992 247,85 руб. неосновательного обогащения, 184 872,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации городского округа Самара

ООО «Проектно-строительная компания «Норматив» обратилось со встречным иском о взыскании 1 742 086,54 руб., в том числе 1 379 597,34 руб. стоимости дополнительных работ, 362 489,20 руб. пени по муниципальному контракту № 27-0358957-01 от 25.03.2016.

Решением от 21.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проектно-строительная компания «Норматив» в пользу МКУ городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» взыскано 733 113,60 руб., в том числе 551 747,11 руб. долга, 181 366,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 348,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 568,21 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части первоначальные требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены, с МКУ «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» в пользу ООО «Проектно-строительная компания «Норматив» взыскано 875 826,27 руб. долга, 283 402,78 руб. неустойки, а также 20 517 руб. расходов по уплате госпошлины, 47 881,46 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными, включая судебные расходы с МКУ городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» в пользу ООО «Проектно-строительная компания «Норматив» взыскано 458 597,66 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, так как судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО «Проектно-строительная компания «Норматив» представлен отзыв, считает доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) недопустимо в суде кассационной инстанции. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами 25.03.2016 был заключен контракт № 27-0358957-01 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом ФИО2», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.1.2 контракта цена контракта составляет 19 949 615,82 руб. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 контракта.

Работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом по актам формы КС-2, КС-3 в 2016 году.

Департаментом финансов и экономического развития администрации городского округа Самара в отношении истца проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен акт от 18.12.2017. 

Согласно акта проверки выявлены завышения объемов выполненных работ по контракту на сумму 3 115 357, 39 руб.

29.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму завышения объемов выполненных работ в размере 3 115 357,39 руб., либо представить мотивированные возражения. 

11.12.2018 истцом направлена повторная претензия с уточнением объема завышения работ на сумму 992 247, 85 руб., которая ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пункт 2.5 контракта, согласно которому в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% объем выполняемых работ, предусмотренный контрактом, при изменении потребности в таких работах. 

Ответчик по просьбе истца и с его письменного согласования, выполнил дополнительные работы, без проведения которых нельзя было добиться результата работ по контракту, не выполнение которых грозило прочности и сохранности результата работ на сумму 1 379 597,34 руб. Работы фактически выполнены, локальные ресурсные сметные расчеты подписаны со стороны истца и не оплачены.

В связи с имеющимся между сторонами спором об объеме и качестве выполненных строительных подрядных работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил государственному экспертному Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы.

В ходе исследования экспертного заключения суд первой инстанции установил использование экспертом при подготовке заключения доказательства - фотоматериалы, которые в адрес экспертного учреждения не направлялись, в связи с чем назначил проведение повторной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта по первому вопросу: фактические работы отраженные локальным ресурсным сметным расчетом № РС-2014 от 05.12.2018 не выполнены в части: оклейка тканями (стеклохолст) стен в объеме - 499,23 м2 (занижен); окраска водоэмульсионными составами стен, улучшенная в объеме 207,85м2 (завышен); устройство подвесных потолков типа «Армстронг» в объеме - 370,22 м2 (занижен); устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов в объеме - 502,71 м2 (завышен); стоимость заниженного объема работ составила 422 257,49 руб.; стоимость завышенного объема работ составила 551 747,11 руб.

По второму вопросу: работы, отраженные в локальных ресурсных сметных расчетах № РС-1059 от 03.05.2016, № РС-1063 от31.05.2016, № РС-1067 от 14.06.2016, № РС-1068 от 15.07.2016, № РС-1069 от 05.07.2016, 2016 выполнены на общую сумму 875 826,27 руб.; работы отраженные в локальных ресурсных сметных расчетах № РС-1076 от 15.07.2016, № РС-1071 от 18.07.2016 не выполнены на сумму 503 771,07 руб.

По третьему вопросу: среди фактически выполненных работ установленных по итогам рассмотрения данного вопроса, имелись работы, не предусмотренные контрактом: по смете № РС-1059 от 03.05.2016 на устройство каркаса возводимых полов здания на сумму 283 070,30 руб.; по смете № РС-1063 от 31.05.2016 на устройство системы дворовой ливневой канализации на сумму 50 386,14 руб.; по смете № РС-1067 от 14.06.2016 на переустройство конструкций существующих металлических эвакуационных лестниц и выходов здания на сумму 71 619,42 руб., по смете № РС-1068 от 15.07.2016 на утепление керамзитовым гравием перекрытия 3-го этажа здания на сумму 325 184,77 руб.; по смете № РС-1069 от 05.07.2016 на ремонт чугунных ограждений, подвесных желобов и карниза по фасаду на сумму 145 565,64 руб.

Среди фактически выполненных работ установленных по итогам рассмотрения данного вопроса, имелись необходимые для выполнения работ предусмотренных контрактом: по смете № РС-1059 от 03.05.2016 на устройство каркаса возводимых полов здания на сумму 283 070,30 руб.; по смете № РС-1063 от 31.05.2016 на устройство системы дворовой ливневой канализации на объекте на сумму 50 386,14 руб.; по смете № РС-1067 от 14.06.2016 на переустройство конструкций существующих металлических эвакуационных лестниц и выходов здания на сумму 71 619,42 руб.; по смете № РС-1068 от 15.07.2016 на утепление керамзитовым гравием перекрытия 3-го этажа здания на сумму 325 184,77 руб.; по смете № РС-1069 от 05.07.2016 на ремонт чугунных ограждений, подвесных желобов и карниза по фасаду на сумму 145 565,64 руб.

Среди фактически выполненных работ установленных по итогам рассмотрения данного вопроса, имелись работы, без которых невозможно было достижение результата работ по контракту, грозило прочности, сохранности результата работ предусмотренного контрактом: по смете № РС-1059 от 03.05.2016 на устройство каркаса возводимых полов здания на сумму - 283 070,30 руб.; по смете № РС-1063 от 31.05.2016 на устройство системы дворовой ливневой канализации на сумму 50 386,14 руб.; по смете № РС-1067 от 14.06.2016 на переустройство конструкций существующих металлических эвакуационных лестниц и выходов здания на сумму 71 619,42 руб.; по смете № РС-1068 от 15.07.2016 на утепление керамзитовым гравием перекрытия 3-го этажа здания на сумму 325 184,77 руб.

По четвертому вопросу: стоимость выполнения работ по переустройству лестницы в соответствии со сметой № РС-1067 от 14.06.2016 составляет сумму 71 619,42 руб.

Оценив повторное заключение эксперта, суды признали его надлежащим доказательством, оснований для переоценки выводов судов в указанной части не имеется.

Эксперт установил, что стоимость заниженного объема работ в ценах контракта № 27-0358957-01 от 25.03.2016 составила 422 257,49 руб., а стоимость завышенного объема работ составила 551 747,11 руб.

Относительно невыполненного, но принятого и оплаченного объема работ стоимостью 551 747,11 руб., эксперт мотивированно указал, что данные работы не могли быть выполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 709, 743, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), установив, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие не выполнение ответчиком, но оплаченных истцом объем работ стоимостью 551 747,11 руб., взаимоотношения сторон по исполнению контракта фактически прекратились, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания перечисленных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суды пришли к верному выводу об удовлетворении  первоначальных исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 551 747, 11 руб. 

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 422,35 руб. за период с 09.11.2016 по 15.07.2021.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным, поскольку платежное поручение которым были перечислены денежные средства ответчику датировано 09.11.2016, соответственно срок возврата неосновательного обогащения по нему не может быть ранее 10.11.2016. Также при расчете истец не верно оценил сумму задолженности на которую необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд произвел перерасчет процентов, в результате которого установил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в сумме 181 366,49 руб. и признал их подлежащими удовлетворению.

Далее, эксперт определил стоимость фактически выполненных, но не оплаченных истцом работ в размере 875 826,27 руб., которая заявлена ответчиком ко взысканию во встречном исковом заявлении.

Возражая против удовлетворения встречных требований истец указал, что данные работы не согласованы, являются дополнительными, их оплата будет противоречить нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку контракт муниципальный, и заключен в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% объем выполняемых работ, предусмотренный контрактом, при изменений потребности в таких работах. 

При выполнении дополнительного объема работ заказчик, по согласованию с подрядчиком, вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт, в связи с сокращением потребности в объеме выполняемых работ, заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 8, части 5 статьи 24, пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, установив, что локальные ресурсные сметные расчеты № РС-1059 от 03.05.2016, № РС-1063 от 31.05.2016, № РС-1067 от 14.06.2016, № РС-1068 от 15.07.2016, № РС-1069 от 05.07.2016, № РС-1076 от 15.07.2016, № РС-1071 от 18.07.2016 подписанные руководителем истца ФИО3; стоимость дополнительных работ не превысила 10% от цены контракта; дополнительные работы, выполненные ответчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере 875 826,27 руб.

Также ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно пункту 8.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке по факту выполнения работ в течение 30 дней.

Учитывая, что за период с 22.07.2016 (окончания всех работ по контракту) по 22.06.2021 размер пени составляет 283 402,78 руб., судами правомерно признано требование ответчика в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Вынесенные по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы, доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы и оценены нижестоящими судами при рассмотрении ими спора по существу, при этом не опровергают состоятельность данной с их стороны оценки, не ставят под сомнение правильность и обоснованность их выводов по существу разрешения настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова