Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

«03» ноября 2023 года                                                                    Дело № А41-71912/2022

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «03» ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ"  к  ООО "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ", ООО "ЛАЙН ОПТИКС" о признании договоров и соглашения недействительными, третьи  лица - временный управляющий ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" ФИО2, ООО  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ВЫМПЕЛ П",

при участии в судебном заседании:

от истца 

от ООО "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ" – ФИО3 по дов. от 04.02.2023 г.,

от ООО "ЛАЙН ОПТИКС" 

от ООО  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ВЫМПЕЛ П" 

от временного управляющего  

установил:

ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "ЛАЙН ОПТИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договора подряда № 50 от 22.11.2019 и соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 50 от 08.09.2021 недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены временный управляющий ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" ФИО2, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ВЫМПЕЛ П".

Иск заявлен на основании ст. ст. 10, 168, 170, 575 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключенный между ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "ЛАЙН ОПТИКС" (Субподрядчик) договор подряда № 50 от 22.11.2019 являлся мнимой сделкой, сторонами реально не исполнялся, акты КС-2, КС-3 подписаны лишь для придания правомерного занижения Подрядчиком налогооблагаемой базы по НДС. Более того, у ООО "ЛАЙН ОПТИКС" отсутствовала реальная возможность выполнения указанного договора, поскольку такая деятельность не соответствует основному виду деятельности ответчика, а также по единственному счету ООО «ЛАЙН ОПТИКС», открытому в ЛОКО банке с 2018 приостановлены операции по расчетному счету. В обоснование недействительности соглашения уступке права (требования) (цессии) № 50 от 08.09.2021 истец сослался на безвозмездность сделки, что противоречит нормам ст. 575 ГК РФ.

ООО "ЛАЙН ОПТИКС", ООО "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ", возражая против удовлетворения исковых требований, сослались на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу №А40-284602/2021 судами установлены обстоятельства заключения договора подряда № 50 от 22.11.2019 и соглашения уступке права (требования) (цессии) № 50 от 08.09.2021, оснований для признания договора подряда мнимой сделкой не имеется, с ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ"  в пользу ООО "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ" (правопреемник ООО "ЛАЙН ОПТИКС") взыскана задолженность в размере 927 005 руб. и неустойка в размере 67 393 руб. 26 коп., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения по вышеуказанным договорам.

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ВЫМПЕЛ П" в своих письменных пояснениях указало, что исковые требования в части признания недействительным соглашения уступке права (требования) (цессии) № 50 от 08.09.2021 являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения иска.

Представители истца, второго ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, письменных объяснениях, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 г. между ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "ЛАЙН ОПТИКС" (Субподрядчик) заключен договор подряда № 50, предметом которого являлось выполнением силами Субподрядчика из собственных материалов и/или материалов Подрядчика (давальческие материалы) ремонтно-строительных работ (общестроительные работы) по капитальному ремонту здания стационара ГБУЗ МО «Климовская городская больница № 2», расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, пр-т 50-лет Октября, 21 (пункт 1.1 Договора). 

Общая стоимость работ по Договору составляла 927 005 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Пунктом 2.4 Договора установлено, что Субподрядчик обязуется выполнить и сдать Подрядчику все объемы работ, указанные в Приложении № 1 к Договору, в срок не позднее 10.12.2019. 

Оплата работ по Договору производится на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, счета-фактуры Субподрядчика по завершению работ (пункт 2.5 Договора). 

Выполнение работ подтверждается подписанными Сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.12.2019 (по форме КС-3), Актом о  приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2019, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. 

Пунктом 2.5 Договора установлено, что оплата по Договору производится на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры Субподрядчика по завершению работ по безналичному расчету на расчетный счет Субподрядчика, либо по его распорядительному письму по иным реквизитам. 

С учетом даты подписания Заказчиком документов, подтверждающих полное выполнение работ по Контракту 06.12.2019, срок оплаты по Контракту истек 07.12.2019. 

Однако оплата выполненных работ Подрядчиком в адрес ООО "ЛАЙН ОПТИКС" не была осуществлена. 

08.09.2021 между ООО "ЛАЙН ОПТИКС" и ООО «АртСтрой» заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 50 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ООО "ЛАЙН ОПТИКС" уступило ООО «АртСтрой» требование об оплате выполненных работ по Договору в размере 927 005 руб., а также требование об оплате начисленных к моменту уступки процентов и неустойки. 

10.09.2021 ООО "ЛАЙН ОПТИКС", руководствуясь пунктом 2.2 Соглашения, уведомило ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" о факте подписания Соглашения, направив в адрес последнего официальное уведомление об уступке прав требования. 

Решением единственного учредителя ООО «АртСтрой» от 06.08.2021 название ООО «АртСтрой» изменено на ООО "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ", о чем 13.09.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2215002062834 об изменении сведений о юридическом лице.

Полагая, что вышеуказанные договор подряда и соглашение об уступке прав требования являются недействительными сделками, ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Вместе с тем, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 71 АПК РФ).

Из норм статей 16, 168, 170 ГК РФ и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики 6 разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу №А40-284602/2021 с ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ"  в пользу ООО "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ" взыскана задолженность в размере 927 005 руб. и неустойка в размере 67 393 руб. 26 коп., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения по оспариваемым договорам.

При этом судами в рамках указанного дела установлено следующее.

Предметом Договора № 50 от 22.11.2019 является выполнение силами Субподрядчика из собственных материалов и/или материалов Подрядчика (давальческие материалы) ремонтно-строительных работ (общестроительные работы) по капитальному ремонту здания стационара ГБУЗ МО «Климовская городская больница № 2», расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, пр-т 50-лет Октября, 21. 

На указанном объекте (ГБУЗ МО «Климовская городская больница № 2») ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" выступало генеральным подрядчиком в заключенном с Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ТКУ МО «ДЕЗ») государственном контракте № 0148200005419000433 от 23.09.2019 (далее - Контракт). 

Контракт заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?recstrNiirnber=2502406865619000357 размещены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2019; акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.11.2019; акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.12.2019; акт о приемке выполненных работ № 4 от 24.12.2019; акт о приемке выполненных работ № 5 от 19.03.2020; акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.04.2020; акт о приемке выполненных работ № 7 от 11.06.2020; акт о приемке выполненных работ № 8 от 13.07.2020; акт о приемке выполненных работ № 9 от 08.09.2020; акт о полном исполнении Контракта от 08.09.2020. 

На Актах приемки под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 проставлены оттиски печати ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" идентичные оттиску печати, проставленной ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" на Договоре № 50 от 22.11.2019. то есть с ОГРН 

<

***>, в то время как на Актах приемки под №№ 7, 8, 9 и Акте о полном исполнении Контракта проставлены оттиски печати ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" с ОГРН 

<

***>. 

Таким образом, ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" в своей работе использует две печати с разными ОГРН, при этом ответчиком заявление о фальсификации доказательств в рамках дела № А40-284602/2021  не заявлено.

Судами также установлено, что помимо спорного договора подряда, между ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" и ООО "ЛАЙН ОПТИКС" также были заключены договоры подряда: № 48/1 от 23.09.2019 (оплата по договору ответчиком не произведена, дело № А40-284521/21); № 48/2 от 5 27.09.2019 (оплата по договору ответчиком не произведена, дело № А40- 284594/21); № 48/3 от 14.10.2019 (оплата по договору ответчиком не произведена, дело № А40-284518/21); № 48/4 от 12.11.2019 (оплата по договору ответчиком не произведена, дело № А40-284596/21); № 49/1 от 29.11.2019 (оплата по договору ответчиком не произведена, дело № А40-284598/21). 

Кроме этого, между ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" и ООО "ЛАЙН ОПТИКС" также были заключены договоры, по которым задолженность ответчика отсутствует, оплата произведена: № 46/1 от 19.08.2019; № 48 от 22.08.2019; № 46/2 от 28.08.2019; № 49 от 20.11.2019.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности ООО "ЛАЙН ОПТИКС" являются: 

- код 43.29 «Производство прочих строительно-монтажных работ». код 43.31 «Производство штукатурных работ»,

- код 43.32 «Работы столярные и плотничные», 

- код 43.33 «Работы по устройству покрытий», 

- код 43.34 «Производство малярных и стекольных работ полов и облицовке стен». 

С учетом изложенного, суды в рамках дела №А40-284602/2021 пришли к выводу о том, что ООО "ЛАЙН ОПТИКС" фактически могло выполнить данные работы в соответствии с утвержденными видами деятельности.

При этом факт совпадения вида и объема выполненных ООО "ЛАЙН ОПТИКС" и  ООО «Тайм-Нафта» на объекте работ вопреки доводам ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" документально не подтвержден.

Довод ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" о мнимости договора подряда № 50 от 22.11.2019 также являлся предметом оценки судов в рамках дела №А40-284602/2021 и не нашел своего подтверждения.

Так, судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.05.2022 по делу  №А40-284602/2021 установлено, что сторонами совершены действия (выполнены соответствующие работы, о чем подписаны соответствующие акты), в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора подряда, ответчиком (ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ"), в свою очередь, не представлено доказательств того, что, совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

 С этим выводом согласился Арбитражный суд Московского округа (постановление от 31.08.2022), указав, что судами установлен факт надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору №50 от 22.11.2019, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-284602/2021 на основании ст. 69 АПК РФ имеют силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств недоказанности мнимости сделки.

В  связи с вышеизложенным, все доводы истца, указанные в исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных в рамках дела №А40-284602/2021 обстоятельств, которые уже являлись предметом оценки судов и не нашли  своего подтверждения.

Ссылка ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" на безвозмездность соглашения об уступке прав требования №50 от 08.09.2021 также является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Так, оплата по указанному соглашению произведена в соответствии с его условиями в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 08.09.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 08.09.2021, согласно которым от ООО «АртСтрой» через ФИО4 (генерального директора ООО «АртСтрой») по основанию: «Оплата по договору уступки права требования (цессия) № 50 от 08.09.2021 года», принято 100 000 (сто тысяч) рублей 08.09.2021 года.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств спора подтверждено, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских