﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7068/2021

г. Чебоксары

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2021

Полный текст решения изготовлен 29.11.2021

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗАРА», ОГРН 1097746387738 ИНН 7704729561, Россия 119019, г. Москва, г.Москва, пер.Филипповский д.9, пом.IV

к благотворительному фонду «Время помогать», ОГРН 1172130007653, ИНН 2116003406, Россия 428903, д. Сятракасы (Лапсарского с/п), Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Придорожная д. 7

о взыскании 1 322 400 руб.

при участии

от истца: Ивонина А.В. - доверенность от 09.08.2021 (сроком действия 1 год), участвует в заседание суда с использованием системы онлайн – заседания,

от ответчика: Ефимова А.В. - руководитель, Садовникова Н.В. - доверенность   от 13.09.2021 (сроком действия 31.12.2021), 

установил

общество с ограниченной ответственностью «ЗАРА» (истец)  обратилось в арбитражный суд с  иском к благотворительному фонду «Время помогать» (ответчик) о взыскании 800 000  руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.10.2019  №22-10/19, а также 522 400 руб. пеней за период с 16.10.2019 по 29.07.2021.

Доводы мотивированы положениями  статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Представители ответчика в заседании суда наличие задолженности подтвердили. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд  уменьшить размер взыскиваемых пеней по доводам, изложенным в ходатайстве от 22.11.2021. Сославшись на то, что Благотворительный фонд «Время помогать» включен в   реестр некоммерческих организаций  в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции Министерства экономического развития России под номером 15635.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2019 №22-10/19, по условиям которого истец обязался  оказать услуги по обеспечению участия артиста в сольных концертах Зары, а ответчик обязался принять и оплатить услуги (пункт 2.1. договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

 За выполнение исполнителем своих обязательств по настоящему договору, заказчик обязуется выплатить исполнителю  вознаграждение в размере  1 000 000 руб. НДС не облагается (пункт 4.1. договора).

Оплата услуг исполнителя производится  в два этапа:

- первый этап оплаты в размере 200 000 руб. производится срок до 05.10.2019;

- второй окончательный этап оплаты в размере 800 000 руб. производится в срок до 15.10.2019 (пункт 4.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору  истец обеспечил участие артиста  в рамках сольных программ в г.Ульяновск, ул.Дворцовая, д.2, ДК «Губернаторский» 15.10.2019, и в г.Казань , ул. Н.Ершова, д.1а, ГРЦ «Корстон» 16 октября 2019, в подтверждение в материалы дела представлен подписанный заказчиком акт от 16.10.2019 на сумму 1 000 000 руб..

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем, стоимость и качество оказанных услуг ответчиком не оспариваются, наличие задолженности в заявленном истцом размере в ходе рассмотрения дела подтверждалась.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается как материалами дела, так и признается  самим ответчиком, суд считает требования в части 800 000 руб. долга подлежащими удовлетворению.   

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 522 400 руб. пеней за период с 16.10.2019 по 29.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 6.2. договора сторонами закреплено, что в случае просрочки выплаты заказчиком  вознаграждения исполнителю в размере и сроки, установленные в настоящем договоре, заказчик обязуется выплатить  исполнителю  пени в размере 0,1%  от невыплаченной суммы  за каждый день просрочки.

Наличие просрочки в оплате услуг подтверждено материалами дела. Следовательно, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте  2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления истца о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

По пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» предусматривает право высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации осуществлять регулирование экономических процессов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными указами Президента Российской Федерации (статья 14).

В целях обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации в акте о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве указало таких должников, как организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности содержится в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, так и организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 №  1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» (Решение ВС РФ от 16 сентября 2020 года № АКПИ20-437).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления № 44.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020. №729, на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020№434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела информацию, согласно которой, Благотворительный фонд «Время помогать» ИНН 2116003406, включен Министерством экономического развития Российской Федерации за номером 15635  в реестр некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах,  с учетом фактических обстоятельств  дела,    суд считает  возможным  принять во внимание возражения ответчика, в связи с чем требования истца в части пеней подлежат удовлетворению частично, а именно,  в сумме  135 000  руб.  

При  установленных при  рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из  имеющихся в деле   доказательствах,  суд приходит  к  выводу о том,  что   указанный размер неустойки  в целом  обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями и является соразмерным и достаточным, с учетом  допущенной  ответчиком  просрочки исполнения обязательства.    

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет с учетом принятого судом признания ответчиком требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  благотворительного фонда «Время помогать», ОГРН 1172130007653, ИНН 2116003406, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЗАРА», ОГРН 1097746387738 ИНН 7704729561, сумму основного долга  800 000 (Восемьсот тысяч) руб.,  неустойку  в сумме  135 000 (Сто тридцать пять тысяч) руб. за период с 16.10.2019 по 29.07.2021, а также 7 867 (Семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части требований- отказать..  

Возвратить Мгоян Роману  Пашаевичу из федерального бюджета  18 357 (Восемнадцать тысяч триста пятьдесят семь)  руб. государственной пошлины, уплаченной им по договору поручения от 01.07.2021    за  общество с ограниченной ответственностью «ЗАРА», ОГРН 1097746387738 ИНН 7704729561 по чек- ордеру  от 29.07.2021 (операция №4934) в сумме 26 224 (Двадцать шесть тысяч двести двадцать четыре)  руб.,   при предъявлении в уполномоченный орган подлинника чек- ордера. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева