ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-881/2021

г. Вологда

02 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НС» представителя ФИО2 по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2021 года по делу № А44-881/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-НС»                                 (адрес: 119501, Москва, улица Нежинская, дом 9, этаж 1 помещение III, комнаты 1-11; 11а; 12-17; 17а; 18-28; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Альянс-НС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 173025, Великий Новгород; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316532100074450; далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Априори» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 23; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                          ООО «Априори»), ФИО4 (адрес: 173025, Великий Новгород; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (адрес: 119021, Москва, улица Льва Толстого, дом 16; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                          ООО «Яндекс») с исковыми требованиями:

запретить ИП ФИО3 использовать обозначение «Априори», сходное до степени смешения с товарными знаками истца № 284644 и 790352 для индивидуализации услуг салонов красоты и других однородных услуг, в том числе обучение парикмахерскому мастерству на вывесках и кассовом чеке, рекламных материалах;

обязать ИП ФИО3 прекратить использование словесного элемента «Априори», сходного до степени смешения с товарными знаками истца № 284644 и 790352 для индивидуализации услуг салона красоты и других однородных услуг, таких как обучение парикмахерскому мастерству, реализация товаров для салонов красоты, в помещениях по адресам: Великий Новгород, улица Зелинского, дом 23, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 10, на вывеске, кассовом чеке, в сети Интернет: картах 2GIS https://go.2gis.com/7zk01z,  Яндекс Картах https://yandex.ru/profile/112428139223, GOOGLE MAPS («Карты Гугл» – англ.) https://goo.gl/maps/8h5s7LXgY83SVsJK8;

признать нарушением исключительного права на товарные знаки истца факт регистрации и использования ФИО4 поддоменов https://vk.com/nov.apriori и https://vk.com/mir.apriori, включающих слово «apriori» для сообщества в социальной сети «ВКонтакте», размещенного по ссылке: https://vk.com/club41065109;

обязать ООО «Априори» в лице генерального директора ФИО4 прекратить использование слова «Априори» в фирменном наименовании для следующих видов экономической деятельности: 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; 47.75 Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах;

взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 1 520 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки истца;

обязать ИП ФИО3 опубликовать за свой счет в онлайн версии газеты «Новгородские ведомости» (https://novvedomosti.ru/, Зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Номер регистрации СМИ Эл № ФС77-77322 от 05.12.2019) резолютивную часть решения суда о допущенных нарушениях с указанием информации о действительном правообладателе товарного знака;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП ФИО3 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда;

обязать ООО «Яндекс» прекратить использование словесного обозначения «Априори» в профиле пользователя по адресу в сети Интернет: https://yandex.ru/profile/112428139223;

- обязать ИП ФИО3 возместить ООО «Альянс - НС» 9 730 руб. расходов на оплату услуг нотариуса (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 18.10.2021 суд  запретил ИП ФИО3 использовать обозначение «Априори», сходное до степени смешения с товарными знаками истца  № 284644 и 790352 для индивидуализации услуг салонов красоты и других однородных услуг, в том числе обучение парикмахерскому мастерству на вывесках и кассовом чеке, рекламных материалах; возложил на                         ИП ФИО3 обязанность прекратить использование словесного элемента «Априори» сходного до степени смешения с товарными знаками истца                        № 284644 и 790352 для индивидуализации услуг салона красоты и других однородных услуг, таких как, обучение парикмахерскому мастерству, в помещениях по адресам: Великий Новгород, улица Зелинского, дом 23, и Великий Новгород, улица Кочетова, дом 10, на вывеске, кассовом чеке, в сети Интернет: картах 2GIS https://go.2gis.com/7zk01z, Яндекс Картах https://yandex.ru/profile/112428139223, GOOGLE MAPS («Карты Гугл» – англ.) https://goo.gl/maps/8h5s7LXgY83SVsJK8. Признал нарушением исключительного права на товарные знаки ООО «Альянс-НС» факт регистрации и использования ФИО4 поддоменов https://vk.com/nov.apriori и https://vk.com/mir.apriori, включающих слово «apriori» для сообщества в социальной сети «ВКонтакте», размещенного по ссылке: https://vk.com/club41065109. Возложил на ООО «Априори» обязанность прекратить использование слова «Априори» в фирменном наименовании для вида экономической деятельности: 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Взыскал солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Альянс-НС» 300 000 руб. компенсации, а также       5 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Альянс-НС» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 411 руб. 41 коп. иных судебных издержек, с ФИО4 – 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Взыскал с ООО «Априори» в федерального бюджета 6 000 руб.государственной пошлины.  Возложил на ИП ФИО3 обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет в онлайн версии газеты «Новгородские ведомости» (https://novvedomosti.ru/, зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Номер регистрации СМИ Эл № ФС77-77322 от 05.12.2019) резолютивную часть решения суда о допущенных нарушениях с указанием информации о действительном правообладателе товарного знака. В случае неисполнения абзацев 1 и 2 резолютивной части решения суда в установленный срок взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Альянс - НС» 2 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда. Возложил на ООО «Яндекс» обязанность прекратить использование словесного обозначения «Априори» в профиле пользователя по адресу в сети Интернет: https://yandex.ru/profile/112428139223. Взыскал с ООО «Яндекс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ООО «Альянс-НС»  и ИП ФИО3 с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Альянс-НС»  в своей апелляционной жалобе просило решение отменить в части взыскания 300 000 руб. компенсации. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд по своей инициативе изменил метод расчета размера компенсации за нарушенное исключительное право на товарные знаки истца. Ответчики не оспаривали размер заявленной компенсации, контррасчет не представили.

ИП ФИО3  в своей апелляционной жалобе просила решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, назначить проведение социологической экспертизы неопросным методом с целью определения наличия или отсутствия сходства до степени смешения между обозначениями путем анализа звуковых (фонетических) графических (визуальных) и смысловых (сематических) признаков; поручить проведение экспертизы ВНО «Центр Развития Экономической Этики и правовых отношений»; привлечь в качестве третьего лица Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее – Служба); затребовать из Федеральной службы по интеллектуальной собственности материалы регистрационных дел в отношении товарных знаков № 284644 и 790352: а именно: заявки на регистрацию товарных знаков, описательную часть товарных знаков, предварительную и основную экспертизу данных товарных знаков и решение о регистрации товарных знаков № 284644 и 90352; оставить перед третьим лицом следующие вопросы: что именно является предметом правовой охраны товарных знаков № 284644 и 790352, в отношении которых зарегистрировано приоритетное право ООО «Альянс - НС» - графическое изображение данных товарных знаков, в частности применение фирменного стиля, шрифта, цветовой гаммы, либо непосредственно слово «Априори»; допускается ли использование иными лицами слова «Априори» в другом словесном сочетании в целях регистрации товарного знака в том же классе MKT, при том, что слово «Априори», являясь термином (априори (лат. a priori - буквально «от предшествующего») - значение, полученное до опыта и независимо от него (значение априори, априорное знание), то есть знание, как бы заранее известное, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) слова «ЦЕНТР КРАСОТЫ» в свидетельствах являются неохраняемыми товарного знака, значит в совокупности с «Априори» при проведении оценки тождественности оцениваться не могут. Регистрация товарного знака, состоящего из слова «Априори», как общепринятого термина невозможна. Суд нарушил права ответчика в части отказа в назначении экспертизы, а также в части отказа в привлечении в качестве третьих лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Привлечение к участию в деле данного органа позволило бы получить всесторонние разъяснения по поводу звукового сходства слова Априори, в случае выявления нарушения со стороны истца и злоупотребления им правом, затронуло бы интересы Федеральной службы по интеллектуальной собственности в части оспаривания дальнейших решений по регистрации товарных знаков с буквенным обозначением АПРИОРИ.

Определением от 18.11.2021, 03.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2021. Определением от 23.12.2021 рассмотрение жалоб отложено на 27.01.2022 по ходатайству истца. Определением от 01.02.2022 (резолютивная часть) 27.01.2022 рассмотрение жалоб отложено на 22.02.2022 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалоб начато сначала.

ООО «Альянс-НС» в отзыве на жалобу ИП ФИО3 и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов, требований, против ходатайств, просили оставить жалобу и ходатайства  без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Ранее в судебном заседании 27.01.2022 представитель ИП ФИО3  поддержал свою жалобу, а также заявленные ходатайства, возразил против  доводов и требований жалобы истца. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев вышеперечисленные ходатайства                   ИП ФИО3,  с учетом возражений со стороны представителя истца, отказал в их удовлетворении, поскольку процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном случае отсутствуют, нарушений, допущенных судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не установлено. Кроме того, в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также  о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд также отказывает, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 67, 68,  82 АПК РФ, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс - НС» (правообладатель) является обладателем исключительного права на товарный знак «Априори» в отношении услуг 44 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ): «бани турецкие; водолечение; грязелечение; имплантация волос; консультации по вопросам фармацевтики; маникюр, педикюр; лечение вакуумом; массаж; мезотерапия; парикмахерские; помощь медицинская; салоны красоты; солярии; татуирование; услуги психологов; физиотерапия; хиропрактика [мануальная терапия]; хирургия пластическая; цветотерапия, что подтверждается свидетельством Российской Федерации № 284644, приоритет от 28.06.2004, дата регистрации: 18.03.2005, дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 28.06.2024, а также обладателем исключительного права на товарный знак «APRIORI», в отношении услуг 44 класса МКТУ: «бани; ваксинг; водолечение; грязелечение; депиляция; имплантация волос; консультации по вопросам фармацевтики; лечение вакуумом; маникюр; массаж; мезотерапия; парикмахерские; пирсинг; педикюр; помощь медицинская; салоны красоты; СПА салоны; солярии; татуирование; услуги визажистов; услуги косметологов; услуги саун; услуги соляриев; уход за бровями и ресницами; услуги психологов; физиотерапия; хиропрактика [мануальная терапия]; хирургия пластическая; цветотерапия», что подтверждается свидетельством Российской Федерации № 790352, приоритет от 10.05.2020, дата регистрации: 25.12.2020, дата истечения срока действия исключительного права: 10.05.2030.

Правообладатель использует зарегистрированный товарный знак в доменном имени https://www.aapriori.ru/, в наименовании профиля социальной сети Инстаграм https://www.instagram.com/apriori_krasota/, в рекламе на онлайн картах Гугл (Google), Яндекс, 2GIS, а также в наружной рекламе салона красоты, внутреннем оформлении помещения и маркетинговых материалах в помещении салона красоты по адресу: 

<

...>.

Как указано в исковом заявлении, ИП ФИО3 оказывает услуги салонов красоты по адресу: Великий Новгород, улица Зелинского, дом 23, используя комбинированное обозначение, включающее также словесный элемент «Априори», сходное до степени смешения с товарными знаками № 284644, 790352 как средство индивидуализации салона красоты в наружной рекламе, на кассовом чеке, а также в профиле социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/mir.apriori и рекламе на сервисах онлайн-карт: Гугл (Google), Яндекс, 2GIS, а также в профиле «Яндекс.Справочник» по адресу URL https ://yandex.ru/profile/112428139223.

Поскольку ООО «Альянс - НС» разрешение на использование указанных выше товарных знаков ответчику не предоставляло, 03.06.2020 направило                    ИП ФИО3 претензию об устранении нарушения исключительных прав на его товарные знаки и выплате 100 000 руб. компенсации.

Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «Альянс-НС» стало известно, что нарушителями исключительного права на его товарные знаки являются: ФИО4 и ООО «Априори». ИП ФИО3 повторно нарушило исключительное право на товарные знаки ООО «Альянс-НС» путем размещения вывески, включающей словесный элемент «Априори» - «Мир Априори» на фасаде здания во втором арендуемом помещении для осуществления деятельности салонов красоты по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 10.

ООО «Альянс-НС»  направило претензию ООО «Яндекс» с требованием удаления профиля с именем «МирАприори» https://yandex.ru/profile/112428139223.

Полагая, что в результате  использования ответчиками товарных знаков  правообладателю причинен ущерб (убытки), а требования претензии не удовлетворены ответчиками в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и запретил ИП ФИО3 использовать обозначение «Априори», сходное до степени смешения с товарными знаками истца  № 284644 и 790352 для индивидуализации услуг салонов красоты и других однородных услуг, в том числе обучение парикмахерскому мастерству на вывесках и кассовом чеке, рекламных материалах; возложил на  ИП ФИО3 обязанность прекратить использование словесного элемента «Априори» сходного до степени смешения с товарными знаками истца  № 284644 и 790352 для индивидуализации услуг салона красоты и других однородных услуг, таких как обучение парикмахерскому мастерству, в помещениях по адресам: Великий Новгород, улица Зелинского, дом 23, и Великий Новгород, улица Кочетова, дом 10, на вывеске, кассовом чеке, в сети Интернет: картах 2GIS https://go.2gis.com/7zk01z, Яндекс Картах https://yandex.ru/profile/112428139223, GOOGLE MAPS («Карты Гугл» – англ.) https://goo.gl/maps/8h5s7LXgY83SVsJK8. Признал нарушением исключительного права на товарные знаки ООО «Альянс-НС» факт регистрации и использования ФИО4 поддоменов https://vk.com/nov.apriori и https://vk.com/mir.apriori, включающих слово «apriori» для сообщества в социальной сети «ВКонтакте», размещенного по ссылке: https://vk.com/club41065109. Возложил на ООО «Априори» обязанность прекратить использование слова «Априори» в фирменном наименовании для вида экономической деятельности: 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Взыскал солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Альянс-НС» 300 000 руб. компенсации. Возложил на ИП ФИО3 обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет в онлайн версии газеты «Новгородские ведомости» (https://novvedomosti.ru/, зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Номер регистрации СМИ Эл № ФС77-77322 от 05.12.2019) резолютивную часть решения суда о допущенных нарушениях с указанием информации о действительном правообладателе товарного знака. В случае неисполнения абзацев 1 и 2 резолютивной части решения суда в установленный срок взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Альянс - НС»                   2 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда. Возложил на ООО «Яндекс» обязанность прекратить использование словесного обозначения «Априори» в профиле пользователя по адресу в сети Интернет: https://yandex.ru/profile/112428139223.

С решением суда не согласились истец и ИП ФИО3, обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. 

Как правильно указал суд первой инстанции, факт принадлежности ООО «Альянс-НС» исключительного права на товарные знаки «Априори» (фото № 1 в исковом заявлении) в отношении услуг 44 класса МКТУ и «APRIORI» (фото № 2 в исковом заявлении), в отношении услуг 44 класса МКТУ подтверждается материалами дела, а именно: свидетельством Российской Федерации № 284644, приоритет от 28.06.2004, дата регистрации: 18.03.2005, дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 28.06.2024 и свидетельством Российской Федерации № 790352, приоритет от 10.05.2020, дата регистрации: 25.12.2020, дата истечения срока действия исключительного права: 10.05.2030.

Доводы ИП ФИО3 об отсутствии сходства товарных знаков истца с используемым ответчиками наименованием («Мир Априори»), суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, 3691/06 

Как указал суд, при оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), Методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство № 12).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015) разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе, от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ИП ФИО3 для индивидуализации своей деятельности по оказанию парикмахерских услуг, услуг салонов красоты, услуг по обучению парикмахерскому искусству, суд первой инстанции установил, что товарный знак истца и используемые ответчиком обозначения включают в себя тождественный словесный элемент «Априори», который имеет звуковое и смысловое сходство. При оценке товарного знака истца и обозначения                          ИП ФИО3 на предмет наличия (отсутствия) графического и визуального сходства, словесный элемент «априори» занимает центральное (доминирующее) положение и является значимым элементом, влияющим на восприятие товарного знака в целом и на общее впечатление о данном товарном знаке. При определении графического сходства товарного знака истца с используемым ответчиком обозначением «Мир Априори» также установлено, что они отличаются только тремя буквами «мир». При восприятии всего обозначения в целом указанные отличия не привлекают внимание потребителя.

Также судом первой инстанции установлено и смысловое сходство сравниваемых словесных обозначений. 

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отличия в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11.

При этом отсутствие тождественности сравниваемых обозначений по одному из трех критериев (графическому) при их тождестве по двум другим (фонетическому и семантическому) не может свидетельствовать о несходстве обозначений, а может лишь свидетельствовать об отсутствии высокой степени сходства близкого к тождеству, но не исключает среднюю или низкую степень сходства. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемые ответчиками спорные обозначения («Априори» и «Мир Априори») являются сходными до степени смешения с охраняемыми обозначениями ООО «Альянс-НС» по названным выше свидетельствам.

Из материалов дела видно, что в период рассмотрения дела сторона обращалась в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с целью регистрации товарного знака «Мир Априори» по классам № 41, 44 МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Службой 17.08.2021 принято решение о регистрации товарного знака по классам 41 и 44 МКТУ. Однако данный товарный знак не зарегистрирован в отношении таких услуг как парикмахерские, салоны красоты.

Экспертизой установлено, что заявленное обозначение «Мир Априори» сходно до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными под № 790352 (принадлежащим ООО «Альянс-НС») по 44 классу МКТУ и                        № 638913 (принадлежащим ООО «Априори») по 41 классу.

ИП ФИО3 использовала сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение при осуществлении им аналогичных видов деятельности, как то парикмахерские услуги, услуги по обучению парикмахерскому искусству.

По адресу: Великий Новгород, улица Зелинского, дом 23, а впоследствии и по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 10, стороной оказывались парикмахерские услуги, услуги по обучению парикмахерским искусством, а также продажа сопутствующих товаров. 

Салон красоты обозначен вывеской с указанием «салон красоты «Априори». Обозначение «Априори» как средство индивидуализации салона красоты использовано на кассовом чеке, а также в профиле социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/mir.apriori и рекламе на сервисах онлайн-карт: Гугл (Google), Яндекс, 2GIS, а также в профиле «Яндекс. Справочник» по адресу URL https://yandex.ru/profile/112428139223.

Заказчиком вывески с наименованием «Априори» выступило ООО «Априори» в лице директора ФИО4 Кроме того, ФИО4 является создателем и пользователем страницы в социальной сети «Вконтакте» (http//vk.com/mir.apriori), на которой размещалась реклама салона красоты соответствующего названия.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что ФИО4 является ее супругом и директором ООО «Априори». Они имеют совместный бизнес, ИП ФИО3 не оказывает парикмахерские услуги, а оказывает услуги по обучению парикмахерскому искусству и осуществляет торговлю сопутствующими товарами (краски для волос, уходовые средства). Парикмахерские услуги оказывало ООО «Априори», указанный вид деятельности также содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Априори».

Учитывая установленную идентичность оказываемых услуг истцом и ответчиками, установленное судом сходство фонетических и семантических признаков спорного товарного знака и обозначения используемого ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии сходства между товарными знаками истца и обозначениями «Априори» и «Мир Априори», используемыми ответчиками, до степени смешения.

Пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств правомерного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в засти запрета ИП ФИО3 использовать обозначение «Априори» для индивидуализации салонов красоты и других однородных слуг, в том числе обучение парикмахерскому искусству на вывесках, кассовом чеке и рекламных материалах, а также возложения на ИП ФИО3 обязанности прекратить использование словесного элемента «Априори» для индивидуализации салонов красоты и других однородных слуг, в том числе обучение парикмахерскому искусству в указанных помещениях, на вывеске, кассовом чеке, в сети интернет.

При этом суд указал, что использование слова apriori при регистрации поддоменов, для обозначения сообществ в социальных сетях, с целью размещения рекламы услуг идентичных тем, которые оказывает истец, следует признать нарушением исключительного права истца на товарные знаки. Материалами дела подтвержден факт регистрации и использования указанных поддоменов ФИО4 Между тем, сведений о регистрации товарных знаков истца в отношении оказания услуг по продаже (продвижению) товаров, у суда не имеется. Услуги по продаже товаров, в том числе и красок для волос и уходовых средств, не являются однородными с парикмахерскими услугами и не могут быть отнесены к 44 классу МКТУ, поскольку относятся к самостоятельному классу (35). В связи с указанным, требования истца в части запрета ИП ФИО3 прекратить использование словесного элемента «Априори» в составе коммерческих обозначений «Априори» и «Мир Априори» для индивидуализации услуг по реализации товаров для салонов красоты, а также в части обязания ООО «Априори» прекратить использование слова «Априори» в фирменном наименовании для вида деятельности 47.75 «Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах» удовлетворению не подлежат. Требование истца о возложении на ООО «Априори» обязанности прекратить использование слова «Априори» в фирменном наименовании для вида деятельности 96.02 предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с этим решение суда в этой части является законным, а доводы подателя жалобы ИП ФИО3 – не обоснованными, удовлетворению не подлежат. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 520 000 руб. компенсации. В обоснование размера требуемой компенсации указал, что ИП ФИО3 использует в качестве средства индивидуализации словесное обозначение «Априори» не позднее, чем с января 2018 года по данным записи на «стене» группы в социальной сети «Вконтакте» по https://vk.com/mir.apriori, что подтверждается материалами дела. По данным из разных источников, стоимость использования товарного знака салона красоты с многолетней историей и репутацией включает в себя паушальный взнос и ежемесячные платежи в размере 3-5% от выручки или в виде фиксированного платежа в сумме минимум 10 000 руб. ежемесячно. Из анализа указанной информации минимальный размер роялти составляет 10 000 руб., а минимальный размер паушального взноса составляет 200 000 руб. В случае заключения с ним договора коммерческой концессии стоимость использования исключительного права на товарный знак могла стоить ИП ФИО3 200 000 руб. единовременно и по 10 000 руб. ежемесячно. 

Таким образом, по расчету истца сумма компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в двух салонах красоты, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака за период 36 месяцев составила (200 000 * 2 = 400 000) + (200 000 * 2 = 400 000) + (10 000 *36*2 = 720 000) = 1 520 000 руб.

Возражая против размера компенсации, ИП ФИО3 указала, что истцом не представлено доказательств продажи им франшиз, в том числе по указанной им цене, ссылка на продажу франшиз иными салонами красоты с многолетней историей и репутацией, не может быт принята, поскольку доказательств того, что истец обладает такой репутацией не представлено. Доход от ее деятельности составляет около 200 000 руб. в год, в подтверждение этого представила налоговую декларацию и просила снизить размер взыскиваемой компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Кроме того, в отзывах как ИП ФИО3 Б так и ООО «Яндекс» указано, что они не согласны как с расчетом заявленного размера компенсации, полагая, что использованы не подтвержденные  показатели, так и с завышенным характером  указанной суммы.

В данном случае, суд первой инстанции  оценивал  вышеназванные возражения ответчиков, как на предмет  правомерности  расчета, так и завышенного характера, и пришел к выводу о том, что в соответствии с  Постановлением № 10 и  Обзора от 23.09.2015  для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Применительно к настоящему спору следует, что  в данном случае  суд учитывал возражения ответчиков как по  порядку расчета компенсации, так и по завышенному  размеру, поэтому  доводы подателя жалобы ООО «Альянс-НС» о том, что суд изменил  вид компенсации, является необоснованным, опровергается  имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая данные возражения ответчиков, суд указал, что  деятельность по оказанию парикмахерских услуг фактически осуществлялась ответчиками не позднее, чем с января 2018 года (скриншот рекламы услуг).

Согласно представленной ИП ФИО3 налоговой декларации следует, что доход от ее деятельности за 9 месяцев 2020 года составил 162 400 руб. В период 2018, 2019 годы ИП ФИО3 находилась на системе ЕНВД, сведений о доходах не представляла.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из представленного ИП ФИО3 размера дохода, за 36 месяцев ее предполагаемый доход составил бы примерно 650 000 руб. 

При этом суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договорам купли-продажи средств по уходу за волосами, УПД на приобретение указанных средств основным видом деятельности ИП ФИО3 являлась торговля розничная.

Последняя сданная ООО «Априори» отчетность с нулевыми показателями. Доказательств получения ответчиками прибыли в связи с незаконным использованием ими товарных знаков истца в большем размере в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации судом учтено, что под товарный знак истца зарегистрирован не только в отношении парикмахерских услуг. Истец под указанными товарными знаками также осуществляет деятельность по оказанию услуг маникюра, педикюра, косметологические услуги. При этом при расчете компенсации  данный критерий  истцом не учтен, вместе с тем он является существенным.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца в этой части в размере  300 000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере суд не установил, поскольку иной размер компенсации ИП ФИО3 не обоснован.

В связи с этим решение суда в этой части является  законным, а доводы как жалобы истца полностью, так и жалобы ответчика в части  незначительного уменьшения компенсации – необоснованными.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В абзаце третьем пункта 71 Постановления № 10 разъяснено, что положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании компенсации солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 является обоснованным. Требование истца о возложении на ИП ФИО3 обязанности в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет в онлайн версии газеты «Новгородские ведомости» (https://novvedomosti.ru/, Зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Номер регистрации СМИ Эл № ФС77-77322 от 05.12.2019) резолютивную часть решения суда о допущенных нарушениях с указанием информации о действительном правообладателе товарного знака также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ публикация решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя является одним из способов защиты исключительных прав.

Указанный способ содействует охранительной функции защиты товарного знака и целям восстановления положительного общественного мнения о правообладателе, его товарах, доведению до потребителей сведений о действительном правообладателе.

В пункте 58 Постановления № 10 разъяснено, что, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения.

Суд установил, что истец обосновал выбор места публикации.                             ИП ФИО3 не представила возражения против места публикации.

Суд также указал, что заявленный истцом способ восстановления нарушенного права соответствует предмету спора и установлен законом; направлен на предотвращение дальнейшей угрозы смешения и введения потребителей в заблуждение относительно правообладателя товарных знаков и лица, использующего обозначения, которые охраняются указанными выше товарными знаками.

В пункте 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о начислении 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, существа спора, размера взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции удовлетворил указанное требование частично, установив размер ответственности 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о возложении на ООО «Яндекс» обязанности  прекратить использование словесного обозначения «Априори» в профиле пользователя по адресу в сети Интернет: https://yandex.ru/profile/112428139223.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Яндекс» является информационным посредником.

В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Из материалов дела видно, что ООО «Альян-НС» направило                        ООО «Яндекс» претензии с требованием прекратить использование словесного обозначения «Априори» в профиле пользователя по адресу в сети Интернет: https://yandex.ru/profile/112428139223, поскольку размещаемая там информация нарушает его права на товарный знак. ООО «Яндекс» пояснило, что принимало все необходимые меры для устранения нарушения прав истца. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств прекращения использования словесного обозначения «Априори» в профиле пользователя по адресу в сети Интернет: https://yandex.ru/profile/112428139223 на момент рассмотрения дела, ООО «Яндекс» не представило, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с этим довод подателя жалобы ИП ФИО3 в этой части также  являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении 9 730 руб. расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен протокол осмотра доказательств от 26.03.2021, в котором указана стоимость услуг                        (7 150 руб.), справка от 26.03.2021, подтверждающая размер, а также факт несения расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце  втором  пункта  2 постановления  Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  №  1  разъяснено,  что  перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела видно, что с целью обеспечения доказательств истец обратился к нотариусу, который произвел осмотр фотографии, подтверждающей позицию истца об использовании ответчиками товарного знака истца на вывеске, о чем составлен протокол осмотра доказательств.

Протокол осмотра доказательств положен истцом в доказательственную  базу  при рассмотрении настоящего дела и принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку несение расходов на обеспечение доказательств подтверждено в размере 7 150 руб., в остальной части расходы истцом не подтверждены, учитывая, что содержащаяся в протоколе осмотра информация в совокупности с другими доказательствами послужила основанием для разрешения спора в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 411 руб.  41 коп.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Определением апелляционного суда от 18.11.2021 ИП ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября                  2021 года по делу № А44-881/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Альянс - НС» – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина