№ 09АП-40365/2023-ГК

Дело № А40-40718/23

г. Москва

18 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ж.Д. Инвестиции», 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года

по делу № А40-40718/23, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрошенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ж.Д. Инвестиции» 

(ОГРН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ж.Д. Инвестиции» (далее – истец) обратилось с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу   «Российские  железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик), о взыскании пени в размере 119 228 рублей 70 копеек, неустойки в размере 1 000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, а также госпошлины в размере 4 577 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту как «Устав») и пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки (далее – Правила).

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком, как перевозчиком, в ноябре – декабре 2022 года нарушены сроки доставки порожних вагонов истца на железнодорожные станции назначения, исчисленные в соответствии Правилами и отраженные в транспортных железнодорожных накладных на перевозку соответствующих порожних вагонов, указанных в расчете иска (далее также как «Расчет»).

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки порожних грузовых вагонов, грузоотправителем и плательщиком тарифа которых являлся Истец, прибывших на станции назначения с нарушением срока доставки, начислены пени в сумме 139 915 рублей 50 копеек согласно претензиям.

На основании статей 120, 123 Устава истец предъявил ответчику претензии об уплате пени на сумму 139 915 рублей 50 копеек за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов, указанных в настоящем исковом заявлении и исчисленных в соответствии с Правилами и Уставом, однако ответчик в досудебном порядке оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд для защиты нарушенных прав и интересов.

Настоящим, истец с учетом правил ст. 97 Устава, в соответствии с которым пени уплачиваются перевозчиков в размере 6 % за перевозку порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 % платы за перевозку порожнего вагона, просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 119 228 рублей 70 копеек согласно представленному расчету.

Между тем, суд принимает доводы отзыва ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по СМГС. Перевозка грузовых вагонов по отправкам                                                                                     №№ 33426746, 33376014, 33447762, 33429216, 33378891, 33437687, 33379995, 33402501, 33383761, 33280044, 33334815, 33303962, 33383710, 33376027, 33362875 осуществлялась в прямом международном сообщении, поэтому к правоотношениям сторон          применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов и действующее независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

Сумма исковых требований по накладным №№ 33426746, 33376014, 33447762, 33429216, 33378891, 33437687, 33379995, 33402501, 33383761, 33280044, 33334815, 33303962, 33383710, 33376027, 33362875 подлежит отклонению на всю сумму пени в размере 25 441 рубля 56 копеек ввиду следующих обстоятельств

Поскольку перевозка осуществлялась в международном железнодорожном грузовом сообщении, что подтверждается представленными накладными, то необходимо руководствоваться нормами СМГС.

Пропуск сроков исковой давности является основанием для отклонения суммы пени в размере 25 441 рубля 56 копеек.

Также суд первой инстанции правомерно принимает довод ответчика о том, что по накладным №№ ЭЭ742947, ЭЭ603225 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя.

Срок доставки обоснованно был увеличен на основании пункта 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245, пени в размере 1 688 рублей 82 копеек заявлены необоснованно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 81 410 рублей 05 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Истцом пропущен срок исковой давности по СМГС. Перевозка грузовых вагонов по отправкам №№ 33426746, 33376014, 33447762, 33429216, 33378891, 33437687, 33379995, 33402501, 33383761, 33280044, 33334815, 33303962, 33383710, 33376027, 33362875 осуществлялась в прямом международном сообщении, поэтому к правоотношениям сторон применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов и действующее независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

Сумма исковых требований по накладным №№ 33426746, 33376014, 33447762, 33429216, 33378891, 33437687, 33379995, 33402501, 33383761, 33280044, 33334815, 33303962, 33383710, 33376027, 33362875 подлежит отклонению на всю сумму пени в размере 25 441 рубля 56 копеек.

Так, поскольку перевозка осуществлялась в международном железнодорожном грузовом сообщении, что подтверждается представленными накладными, то        необходимо руководствоваться нормами СМГС.

Согласно статье 48 СМГС иски к перевозчикам о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.

Согласно параграфу 2 статьи 47 СМГС право на предъявление иска возникает со дня наступления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления.

Параграфом 3 статьи 48 СМГС установлено, что предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленого в § 7 статьи 46 СМГС, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Претензий в Московский ТЦФТО не поступало, тем самым был нарушен претензионный порядок, предусмотренный ст.ст. 46-47 СМГС.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 01.03.2023, то есть по истечении срока исковой давности, согласно контррасчёту ответчика, представленного в суде первой инстанции.

Пеня, предусмотренная ст.97 УЖТ РФ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, является законной неустойкой (ст.332 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию законной неустойкой может быть уменьшен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 3333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизил размер взыскиваемой пени. 

Вопреки позиции ответчика по его апелляционной жалобе, ОАО «РЖД» не доказан факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвержден скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем, оснований для увеличения сроков доставки спорного вагона в соответствии с п. 6.3 Правил № 245 не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя. Ответчиком государственная пошлина по его апелляционной жалобе не оплачена. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу                    № А40-40718/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                   Е.А. Птанская