﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4557/2018

18 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский институт государственного управления и права» (ИНН: 7724416542, ОГРН: 1177700012192)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2019,

принятое судьей Кузьминой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-4557/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» 

(ИНН: 2116493599, ОГРН: 1032135003966)

к автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский институт государственного управления и права» 

(ИНН: 7724416542, ОГРН: 1177700012192)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее – истец, Общество, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский институт государственного управления и права» (далее – ответчик, Институт, АНО ВО «МИГУП») о взыскании долга по арендной плате за недвижимое имущество (помещения) в размере 1 615 615 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2015 по 25.04.2018 в размере 209 418 рублей 68 копеек и далее по день исполнения обязательства. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по аренде за сентябрь – декабрь 2015 года, январь 2016 года, сентябрь – декабрь 2017 года, январь – март 2018 года в размере 1 659 767 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 07.06.2018 в размере 233 817 рублей 40 копеек и далее по день исполнения обязательства. Уточнение судом принято. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 1159,5 квадратного метра, расположенными на втором этаже дома 3 (литера 2А) по Ядринскому шоссе города Чебоксары, по договору от 29.08.2012 № 010-351 и невозвратом истцу арендованного имущества после прекращения срока действия договора.

Решением от 06.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, удовлетворил исковые требования, взыскал с АНО ВО «МИГУП» в пользу ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» долг по аренде в размере 1 659 767 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 876 рублей 85 копеек за период с 07.09.2015 по 27.02.2019, проценты начиная с 28.02.2019 на сумму долга в размере 1 659 767 рублей 71 копейки по день фактической его оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Институт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Кассатор настаивает, что спорный договор прекратил свое действие с 01.08.2017, то есть с момента реорганизации НОУ ВПО «МИГУП» путем преобразования в АНО ВО «МИГУП», при этом ответчик выполнил в полном объеме обязательства правопредшественника по договору от 29.08.2012 № 010-351 за период с 01.06.2012 по август 2017 года. 

Заявитель указывает, что неоднократно обращался к истцу с предложением продлить срок действие договора, однако истец уклонился от заключения договора и продолжал требовать оплаты за услуги, которыми не мог воспользоваться ответчик. Общество уклонилось от оформления акта приема-передачи части арендуемых помещений общей площадью 230 квадратных метров, которые освобождены 03.10.2017. На оставшейся части арендуемых помещений находилось и незаконно удерживалось имущество ответчика. Акт приема-передачи помещений от 11.02.2019, по мнению ответчика, получен истцом незаконно путем обмана.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения от 12.09.2019 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Контур» (арендодатель) и Филиалом негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт государственного управления и права» в Чувашской Республике (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.08.2012 № 010-351 в редакции дополнительного соглашения № 080-1138 от 02.07.2015. 

ОАО «Контур» преобразовано в ООО «Контур», в связи с чем 01.02.2015 заключено дополнительное соглашение № 010-47 к договору аренды. 

ООО «Контур» реорганизовано путем присоединения к ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», о чем 02.07.2015 подписано дополнительное соглашение № 080-1138. 

Договор аренды 25.03.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. 

Согласно условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1159,5 квадратного метра, находящиеся на втором этаже здания – двухэтажный панельный пристрой, назначение: нежилое, этажность: 2, инвентарный номер 20151, литера 2А, расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Ядринское шоссе, дом 3, ответчик принимает указанные нежилые помещения и оплачивает арендные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Договор аренды от 29.08.2012 заключен сроком на 5 лет (пункт 5.1 договора). 

Арендованные помещения были переданы по акту приема-передачи нежилых помещений 01.06.2012. 

Стороны в период действия договора изменяли предмет аренды в части площади арендованных помещений и арендную плату, а именно 23.02.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 813,80 квадратного метра, находящиеся на втором этаже здания, – двухэтажный панельный пристрой, назначение: нежилое, этажность: 2, инвентарный номер 20151, литера 2А, расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Ядринское шоссе, дом 3. 

Согласно пункту 1.5 договора его действие применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2012.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата по договору состоит из двух частей – постоянной и дифференцированной (оплата коммунальных услуг производится по выставленным арендодателем счетам). 

Согласно пункту 3.1.1 договора, размер ежемесячной постоянной арендной платы с 01.06.2012 составляет 347 850 рублей. 

Дополнительным соглашением № 010-636 от 01.05.2015 стороны пришли к соглашению о том, что размер ежемесячной постоянной арендной платы с 01.05.2015 составляет 238 700 рублей. 

Дополнительным соглашением № 080-1646 от 01.11.2015 стороны пришли к соглашению о том, что размер ежемесячной постоянной арендной платы с 01.11.2015 составляет 171 864 рубля. 

Дополнительным соглашением от 23.02.2016 стороны пришли к соглашению о том, что размер ежемесячной постоянной арендной платы с 01.03.2016 составляет 146 484 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик обязан перечислять постоянную сумму арендной платы на расчетный счет истца до пятого числа текущего месяца. 

Согласно пункту 3.1.3 договора ответчик обязан перечислять аванс дифференцированной части арендной платы до пятого числа текущего месяца в размере 50 процентов от суммы дифференцированной части предыдущего месяца. 

Арендатор не исполнял должным образом обязанность по внесению арендных платежей.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием о погашении задолженности по договору аренды 010-351 от 29.08.2012 (претензия от 21.04.2016 № 689, претензия от 12.12.2016 № 2628, претензия от 18.05.2017 № 999, претензия от 24.11.2017 № 2906, претензия от 23.03.2018 № 544).

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Как следует из материалов дела, договор аренды №  010-351 подписан сторонами 29.08.2012, при этом стороны согласовали срок его действия до 29.08.2017 (пункт 5.1 договора), после указанной даты, исходя из буквального толкования условий договора, он прекращает свое действие. 

Доводы заявителя о прекращении действия договора в связи с реорганизацией НОУ ВПО «МИГУП» с 01.08.2017 признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора. 

Ответчик является правопреемником арендатора по договору в результате реорганизации в форме преобразования. В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали право арендатора на продление договора аренды на последующий срок с согласия арендодателя, при уведомлении последнего за два месяца до окончательного срока аренды в письменном виде.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик выражал письменное намерение на продление договора. 

В письме № 35 от 06.07.2017 ответчик просил продлить срок действия договора до 29.08.2022 и сообщал о намерении погасить имеющуюся по аренде задолженность. 

Письмом № 54 от 25.08.2017 ответчик просил продлить на очередной пятилетний срок договор аренды нежилого помещения, но при этом принять площади в размере 230 квадратных метров с 29.08.2017.

Доказательств фактической сдачи истцу части помещений площадью 230 квадратных метров после письма от 25.08.2017, равно как и подписанного сторонами соглашения об изменении площади арендуемого помещения, в материалы дела не представлено. Согласие на продление спорного договора истец не давал.

В силу статей 655 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил подписанный сторонами акт передачи помещения Обществу, равно как и доказательств уклонения арендодателя от подписания соответствующего акта.

Акты приема-передачи арендуемой площади от 14.02.2019 и от 11.02.2019, обстоятельства оформления которых описывает ответчик, не относятся к спорному периоду, не имеют отношения к спорному периоду, в связи с чем ссылка на них не свидетельствует о  незаконности требований истца.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь согласованными сторонами условиями договора аренды в редакции дополнительных соглашений к ним, суды установили факт прекращения арендных отношений между сторонами и в отсутствие доказательств возврата в установленном законом и договором порядке арендованного имущества до марта 2018 года, доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений и сведений об уплате ответчиком арендных платежей в спорный период, правомерно сочли требования истца подлежащими удовлетворению. Проверив представленные в материалы дела расчеты, суды взыскали с              АНО ВО «МИГУП» в пользу ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» долг по аренде в размере 1 659 767 рублей 71 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 876 рублей 85 копеек за период с 07.09.2015 по 27.02.2019,  далее проценты, начиная с 28.02.2019 на сумму долга в размере 1 659 767 рублей 71 копейки по день фактической его оплаты.

Доводы заявителя о невозможности использования ответчиком арендуемых помещений в спорный период, а также об уклонении истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам  и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А79-4557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский институт государственного управления и права» (ИНН: 7724416542, ОГРН: 1177700012192) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов