АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4276/2023

17 октября 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт»   

на решение от 20.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А73-2100/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 712 945,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 12 945,21 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, с принятием по делу нового судебного акта. Настаивая на отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, общество указало на оказание услуг истцу в рамках договора перевозки (перебазировки) техники ответчика, заключенного посредством акцепта (оплаты), направленного истцу счета от 11.07.20222 № 54 «Перебазировка автотранспорта с прицепным составом своим ходом по маршруту г. Хабаровск (Хабаровский край) – г. Алдан (Республика Саха) – 700 000 руб.», а не в рамках договора оказания услуг на строительном объекте. Указал, что в назначении платежа отсутствует указание на то, что платеж является авансом по договору, назначение платежа не согласуется с предметом договора на перевозку МТР.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший 22.09.2023 по истечении установленного арбитражным судом срока для его предоставления (до 20.09.2023), не рассматривается судом округа и подлежит возврату истцу в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что в июле 2022 года между ООО «Стройснаб» и ООО «ДВ Стандарт» велись переговоры о заключении договора на перевозку груза на объектах Заказчика, расположенных в Республике Саха (Якутия). 

06.07.2022 ООО «Стройснаб» направило с электронной почты strovsnab.ooo2021@mail.ru в адрес ООО «ДВ Стандарт» на электронную почту Dv_standart@inbox.ru следующие бланки документов: «форма договора на перевозку МТР»; «приложение № 3»; «приложение № 4 к договору». Однако данные бланки не были заполнены и подписаны сторонами. Договор сторонами не заключен. 

Платежным поручением от 11.07.2022 № 45 истец произвел предоплату в размере 700 000 руб. 

К перевозке груза в месте исполнения договора ответчик не приступил, что не отрицается последним. 

15.09.2022 ООО «Стройснаб» (исх. № 2 от 12.09.2022) направило в адрес «ДВ Стандарт» по электронной почте письмо о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению № 45 от 11.07.2022 денежных средств в размере 700 000 руб. В ответ на письмо ООО «ДВ Стандарт» указало, что истцом была заказана и оплачена услуга по перебазировке автотранспорта с прицепным составом своим ходом по маршруту:                        г. Хабаровск (Хабаровский край) - г. Алдан (Республика Саха), в связи с чем денежные средства не возвращены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, проследив хронологию правоотношений сторон с позиций статей 434, 435, 438 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сопоставив содержание выставленного к оплате счета и платежного поручения от 11.07.2022 № 45, суды пришли к единому выводу о недоказанности обстоятельств оплаты истцом аванса за услугу перебазировки техники, перечисленные ответчику денежные средства квалифицированы судами как оплата аванса за выполненные работы, которые по факту не были оказаны. 

Как итог, приняв во внимание отсутствие встречного предоставления в соответствии с назначением перечисленной денежной суммы, суды сделали вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, включая начисленные проценты за просрочку возврата за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 12 954,21 руб., что согласуется с правилами статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы жалобы касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии. Иных доводов жалоба не содержит. 

Приводя доводы о несогласии с выводами судов, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ каких-либо убедительных доказательств и возражений по ним не приводит. 

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А73-2100/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                               Е.К. Яшкина